Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Непонимание
>Вы говорите как человек воцерковленный. А речь идет об участии религии в земных делах. Это не одно и то же.
Тогда я вас не понял. Но вы употребили фразу о том, что уповать на Бога в земных делах вообще нельзя, что Бог сотворил мир и не управляет им. Это не теизм, а деизм. Вот это неверно. И даже не с точки зрения воцерковленного человека, а с точки зрения историка религии, скажем. Есть разница между теистом и деистом в философии религии.
//Но сейчас многие интеллигенты стали верующими и трактуют вопросы веры каждый по-своему. Если же говорить о земных делах, то надо идти малыми шагами. Надеяться, что Бог обязательно поможет хорошему человеку в его земных делах и делишках - язычество (ИМХО).//
Бог не поможет ОБЯЗАТЕЛЬНО, но может помочь. Мы не ограничиваем Его свободную волю ничем. Но и то, что Он НИКОГДА не поможет - тоже не верно.
//Верить в это, значит полагать, что Бог решает за нас наши земные дела: вошли в конфликт два искренне верующих человека. Один выиграл. Что должен думать проигравший? Он же уповал на Бога. Так и возникает примитивное безбожие -"Бог злой!"//
Бог не решает за нас земные дела, а действует через нашу свободную волю.
>Я же думаю, что в земных делах религия может задавать только нравственный вектор, а дальше -думайте своей головой и слушайте свою совесть. И отвчать будете сами. Потому Православие придерживается "социального квиетизма" - отказывается судить о земных делах.
Это уже более верно. Но не относится к тому вопросу, который я обсуждал.
//А католичество, взяв на себя это право, "прняло меч кесаря". Если с Богом поторговаться, то на него можно надеяться, как на партнера - но это именно "там".//
Да, ну так юридизм Православию действительно чужд. Но чуждость юридизма - это не значит отказ от всякого упования на Бога. Иначе не было бы молитвы "Отче наш" в которой говориться - "Хлеб наш насущный даждь нам днесь". Это говориться о земном.
