|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
19.06.2006 19:22:49
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Re: А Кравченко...
>Вы даже в эту трактовку привносите субъективный момент - нет у Вас разумного наблюдателя, который может поставить эксперимент, значит и закона нет.
Только наблюдатель - это общество. Дело в том, что я стою на позициях эволюционирования общества. Поэтому общество как эволюционирующее явление не может подчиняться "объективным" законам, эти законы разные для разных временных промежутков и тем более для разных обществ.
>Забыли как в споре с Михайловым Вы писали, что всё социальное существует в сознании потому, что сознание социально, про
из этого волюнтаризм только Михайлов мог вывести. И Вы туда же? Если сознание социально, то какой может быть волюнтаризм? Волюнтаризм - это варинат идеализма, когда от доброй воли единственного сюзерена зависит дальнейшее развитие общества. Я больший марксист, чем Вы.
> институты общества, которые можно навязать вслед за культурой и т.д.?
Ничего подобного, я утверждал прямо противоположное: институты общества возникают не на пустом месте, а в контексте культуры. Поэтому в России невозможен "капитализм".
>>Неверно. Культура не следствие, а причина качественных отличий в общестах.
>Дали краткое описание культуроцентристского подхода. Так что неверно?
Неверно понимание явления, его место и связь с остальными элементами общества.
>По итогам прошедшего полугодия, Вас обоих можно причислить к солидаристам.
Тогда придётся кое-кого вычеркнуть из марксистов.
>>Там эксплуатация не обсуждалась. Вы вроде в той дискуссии не участвовали.
>
>Именно, что не обсуждалась. Эксплуатации нет, рынок всего лишь один из инструментов производственного регулирования. Государство не инструмент классового господства, а инструмент регулирования рынка.
Не только и не столько, последнее утверждение из либерализма.
> Обе стороны из этих предпосылок исходили, только солидаристам пришлось больше на культурные различия напирать. Об этом я и говорю Кравченко.
Нет, солидаристы говорили совсем о другом. Не могу утверждать за всех, я писал о том, что общественные отношения не ограничиваются обменом (на рынке), напротив, значительная, если не решающая роль принадлежит другим (нерыночным) типам отношений, к которым относилось распределение икры, жёлтых штанов и т.д. Поэтому Мигель сотоварищи применяли не те инструменты для специфичной проблемы. Как видно, Вы совсем не поняли смысла и хода дискуссии.
>Да пожалуйста.
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160045.htm
>Рассмотрим, например, западно-европейскую культуру. Ей соответствует индивидуалистическо-конкурентный тип мышления.
Верно
> Причем, этот тип мышления присущ западной культуре с весьма отдаленных времен (см., например, статью на "Кризисе" об истоках культуры капитализма).
Верно
> Этот тип мышления "работает" таким образом, что порождает новые смыслы, имеющие те же индивидуалистически-конкурентные черты: например, мальтузианство, теорию Дарвина, социал-дарвинизм, биологическую социологию и т.д. и т.п.
Можно так проинтерпретировать
>Очевидно, что этот тип мышления будет порождать и соответствующие политико-идеолого-экономические институты, которые никак не впишутся в принципы устройства коммунистического общества. Да, эти институты эволюционируют, однако все происходит в рамках этого самого типа мышления.
Да
>Как сформировался этот тип мышления - вопрос второй, однако, видимо, вовсе не только под влиянием ландшафта (хотя ландшафт играл, конечно, некую роль в "отборе" данного типа мышления): многое было просто почерпнуто из греко-римской культуры.
Правильно, причинность неразобрана. Причинность - из Вебера или из других теорий (см. небесспорную статью Мирона о банковском проценте)
Однако Ваше утверждение "для Сепульки, например, в силу культуроцентристского подхода капитализм является естественным состоянием западной цивилизации" совершенно не следует из цитаты. В цитате говорится о "культурно-историческом типе" западной цивилизации. Капитализм - это один из способов жизнеустройства для временного промежутка 17-19 вв. В цитате вовсе не сказано, что капитализм характерен для Запада на всём временном интервале его существования, даже напротив. Так что Вы переврали (или просто не поняли)