|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
20.06.2006 23:02:00
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Не надо формальных отмазок.
>> 1. Эволюция технологий обладает закономерностями.
>
>Например
Пример уже приводился – я вам предлагал почитать статью Переслегина «Основные положения инновационного анализа.» ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_InovAnalys.htm )- описанные в статье Главные Последовательности параметров технических систем и являются такими закономерностями. Он хоть и феноменологичны, но тем не менее полезны хотя бы тем, что позволяют избежать «Грейт Истернов».На более фундаментальном уровне могут быть сформулирован ряд ТРИЗовских законов (подробности см. http://www.altshuller.ru/head.asp ) например закон перехода в надсистему( применения закона отрициня отрицания к техническим системам)
>>2. "основной причиной изменений в обществе служат технологические изменения" – не более чем упрощенный, вульгаризованный марксизм
>
>Неверно. Только марксист смог бы в этом увидеть какую-то общественную теорию. Это часть подхода, почти банальность.
А разве где-то говорилась что вся теория сводится к одному единственному положению? Ничего подобного, но тем не менее это одно из центральных положений. поскольку оно отвечает на вопрос об основной движущей силе эволюции общества. По сути вы объявили таковой движущей силой материальное производство, деятельность человека над природой, т.е. производительные силы, что было сделано Марксом в «Немецкой идеологии» и в ведении к «Капиталу» при формулировке материалистического понимания истории. Только вы вульгаризовали это понимания ограничив человеческую деятельность одним её моментом – технологией, идеальной схемой деятельности с техническими объектами. Так что не надо отмазываться и прятаться за нетождественность теории как научной системы и теории как набора базовых положений – то что является базовыми положениями вашей теории давно уже разобрано и мажорировано в рамках той теории, которую вы критикуете, т.е. в рамках марксизма.