От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 21.06.2006 13:45:53 Найти в дереве
Рубрики Общинность; Версия для печати

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии с Вами,

поскольку Вы перешли методу ходжи Насреддина - отвечаете короткими, ничего незначащими фразами. Смысл текущего осуждения состоял в том что я подверг критики ваш вывод «раз эволюционирует – значит необъективно». Это вывод был опровергнут конкретными примерами. Вы мои рассуждение не приняли и не опровергли, а отвергли, прямо в соответствии с канонами женской логики. В соответствии канонами той же логики Вы сменили предмет обсуждения потребовали от меня формулировки во-первых законов диалектики, во-вторых. законов общественного развития. Поскольку определение какой-либо категории самой по себе, без связи с остальными категориями со всей научной системой всегда малосодержательно, я не могу ограничится одной абстрактной формулировкой скажем закона перехода количества в качество обратно или закона соответствия производительных сил и производственных отношений. и вынужден был бы на каждый ваш чих отвечать небольшой статьей по типу таких, какие пишут для энциклопедий (кстати нечто подобное делалось по ходу обсуждения, но просто отмахнулись), но я этого делать не буду, поскольку вы явно не готовы ответить взаимностью, изложив систематически свои взгляды на философию и экономику, поэтому я ограничусь отсылкой к литературе. По диалектике я бы вам посоветовал для начала, если вы дружите с системным анализом и структурным подходом почитать небольшую, но содержательную статью Переслегина «Структурная формулировка законов диалектики» ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Dialect.htm), затем продолжись вот этим - http://www.i-u.ru/biblio/archive/minasjan_dialektika/ учебником «Диалектика как логика», в котором на мой взгляд неплохо изложена в частности диалектика единичного особенного всеобщего, применение которой к экономике и прежде всего к становлению человеческой деятельности в экономике вы можете найти в уже рекомендованной мною диссертации Л.С.Гребнева «Человек в экономике: теоретико-методологический анализ» ( http://www.hse.ru/rectorat/grebnev/disser/index.htm ). после того, как Вы ознакомитесь этой литературой, продолжим дискуссию. Отмахнетесь, объявив бредом, чепухой. шумом и т.д. – ну что ж оставим вас пребывать в приятном заблуждении о том что вы обладает Абсолютной Истиной.

P.S./2 Кстати, насчет Гегеля – его методологические схемы весьма эффективно применяются к общественным наукам (в частности в рекомендованных мною работах Гребнева или Альшуллера) , да и сама система Гегеля, взятая в первозданном виде, была первой схемой развития культуры, поэтому я и превлек её в качестве аргумента, наглядно показывающего возможность формулировки объективной эволюции общественных и культурных явлений.


Теперь все же прокомментирую хвост вашего сообщения, который имеет хоть какое то содержание:

>>>Устойчивые формы деятельности
>>Однако. Вы точно в своем определении уверены? Откуда Вы его взяли?
>
>Из учебника

Из какого учебника? Я вам литературу порекомендовал, так ответь мне тем же – предложите электронную ссылку на литературу где изложены разделяемые вами взгляды.

>> Ведь форма деятельности – это производительная сила,
>
>Нет, форма деятельности - это форма деятельности. Например, поход к врачу.

Ну я так и предполагал, что у вас терминологическая путаница – поход к врачу это никак не устойчивая форма деятельности –человек когда дет к врачу, а когда нет, устойчивой же формой деятельности в этом случае выступит вся система здравоохранения, взятая в конкретно-исторической форме, т.е. с конкретными приемами врачебной деятельности с конкретным способом подготовки кадров и т.д. т.е. вы смешиваете в одном термине два – вообще всякое действие и устойчивую, самовоспроизводящуюся форму деятельности, которая является тем самым онтологическим предметом, о котором говорилось выше, т.е. производительной силой (просто по определению производительной силы)

>> И в каком отношении к вашему «институту» находятся «структуры общества»,
>
>Социальная структура - это все институты, нормы, ценности, окружающая среда, их отношения между собой (транзакции).

В таком случае легче спросить – а что в неё не входит? Короче я хочу повести вас к той мысли, что система связей между тем что вы называете институтами, а мы производительными силами есть производственные отношения и они не сводятся только исключительно к обмену (транзакциям). а конкретная совокупность ПС и ПО и образует способ производства и общения (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/95/95031.htm )

>> культура
>
>Культура ограничивает доступные формы деятельности, содержит ценности, которые задают то, что желанно (к чему стремиться), даёт интерпретацию тем или иным социальным действам и явлениям


По этому повод вам вопрос уже задавался – а ценности откуда взялись? Сами из себя? Но такое саморазвитие мажорировано системой Гегеля, а там и до Маркса рукой подать. А тогда придется признать, что да процесс труда всегда целенаправлен и именно по этому он человеческий труд, но цели эти не возникают сами по себе, а определяются системой отношений, но благодаря этим отношением оказывается возможным идеальное – представление одних предметах в других. оказывается возможной культура, которая и содержит всеобщие схемы деятельности общения, индивид же включаясь в отношения осваивает культуру и эти всеобщие схемы превращаются в инструменты его индивидуального мышления, посредством которых он может уже свободно ставить новые цели свой деятельности и тем изменять систему деятельности и общения, таким образом реализуя новую, более эффективную (в частности за счет целенарпавленности), по сравнению с биологической, эволюцию материи.

>> и то что обычно понимается под институтом – волевые установления людей (законы, организации и т.д.)
>
>Нет, институт - это форма деятельности (процесс). Например, производство на заводе, служба в армии, потребление и т.д.

То что у вас институт это форма деятельности уже понял, я у вас спросил – где же надстройка, где собственно волевые действия людей. какое место в вашей системе занимают скажем декреты о национализации или закон об учреждении биржи.

>>>Что угодно, только не капитализм.
>>Ну а теперь Вы докажите.
>
>Очень просто: отсутствие институтов капитализма (рынка финансовых средств, политического рынка (устройство органов власти) и т.д.)

1. Сами себе противоречите – строчкой выше вы обозначили словом «институт» форму деятельности, а здесь институт у вас выступает в смысле учреждения, ведь устройство органов власти или биржа это как раз не процесс не форма деятельности.
2. Почему вы думаете, что в России отсутствует рынок финансов? у нас что нет биржи и банков?
3. Почему вы думаете, что капитализм определяется через институты в таком (надстроечном) смысле? По Марксу, например, капитализм определяется совсем не так и в марксовом смысле в России капитализм (пока периферийный)