Так для этого нужно специальное образование, а я недообразован...
>Квантовая механика не запрещает узнать с произвольной степенью точностью координату любой частицы. Она запрещает одновременное узнавание с произвольной степенью точности координату и импульс частицы, или другие сопряженные координаты. Произведение погрешностей знания этих сопряженных координат не может быть меньше постоянной планка. Т.е это все означает, что если я знаю точно координату, то буду очень неточно знать импульс. И это значит, что я не узнаю, где в следующий момент времени окажется частица, хотя в этот момент времени я знаю координату частицу точно.>
Вот за эту фразу спасибо. Я ее использую.
>А был ли Петров антимарксистом ? И насколько я понял ваш текст, работа Петрова философская . Так или нет ?>
Петров науковед и пострадавший от марксизма.
>Я написал это предложение, что бы вы поняли, какие чувства вызавают ваши физические аналогии. А вы ниже сделали вывод о моем снобизме. Физика наука предельно конкретная.>
Так, и логика – наука предельно конкретная. Утверждение должно быть доказано, иначе шум.
>Он действительно хорошо изложил, без формул, без заумствования, но и без утрирования.>
Посмотрю еще раз. Я ведь тогда смотрел на предмет философии, а не кватновой механики. Спасибо.
>Так что Мирон, я абсолютно чист. Я старался вам объяснить сущность физики всеми доступными способами. И вы ведь сами вели себя как сноб, когда отказывались изучать наследие великих людей, проводя "опыт по манипуляции сознанием".>
Если вел, надо исправляться.
>А теперь вы мне начали объяснять, что относится к делу, когда речь идет о физике, а что нет. Это не корректно с вашей стороны.>
Я не о гизике, а о моей статье.
> Но раз уж вы не поняли, повторю еще раз. Вероятностные методы с успехом и в весьма фундаментальных вопросах, применялись в физике задолго до квантовой физики. Например в статистической физике. Должны выполняться еще дополительные условия, помимо вероятностного описания, столь же важные, что бы можно было говорить о квантовом характере взаимодействия.>
Вот теперьъ понятно и полезно.
>В ваших рассуждениях видно, что вы используете просто вероятностные характеристики, и приравниваете их наличие к квантовым свойствам.>
Спрошу специалиста, чтобы поправил.
>Мирон, не объясняйте физику, что такое шум, и в каком тексте он есть, а в каком его нет. Это опять с больной головы на здоровую.>
Вот он снобизм.
>Я весьма настойчиво в свое время, и вполне бескорыстно пытался привлечь ваше внимание к хорошей и полезной статье, считая, что надо помогать человеку, который активен на форуме, что бы расширить его кругозор. Вы сами отказались от расшерения своего кругозора, отказались недвусмысленно и публично. А теперь, вдруг демонстрируете физические рассуждения, не к месту и безграмотно. Это не моя вина, вы сами не использовали свои возможности стать более грамотным. И если не здесь вас предупредить о том, что все что вы написали физических рассуждений, просто безграмотно, то где же вас предупредить.>
Я я разве против того, чтобы мои тексты критиковали? Но криткиа не должна носить характер белого шума. Вот сейчас много стало яснее.
>Скажу по другому, в рамках этой вашей статьи я не вижу возможности применять физические аналогии и рассуждения. Если бы речь шла о возжности коррекцией текста получить что либо осмысленное и полезное, я бы так и сделал, я бы дал вам вариант, который на мой взгляд выглядит корректно и попробовал бы вам объяснить почему я так думаю.>
Вот и дайте вариант.
>Вспомните, сколько раз говоря про доктрину Гумилева я именно так и пытался делать, пытался вам объяснять как с точки зрения физики выглядит тот или иной вопрос. К сожалению мы не поняли друг друга тогда, и судя по всему не поймем и сейчас.>
Непонимание не является трагедией. Важно пытаться понять. Тогда Вы были неправы, сейчас я. Дело надо делать, а не снобистски критковать.
>Если бы вы знали математику в достаточной степени, вы бы поняли, что это предложение содержит море смысла. Не зная вашего базового образования, и чем вы занимались по работе, я немогу строить догадок о том, как вам объяснять, что бы и корректно было, и понятно. Тем более учитывая, что вы не очень расположены к этому изучению.>
Вот и помогите написать так, чтобы не резало слух. Обоснуйте. Если не можете, то и не критикуйте.
>Вы сами знаете где сайт гумилевтики. Вы упорно не желаете замечать, что величину можно мерять и в относительных единицах. например температуры, которая хорошо коррелирует с пассионарностью, можно мерить в относительных единицах, относительно квадрата средней скорости, приняв ее за единицу. Спросите Шро, он вам объяснит про такой подход.>
Так нет там первичных данных, я проверял.
>Я был бы рад первым поздравить вас с первыми настоящими численными результатами в психологии, сопоставими с физическими и математическими методами. Но если вы отвергаете такие сравнительно простые, но корректные методы измерения величин, с которыми пока не полной ясности о которых я говорил выше, то вряд ли вас ждет успех. Я пытался объяснить вам много раз, что такое энтропия в физике, и как это может быть связано с живыми и с сознанием, вы называли и называете это шумом. А это из тех фундаментальных понятий физики, которые очевидно и полезно применимы и в биологии, и при изучении сознания.>
И прекрасно. Я отвергаю из за непонимания, а Вы не хотите или не можете объаснить.
>Именно она причастна к тому, что называл Гумилев этническими поля и волнами. Трудно ожидать результата, если отвергаешь именно то существенное, без чего невозжно проводить анализ системы>
Вот тут уже я проявлю сновизм и заявлю, что Вы как физик совершенно не понимаете ни этногенеза ни психологии.
>Спасибо вам за мое хорошее настроение. Каждый раз, когда я вижу, что ваша шутка не удалась, и вы это понимаете, но шутите, у меня поднимается настроение от силы вашей воли. Гением себя не считал и не считаю, никогда таких претензий не имел.
>А насчет этой части статьи я уже писал, на мой взгляд, сдесь улучшать не возможно ничего, просто надо эти часть выбросить.>
Рад стараться.
>Снобом является тот, кто не читает и не развивается, кто не уважает чужую точку зрения. Я каждый раз читал все, что вы мне советовали, не потому, что считал вас умнее себя. Отнюдь нет. Но мне всегда интересна новая информация. А вам нет. Примеры я уже много раз приводил.>
Они не убедительны.
>И я вам уже сказал, что на мой взгляд, есть часть текста в вашей статье, где невозможно никакое улучшение. А там, где возможно быть более объективным и выйти за пределеы анекдотичного и плакатного отношения к философии, к марксизму, я дал вам свои замечания, вам они не понравились, это ваше дело, это ваша статья.>
Замечания мосили характер белого шума.
>Есть места, которые которые неадекватно написаны, и о них я много раз говорил уже>
