>>Я не сторонник марксизма, но я придерживаюсь той точки зрения, которой раньше придерживался СГКМ - марксизм во многом полезен до сегоднешнего дня, когда то это была весьма передовая доктрина, со временем стала устаревать. Только вот я в определенном смысле радикальнее СГКМ. Я считаю, что надо взять на вооружение метод марксизма - истмат как идею о условиях воспроизводства жизни. Маркс понимал эти условия как материальные условия, но эти условия можно понимать как воспроизводство философии, системы получения знания, и сопряжения одного с другим. Вместо диамата можно взять другую философию, более подходящую для россии, но так как пока ее нет, надо как то использовать религию для этой цели, и заставить ее взаимодействовать с наукой.>
>
>Марксизм –религия и Вы ниже это сами доказываете.
Каждая философия имеет с религей много общего, и в частности веру, и только веру в то, что основные положения данной философии верны. Конечно философы стараются быть логичными, но увы.
>>И в рамках такой системы, всегда будут такие люди как Петров, которых оценит и использует будущее, но в настоящем будут гонения. Это встроенное свойство системы, не зависящее от философии. Точно так же когда то вела себя церковь по отношению к науке. Это отношение ведь не вытекало из религии.>
>
>Гонения бывают только при наличии религии, в науке этого быть не моэет. Значит, марксизм –религия.
см. выше
>>Раз уж вы взяли другой тон, я постараюсь найти время и изложить концептуальные основы квантовой механики (практически как способ мышления), это можно делать в принципе без формул, многое можно понять даже без них.>
>
>Мой тон ВСЕГДА зеркален.
Нет не всегда. Когда вы начали свою попытку манипуляции, фактически агрессивной стороной были вы.
>>Надеюсь вы больше не будете пытаться повторять практику манипуляций.>
>
>Это зависит от Вас. Если снова перейдете на тон ходжинасретдина, то получите то же самое. Ниже один любитель общечеловеческих прав человека и ненавистник халявщиков Вам советует лучше посадить дерево. так что подумайте.
Я люблю юмор, считая его одним из проявлений интеллекта, и значит Ходжу Насредина тоже
>>Любой газ, да в принципе и твердое тело тоже, как это ни парадоксально, имеет колоколобразное распределение скоростей атомов и молекул - распределение Максвелла. Благодаря этому можно весьма точно знать какое количество молекул будут иметь скорости в заданном интервале. Температура это средняя кинетическая энергия частиц тела. Значит есть и распределение энергий частиц. А вообще в статистической физике есть понятия флуктуаций плотности, давления, скоростей, есть понятие длины свободного пробега частиц между двумя последовательными соударениями.>
>
>Спасибо за текст. Я его использую.
>> Т.е говорить о распределении смысла символа, о его среднем значении гораздо понятнее и вызывает меньше возражений. Может имеет смысл говорить и на языке квантовой механики в этом случае, но это требует гораздо большего изучения.>
>
>Отлично, спасибо.
>>Раньше вы говорили только слово "шум", теперь ваш словарь пополнился еще на одно слово. Вы отрезали фразу от конктекста, чтобы можно было сдесь сказать это слово.>
>
>Вот, видите, расту, учусь...
Растет судя по всему только словарь агрессивных выражений. Но не все сводиться к агрессии. Она не самый эффективный инструмент
>>Перестаньте так поступать, это не способ возражения.>
>
>Мои действия всегда зеркальны.
см. выше
>>Вы меня радуете своей жизнерадостностью !!!>
>
>Рад стараться.
>>Какое у вас образование ? Область ваших занятий ?>
>
>Медицинское, сейчас работаю в области клеточной биологии.
>>Я вам попробую еще раз пояснить подход. У всех газов или жидкостей есть распределение Максвела по скоростям и по энергиям. Если я могу вычислить среднюю скорость частицы и ее среднюю массу, я могу вычислить и среднюю энергию частицы. Но если по разным причинам я не могу вычислить хотя бы одну из этих двух велечин, то не могу определить и скорость. Но я могу просто взять среднюю скорость частицы за единицу, и измерять энергию в ее относительных величинах.
>>Для получения какого то ограниченного спектра решений этого достаточно. Со временем можно развить теорию и найти эти способы. Но нельзя ограничивать развития теории или отвергать ее, на основании ее неполноты. Физики очень долго умели измерять темтературу, не имея сколь нибудь правильного понимания механизмов, и первая теория была даже принципиально неправильной - просто пользовались тем, что при нагревании жидкости расширяются. Это метод измерение темтературы именно является ее измерением в относительных единицах.>
>
>Все это хорошо и понятно.
>>По всем описаниям, пассионарность есть аналог температуры и средней энергии частицы, а разные уровни пассионарности соответствуют в физике распределению частиц по энергиям.
>
>>Прочтите про теории флогистона, будете удивлены. Если это считалось теорией температуры, то что такое тогда работа Гумилева ?>
>
>Модель принимается научной общественностью только после того, как показаны первычные данные или получен подтвердившийся прогноз. ПОКА у Гумилева я этого не нашел.
Газовые законы появились раньше, чем было объяснена сущность температуры, физикам не мешало использование величины, абсолютное значение которой им было неизвестно, и смысл которой им был не понятен. Приборы(градусники) умели и умеют измерять лишь ее относительное значение, никак не абсолютное. Во всех законах физики, температура сидит именно как измеренная в относительных единицах величина, практически не используется абсолютное ее значение.
А вы мне опять говорите про отсутствие измерений.
>>Да я уже обЪяснял, вы просто тогда были вообще не расположены читать обЪяснения. Найдите в архиве ветку нашей первой дисскусии, я много потратил усилий, обЪясняя вам полную методическую корректность Гумилева.>
>
>Ваши объяснения меня не убедили. См. выше.
Плохо. Вы очевидно действуете по афоризму Козьмы Пруткова - не верь глазам своим. Градусник никогда не измеряет абсолютное значение средней кинетической энергии. Только относительное.
>>В двух словах эти выглядит следующим образом. Полное аналитическое описание в физике имеет только замкнутая система, т.е такая, которую мы считаем невзаимодействующей с внешним миром. Понятно, что это абстракция, но мы можем считать, что по тем явлениям, которые мы изучаем, система не взаимодействует с окружением. Если мы решим уравнение для взаимодействующей систему, принимая ее невзаимодействующей, ясно, что совпадения с эксперементом у нас не будет.>
>
>Так я о физике и не спорю.
>>Если у нас есть невзаимодействующая система, и ее некоторая довольно автономная часть, мы можем считать, что у нас есть некоторая более маленькая замкнутая система, с некоторой энтропией, которая описывает влияние внешней системы на автономную. Вместо аналитического описания на языке квантовой механики для системы имеем распределение самих описаний. Есть математический аппарат для получения таких решений.>
>
>Согласен.
>>Важно то, что энтропия в любой живой системе есть, есть и в сознании. Так как обе системы - организм или психика, есть классические автономные системы как часть некоторой замкнутой системы. В замкнутых системах энтропия может только возрастать. Максимальная энтропия у газа, у жидкости - у бесструктурных состояний. >
>
>До этого все верно.
>>Ясно, что бесструктурность оргнизма и или психики или сознания это конец. Билогический или психический конец. Живые организмы, психика борются с повышением этропии поглощением пищи, информации и проч - поглощая то, что имеет структуру высокого уровня.>
>
>Начался неверный текст, показывающий, что Вы ни в биологии, ни в психологии ничего не понимаете.
Я читал Шредингера, который первым обратился к этой проблеме, и дал такую формулировку, после него и другие авторы тоже, решили что только так можно согласовать второе начала термодинамики и факт существоания живых существ. Это общепризнаная трактовка.
>>Для того, что бы я как физик, мог применить аппарат квантовой механики в общественной сфере, мне необходимо выделить систему, выделить то, что можно считать чем то замкнутым. Способом выделения этой системы в случае этноса Гумилев выбрал поведение. Для того, что бы при помощи поведения можно было доказать, что система действительно не взаимодействует с другими, само поведение должно обладать некоторыми свойствами - полнота моделей поведения, невозможность человеку его произвольными образом менять.
>>Выполнимость этих условий для поведения Гумилев исследовал достаточно подробно, я вам давал цитаты Гумилева, которые недвуссмысленно это подтверждают.>
>
>Ваши цитаты мне ничего не говорят. В области этнологии Вы гораздо больший дилетант, чем я. Об этом говорят Ваши реплики. Вы почитайте Петрова. Там многое есть, что Гумилев не знал.
согласен насчет Петрова, можеет быть, для меня свет клином на Гумилеве не сошелся
в остальном см.выше. Я совсем не утверждал и не утверждаю, что хоть в какой либо степени специалист по этногенезу. Но работа Гумилева абсолютна прозрачна с точки зрения физики, позволяет абсолютно корретно применять физику для анализа этногенеза.
>>Если же есть некая замкнутая система, которая невзаимодействует по критерию поведения, то абсолютно корректно с точки зрения физики говорить о том, что эта система будет иметь энтропию, и анализировать эволюцию этой системы под влиянием роста энтропии. И именно эта эволюция и есть содержание теории Гумилева>
>
>В этнологии Вы не специалист. Это ясно. Как и то, что я не специалист в физике.
см.выше
>>Слабым местом в теории Гумилева для меня было все связанное с поведением. Обладало ли оно теми свойствами, которые требовались для построения его доктрины. Если же Петров показал метод передачи культуры, как передачу символов поведения, доказал устойчивость поведения, как устойчивость значения символов, то он доказал и усилил слабые места доктрины Гумилева.>
>
>В двух своих книгах Петров это и доказал. Если соединить его идею с опытом Бойда и Ричерсона по моделированию культуры, то может выйти толк.
>>см выше. Я выделял и основывал свои рассуждения на абсолютно корректных с точки зрения физики рассуждениях.>
>
>Этоногенез – не физика.
Любая материальная система из атомов, молекул, и проч, если доказать ее замкнутость в теории имеет полное аналитическое описание на языке физики.
>>Вы забыли смайлик.>
>
>Я действую в другой этической системе.
Секрет в какой ?
>> Гейзенберг, Бор создавали новое понимание научности, обосновывали его а вы говорите - не авторитет ны.>
>
>Логический скачок и смена предмета обсуждения. Мы никогда не обсуждали их мнение о научности. Мы обсуждали философию.
Они именно с точки зрения философии создали новые критерии научности, именно используя философию, интерпретируя ее.
>>Да ? Перечислите замечания которые носили характер белого шума и мы их разберем. Может в них было информация которую вы не заметили ?>
>
>Все есть в архиве.
Да, так... - miron10.05.2006 15:40:44 (24, 3323 b)
