>Специфические методы физики, основанные на эксперементальной проверке, приводят к тому, что как только эксперементальная проверка утверждения проводиться, то после этого, вопрос принятия или не принятия эксперемента научным сообществом даже не возникает.
Тут вы, как всегда, не в теме.
Вопрос-то возникает не с отрицанием экспериментальных фактов, а с их истолкованием. И вот с методикой такого истолкования у физиков туго - прислушиваться к философам они не хотят, а сами блуждают впотьмах - хоть с квантовой механикой, хоть с обоснованием термодинамики.
Максимум на что способны - замести трудности под ковер. Это касается как вопроса обоснования термодинамики, так и вопроса полноты квантовой механики, в частности, истолкования парадокса ЭПР.
Давайте для примера рассмотрим парадокс ЭПР. По заявлению некоторых участников этого форума он, якобы опровергнут.
Вы в курсе этой проблемы?
>Квантовая механика даже после трудов Гейзенберга и Шредингера, не признавалась многими очень авторитетными физикима, из-за своего радикального пересмотра основных понятий.
Но эта механика имела хорошее эксперементальное подтверждение.
Но это не значит, что экспериментальное подтверждение получил тот пересмотр основных понятий, которым увлекались Шредингер и Гейзенберг. НЕ менее авторитетные физики (Эйнтштейн и ко) как раз и указывали им на недопустимую легкость в попытках пересмотреть базовые понятия, приводяющую к тяжелым тупикам.
Иллюстрация - парадокс ЭПР.
> И вопрос был решен. Правда дисскусии были. Даже сейчас можно найти не малое число теоретиков, которые не принимают работу Энштейна, или квантовую механику. Но есть общепринятый способ решения этих разногласий.
Это заблуждение. Физики - дети малые в философии и поэтому обречены блуждать в своих заблуждениях, не обладая методикой отделения зерна от плевел, даже не зная, где их искать. Они открывают свои истины через 100 лет, после того, как профессора-марксисты им на них указывали, но все равно при слове философия - плюются.
Примеров - несть числа - начиная от доказательства несуществования абс.упругих тел и кончая попытками объявить найденными очередные "элементарные" частицы (сначала были атомы, потом эл.частицы, потом кварки, счас вместо кварков струны - и все тянет обозвать это последним кирпичиком материи).
Наивность и ничего более.
>>Вам не приходило в голову, что коллективы людей формируются не по физическим законам?
>Или вы невнимательно читали предлагаемую методику, или шутите. Если коротко ее повторить, то суть в следующем. Для корректного решения уравнений физики, нужно хотя бы сформировать замкнутую систему. И чтобы сформировать критерии анализа общественных систем, на соответстветвие и выполнение чисто физических требований, нужна поддержка гумманитария, специалиста по предметной области.
Гуманитарий справится без всякой физики - и доказывал это неоднократно - возьмите хоть Наполеона, хоть Гитлера, хоть других профессионалов в создании коллективов людей.
>>Скажем, во времена французской революции множество людей объединялось не по критерию поведения, а по критерию отношения к собственности и месту в системе общ. производства. Эти объединения людей ни больше ни меньше как творили историю. И существовали в рамках одного и того же народа, жившего на одной и той же местности (т.е. если и попавшего под пассионарное излучение - то все вместе). Позже эти группы людей были названы классами.
>
>В контексте моей постановки задачи и анализа подхода Гумилева, достаточно того, что поведение адекватный критерий.
Т.е. ответить вам нечего, начинается бла-бла-бла - умные слова про контекст и прочее.
>>Паранаука не может быть корректным способом решения чего бы то ни было. Равно и существование уравнений в области общ. процессов - факт совершенно не доказанный.
>
>Господь с вами. Я же вроде ясно сказал, любая замкнутая система имеет исчерпывающие физическое (аналитическое) описание - уравнение, которое может быть решено.
Нет, не имеет. Это неверно даже для термодинамической системы, построенной на основе механических частиц - нельзя термодинамические параметры получить из механических.
Еще эта проблема называется проблемой редукционизма, когда пытаются высшие формы движения вывести из законов низших.
>>Скальпель Оккама - основной инструмент науки. Прежде чем искать заговор высокомерия - стоит исключить все прочие объяснения.
>В данном случае Оккам отсекает как раз всех остальных, не согласных с Гумилевым.
Не смешите. Это значит, существование некоего косм. излучения неясной этимологии, направляющего пассионарные взрывы - не отсекается Оккамом?
>>Не может быть корректна работа человека, использующего прямые подтасовки данных и слабо разбирающегося в предмете, разве что чисто случайно.
>
>Т.е одно из двух - Гумилев слабо разбирался в истории или слабо разбирался в этногенезе.
И в том и в другом.
> Так в чем он слабо разбирался ? И в чем он он делал подтасовки.
В истории. И в этногенезе. В частности, высосал из пальца свои кривые пассионарных толчков, для чего подгонял, например, время жизни русского народа под нужный период (900-1200 лет).
> Я не представляю себе, что он должен был подтасовать, что бы его работа стала бессмыесленной в рамках предложеного мной подхода, если исходить из того, что поведение подходящий критерий.
Т.е. вы предлагаете считать доказанным то, что доказать и призвана эта работа?
>>>см.выше
>>В смысле, Ресовский из высокомерия его послал? :)
>Я говорил о физиках.
Физики понимали, что им не стоит лезть в историю - а то получится как с Фоменко.
>>Вы сказали, что материалисты считают, что _все_ в жизни происходит из-за материального базиса. Это в корне неверно.
>
>Две формы идеального, известные мне я перечислил - качество, сущность. Могу добавить еще одну - абстракцию. Если вам не трудно, перечислите мне формы идеального, опровергающие мое утверждение, стоящие за его рамками.
То, что вы перечислили - это вообще невесть что. Что такое качество? А что - сущность? Это категории - абстракции. Но дальше вы и абстракцию называете отдельной категорией. Очень трудно вас понимать.
Например, самое простое идеальное - ощущение. Боль, к, примеру. Живое боль чувствует, а мертвое - нет.
>>Вообще, раз у нас пошел такой разговор - способны вы, к примеру, выдать содержательное определение программы?
>>Скажем, работа мультивибратора - разве не программой описывается? Пусть она "запрограммирована" в дискретной логике - но, она, тем не менее, есть.
>
>Если вас не затруднит - как на языке физики описывается общеизвестный текстовый редактор от Microsoft "Word" ? Программы используют для написания переменные, функции, файлы. То же очень слабо представляю их описание на языке физики, сохраняющее их смысл в программировании.
Элементарно. Описывает же физика на опр. уровне абстракции электрон как шарик - что помешает описать также и переменную. В частности, любой алгоритм можно запрограммировать как немыслимо сложную переключательную функцию. Там будут и переменный и функции и т.д. и т.п. И все они будут реализованы на дискретной логике - на транзисторах и т.д.
Я же вас надеюсь подтолкнуть к мысли, что программу делает программой человеческое сознание. Если бы исчезли все программисты - понятие программы исчезло бы, точно также, как если бы исчезли все живые существа - исчезло бы понятие боли.
Конечно, остались бы компьютеры, даже функционирующие, но некому было бы воспринимать игру потенциалов на коллекторах транзисторов ячеек памяти как извлечение значения переменных и вызов функций.
>>Скажем, человек, прыгнувший с крыши полетит вниз, так как на его тело _влияет_ закон всемирного тяготения.
>>Но бесполезно искать физические законы, которые _определили_ его решение броситься вниз!
>>Они просто не описываются на языке физики, т.к. относятся к более высокому уровню движения материи - общественному, несводимому к низшему.
>Похоже все таки мы поняли друг друга и согласились, что описание далеко не всегда дает понимание.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
