Re: Больше обращайтесь к оригиналам, исключайте посредников.
Завершу свои замечания здесь примером неправильного понимания сущности квантовых процессов. Квантовая механика не запрещает узнать с произвольной степенью точностью координату любой частицы. Она запрещает одновременное узнавание с произвольной степенью точности координату и импульс частицы, или другие сопряженные координаты. Произведение погрешностей знания этих сопряженных координат не может быть меньше постоянной планка. Т.е это все означает, что если я знаю точно координату, то буду очень неточно знать импульс. И это значит, что я не узнаю, где в следующий момент времени окажется частица, хотя в этот момент времени я знаю координату частицу точно.
>До этого о марксизме можно дискутировать. Но не буду. Это религия.
Марксизм не большая религия и меньшая чем любая другая философия. А был ли Петров антимарксистом ? И насколько я понял ваш текст, работа Петрова философская . Так или нет ?
>>Парадокс, марксизм объяснил появление сознания, но не объяснил существование психики у человека, что можно объяснить лишь невероятно догматическим характером его существования. В рамках же приведенной аналогии психика и сознание имеют общие механизмы возникновения.>
>
>О религии не буду говорить.
см выше
>>Но как только мы сказали это волшебное слово "поведение" мы вспоминаем Гумилева, ныне отвергаемого форумом с презрительной реплкой "это примордизм". И сразу после этого задумываемся, как же получается, когда одного человека, за идею о наследовании поведения(а ему больше и не надо было в рамках его иследования), презирать и сравнивать чуть ли не с алхимиками, а другого, за раскрытие механизмов передачи поведения по наследству, возвеличивать.>
>
>Я назвал идею Гумилева гениальной догадкой. Научности она не имеет, но может заиметь, если удастся доказать его догадки.
Такой же догадкой как вся работа Петрова. Или его работа имеет какую либо доказательность кроме философской ? Из вашего сообщения большей доказательности не видно
>>Я понимаю, что физика не ваше образование и сфера вашей работы, так что часть дальнейшего изложения не примеряйте к себе лично, считайте, что это восприятия определенной части статьи.>
>
>Я и не претендую. Все, что я знаю, на уровне детской энциклопедии.
Я написал это предложение, что бы вы поняли, какие чувства вызавают ваши физические аналогии. А вы ниже сделали вывод о моем снобизме. Физика наука предельно конкретная.
>>Налицо полное непонимание квантовой механики, сведение ее к вероятностным процессам.>
>
>Вот тут бы не общую фразу , а показ, что же я не понимаю.
Я и написал - о операторе. Это то, что можно сказать абсолютно точно и лаконично. А насчет более пространного объяснения - разве же я могу дать более хорошее описание чем автор - Гейзенберг. Он действительно хорошо изложил, без формул, без заумствования, но и без утрирования.
Разница в подходах велика, это разница мышления, вы должны поработать мозгами, напрячься, затратить время, и только тогда это будет ваше понимание, а не набор слова в вашей памяти.
Так что Мирон, я абсолютно чист. Я старался вам объяснить сущность физики всеми доступными способами. И вы ведь сами вели себя как сноб, когда отказывались изучать наследие великих людей, проводя "опыт по манипуляции сознанием".
> Вероятностным описанием в физике начали вполне успешно пользоваться задолго до создания квантовой механики, наверно лет на 50 раньше.>
>Не имеет отношения к делу.
А теперь вы мне начали объяснять, что относится к делу, когда речь идет о физике, а что нет. Это не корректно с вашей стороны. Но раз уж вы не поняли, повторю еще раз. Вероятностные методы с успехом и в весьма фундаментальных вопросах, применялись в физике задолго до квантовой физики. Например в статистической физике. Должны выполняться еще дополительные условия, помимо вероятностного описания, столь же важные, что бы можно было говорить о квантовом характере взаимодействия.
В ваших рассуждениях видно, что вы используете просто вероятностные характеристики, и приравниваете их наличие к квантовым свойствам.
>>Если бы вы действительно читали статью Гейзенберга(а не просто декларировали ее прочтение, и не говорили с высокомерным апломбом "мы сами с усами", вы бы сейчас не сидели в полной луже, пытаясь беспомощно оперировать понятиями квантовой механики явно не к месту), которую я вам давал в виде ссылки, вы бы эту информацию уже знали, и не приводили столько неуместных и беспомощных квазифизических рассуждений, никак не связываемых с материалом изложения. >
>
>Пока идет белый шум. Вместо этого я был бы рад увидеть, в чем же мое изложение неверно.
Мирон, не объясняйте физику, что такое шум, и в каком тексте он есть, а в каком его нет. Это опять с больной головы на здоровую. Я весьма настойчиво в свое время, и вполне бескорыстно пытался привлечь ваше внимание к хорошей и полезной статье, считая, что надо помогать человеку, который активен на форуме, что бы расширить его кругозор. Вы сами отказались от расшерения своего кругозора, отказались недвусмысленно и публично. А теперь, вдруг демонстрируете физические рассуждения, не к месту и безграмотно. Это не моя вина, вы сами не использовали свои возможности стать более грамотным. И если не здесь вас предупредить о том, что все что вы написали физических рассуждений, просто безграмотно, то где же вас предупредить.
Скажу по другому, в рамках этой вашей статьи я не вижу возможности применять физические аналогии и рассуждения. Если бы речь шла о возжности коррекцией текста получить что либо осмысленное и полезное, я бы так и сделал, я бы дал вам вариант, который на мой взгляд выглядит корректно и попробовал бы вам объяснить почему я так думаю.
Вспомните, сколько раз говоря про доктрину Гумилева я именно так и пытался делать, пытался вам объяснять как с точки зрения физики выглядит тот или иной вопрос. К сожалению мы не поняли друг друга тогда, и судя по всему не поймем и сейчас.
>>Сущностью квантовой механики является утверждение о том, что каждой физической величине соответствует свой оператор, и некие требования к этому оператору.>
>
>Это я читал с Детской энциклопедии. Дальше–то что?
Если бы вы знали математику в достаточной степени, вы бы поняли, что это предложение содержит море смысла. Не зная вашего базового образования, и чем вы занимались по работе, я немогу строить догадок о том, как вам объяснять, что бы и корректно было, и понятно. Тем более учитывая, что вы не очень расположены к этому изучению.
>>А свертка сознания это вообще шедевр. Звучит так же таинственно и многозначно, как : "На горизонте коммунизм!". Его надо приводить в пример всем тем, кто хочет научиться порочить себя.>
>
>Опять шум или что то непонятное для моего скромного мозга.
А жаль, что у вас не только мозг скромный, но и память ограниченная и очень выборочная. Это утверждение связано с вопросом о моделей психики, на основе которых вы получаете цифры.
>> И главное, что эти соображения пишет человек, который жаловался на то, что невозможно понять, как Гумилев вычислял пассионарность, при всем при том, что автор(ЛГ) очень подробно описывал свою методику, подчеркивая, что все величины выбраны в относительных единицах(относительных к неким средним значениям пассионарности по обществу).>
>
>Где бы мне посмотреть эту методику? Ссылочку не дадите?
Вы сами знаете где сайт гумилевтики. Вы упорно не желаете замечать, что величину можно мерять и в относительных единицах. например температуры, которая хорошо коррелирует с пассионарностью, можно мерить в относительных единицах, относительно квадрата средней скорости, приняв ее за единицу. Спросите Шро, он вам объяснит про такой подход.
>>Есть расспределение Максвела в классической физике. Например, скорость частиц вполне можно измерять в относительных единицах, выбрав как единицу любую скорость, а для удобства например среднюю скорость.>
>
>И что?
см. выше
>>Мне было бы интересно узнать, при помощи каких моделей вычислимы все компоненты тензора сознания ?>
>
>Я вот над этим мы сейчас с Шро и работаем. Здесь много неясного.
Я был бы рад первым поздравить вас с первыми настоящими численными результатами в психологии, сопоставими с физическими и математическими методами. Но если вы отвергаете такие сравнительно простые, но корректные методы измерения величин, с которыми пока не полной ясности о которых я говорил выше, то вряд ли вас ждет успех. Я пытался объяснить вам много раз, что такое энтропия в физике, и как это может быть связано с живыми и с сознанием, вы называли и называете это шумом. А это из тех фундаментальных понятий физики, которые очевидно и полезно применимы и в биологии, и при изучении сознания. Именно она причастна к тому, что называл Гумилев этническими поля и волнами. Трудно ожидать результата, если отвергаешь именно то существенное, без чего невозжно проводить анализ системы
>>В общем эта часть статьи по степени убедительности и выразительности напоминает натальные карты астрологов.>
>
>В общем эта часть критических замечаний по убедительности напоминает мысли гения, не понятого и находящегося в известном учреждении.
Спасибо вам за мое хорошее настроение. Каждый раз, когда я вижу, что ваша шутка не удалась, и вы это понимаете, но шутите, у меня поднимается настроение от силы вашей воли. Гением себя не считал и не считаю, никогда таких претензий не имел.
А насчет этой части статьи я уже писал, на мой взгляд, сдесь улучшать не возможно ничего, просто надо эти часть выбросить.
>>Если у вас нет задачи опорочить Петрова еще до того, как его идеи приобрели популярность, выбросьте из статьи все, что относиться к вашему пониманию физики и моделирования. Если же это тоже идеи Петрова, то пожалуйста сделайте это явным образом, что бы была ясна несомненная принадлежность их автору.>
>
>Хотя я допускаю, что ное изложение несовершенно и именно для получения критики выложил текст сюда, но пока кроме снобизма человека, который когда то изучал физику и видимо уже все забыл, я ничего не увидел.
Снобом является тот, кто не читает и не развивается, кто не уважает чужую точку зрения. Я каждый раз читал все, что вы мне советовали, не потому, что считал вас умнее себя. Отнюдь нет. Но мне всегда интересна новая информация. А вам нет. Примеры я уже много раз приводил.
И я вам уже сказал, что на мой взгляд, есть часть текста в вашей статье, где невозможно никакое улучшение. А там, где возможно быть более объективным и выйти за пределеы анекдотичного и плакатного отношения к философии, к марксизму, я дал вам свои замечания, вам они не понравились, это ваше дело, это ваша статья.
>>Сейчас же все выглядит, как будто местами все написано Ильфом и Петровым. И это никак не помогает популяризации идей Петрова.>
>
>Общая фраза без расшифровки.
Есть места, которые которые неадекватно написаны, и о них я много раз говорил уже
