Потому что модель А говорит о том, как надо делать, а модель Б - как не надо делать. Модель Б очерчивает границу недопустимых действий. Такого нет в модели А.
>Я все пытаюсь провести одну мысль: обе модели предполагают сильное государство, точнее таких чиновников-государственников во главе страны, для которых чужие страдания хоть что-то значат. (Ведь и сами сторонники модели А отвергают неолиберализм, особенно его преступную практику в России).
Модель А легко свести к либерализму - за это Мигель и был бит.
> В условиях современной России для воплощения любой из этих моделей нужен будет незаурядный государственный деятель, равный по масштабу, быть может, Ленину и уж точно не "палач" в том значении, которым наделяется это слово в СЦ-1.
Согласен
>Как я понимаю, модель А выражает Мигель с проектом налогово-ценовой реформы. Так? Даже если его предложение отличается в чем-то от чистой модели А, давайте все-таки рассматривать именно его, т.к. здесь предлагаются вполне конкретные действия в ответ на тот вызов, перед которым официальные экономисты правительства поставлены в тупик.
Не получится - его отключили (ой!). Проблема не в плохих экономистах правительства, проблема в отсутствии знаний о нашем обществе. Именно на это делает упор модель Б - на наше реальное общество.
>Вряд ли при осуществлении реформы можно будет осуществлять эти самые точечные вмешательства налоговыми и фискальными методами - вмешательства, регулирование, контроль будут требоваться постоянно, причем это будет предполагать довольно высокий профессионализм гос. аппарата, особенно его социально-экономического блока, фискальных и статистических служб, не говоря уже о несовместимости преобразований с высоким уровнем коррупции.
Все эти моменты игнорируются моделью А. Она вообще не рассматривает контекст нашего общества.
>Что предлагается в самом общем плане? Предлагается прежде всего устранение сырьевого перекоса, ценовая и налоговая реформы являются лишь инструментом, средством. А это выгодно отличает проект от губительных преобразований 90-х гг. когда все приносилось в жертву абстрактным "рынку", "священной частной собственности" и т.п.
Это неглавное, это как раз возражений не вызывает.
>Я не цитирую, так как работа всем доступна. Если излагать коротко, то планируется обложить сырьевые, рентные отрасли высоким налогом, но цены на энергоносители сравнять с мировыми, тем самым создав стимул поставлять сырье и на внутренний рынок.
Здесь нарушается важнейший принцип экономической политики - принцип осторожности. Модель А предлагает внести резкие изменения в обществе, соблазняя сомнительными бонусами.
> Не проще ли национализировать крупную добывающую промышленность или просто обязать продавать больше на внутренний рынок, ввести строгий конроль на обрабатывающих предприятиях, предписывая, например, использование более эффективных технологий ресурсосбережения и т.п.?
Думаю, этот вопрос должен решаться в частном порядке.
>У нас есть нефтяные деньги Стабофонда в европейских и американских ценных бумагах, золотовалютные резервы ЦБ. Деньги эти можно оставить лежать мертвым грузом, можно оставить в не очень прибыных иностранных бумагах работать на чужую экономику, а можно инвестировать в Россию, в ее производственную сферу.
Деньги - это бумага ,они ничего не значат. Значимы реальные факторы: люди, организация, ресурсы и т.д.
