Еще попытка повернуть в практическое русло.
Есть Стабфонд, есть золотовалютные резервы. Доллары может и бумажки, но их еще принимают как платежное средство. С ними надо сделать что-то. Сейчас ничего с ними не делают, ну ничего. Что стране нужно для восстановления морального духа? Нужен экономический прорыв, настоящий.
А вот и материал в тему:
------
Александр Привалов. О привычке к поддавкам. «Эксперт» №5(499), 6 февраля 2006.
Интервью бывают настоящие и парадные. Различаются они не только тем, что в настоящем интервью журналист спрашивает о том, что интересно его аудитории, а в парадном — о том, о чём хочет поговорить собеседник. Главное различие в другом: в настоящем интервью, если в ответе заметна слабина, журналист немедленно втыкает в неё дополнительные вопросы; в парадном интервью все ответы по определению считаются безупречно убедительными.
В прошлое воскресенье НТВ показало интервью с министром Кудриным, которое невыносимо хочется процитировать.
Журналист, положив перед собеседником три бумажки, говорит: «У нас с собой есть три купюры основных валют, которые популярны у нашего населения. На ваш взгляд, в чём на сегодняшний день лучше хранить деньги?» Министр финансов России отвечает: «На сегодняшний день правильнее хранить в рублях. Пока в Россию идёт большое количество валюты, рубль дорожает, рубль становится сильнее, крепче. Но есть ещё одно правило, которым, конечно же, стоит пользоваться. Это „не класть яйца в одну корзину“. Я бы разложил побольше в рубли и евро и чуть-чуть оставил бы в долларах».
Журналист спрашивает о другом: «Часто высказывались опасения, что наши денежки тают в стабилизационном фонде из-за инфляции и ещё по каким-то причинам. Как вы прокомментируете эту ситуацию?» Министр финансов России отвечает: «Конечно, если в стране есть инфляция, то при хранении денег в рублях они будут обесцениваться. Поэтому есть такие стабилизационные фонды, как в России, так и в других странах, когда деньги хранятся не в национальной валюте, а в иностранных активах или в иностранной валюте, в ценных бумагах» — и гордо объявляет, что наконец разработан «надёжный механизм — по всем юридическим правилам, в том числе юридическим правилам тех стран, где будут храниться деньги», и стабфонд в ближайшее время перекочует за кордон.
Понял журналист, в какой просак загнал себя Кудрин, или не понял, но промолчал — как же иначе? Интервью-то было парадное. Между тем два эти подряд данных ответа — ни дать ни взять бинарный газ: порознь оба кажутся безвредными, но вместе… В настоящем интервью тут-то бы и спросить: так как же всё-таки с хранением денег в рублях — выгодно оно или нет? Если невыгодно, что ж вы населению очки втираете, а если выгодно — куда ж вы тащите свой ненаглядный стабфонд?
Ясно, что ответил бы министр: мол, потому-то хранить в рублях и выгодно, что мы боремся с инфляцией, неустанно откачивая деньги из экономики. На это ему бы напомнить его же страшилку из прошлогоднего интервью, где он говорил, что-де, истрать мы разом весь стабфонд, инфляция вырастет аж на четыре процента. Пусть даже это сосчитано верно. Но тогда мы могли бы инвестировать за год, например, хотя бы десять из тех полуста миллиардов долларов, которые там лежали втуне, поплатившись за это от силы полупроцентом (зависимость, конечно же, нелинейная) годовой инфляции. 10,9 или 11,4 — такая ли это разница, чтобы деньги тут же оказалось выгоднее хранить в вонах? Это же в пределах ошибки измерения! Скажите прямо, что не хотите, или не умеете, или боитесь инвестировать в России, а мы вас подробно расспросим о причинах. Мы вам укажем хоть на нынешние холода, как нельзя убедительнее доказавшие, что всерьёз инвестировать в энергетику нужно срочно, а вы нам попробуете объяснить, почему полпроцента инфляции так явно важнее…
Беда в том, что так министра не расспрашивают, а если кто и пытается, то это публика нечиновная. Тот единственный собеседник, от которого министр не стал бы отмахиваться как от безграмотной мухи, таких детских вопросов, очевидно, не задаёт — вот министр и привык к оппонентам, играющим в поддавки. Пока результаты сказываются в потере золотого времени — никому не известно, как они скажутся дальше.
Свежий результат, которым и министр Кудрин, и экономические власти вообще страшно гордятся, — перемена участи стабфонда. Его, как известно, обменяют на часть золотовалютных резервов ЦБ и отдадут в управление последнему. Что ж, по сравнению с нынешним положением дел налицо несомненный прогресс: в прошлом году стабфонд усох на сумму, примерно втрое превышающую самую нахальную оценку долгов России фирме «Нога» (и в десятки раз — сумму долгов, хоть где-то судебно признанных), из страха перед которыми его якобы так долго и прятали; теперь же он, будем надеяться, станет приносить казне три, а то и четыре процента годовых. Если же взглянуть на дело чуть шире, то решительно непонятно, чему тут радоваться. Фраза «стабфонд обменивается на часть ЗВР» означает, что Банк России берёт назад рубли, эмитированные им при покупке изрядной части валютной выручки от экспорта сырья. Эти рубли, попросту говоря, перестают существовать. Года полтора, не меньше, вся политическая жизнь у нас крутилась вокруг вопроса о природной ренте. Теперь мы знаем, как он решился: природная рента — не только изъятая у олигархов, но и всякая другая — торжественно шествует на пополнение эмиссионного дохода западных финансовых центров и кредитование чужих экономик. Использовать её в обозримом будущем мы не будем. Не хотим. Нам не надо.
Речь следует вести не только об экономической, вежливо говоря, сомнительности такого решения — а может быть, и не в первую очередь о ней. Стране нужен задор, нужен кураж — драйв, как теперь выражаются; нужен гораздо острее, чем «однозначная» инфляция и всё более многоярусные склады валюты. Страна уже довольно давно перестала выживать и начала жить — и должна наконец сама в это поверить. Более простого и действенного способа сделать это, чем начать, и выполнять, и выполнить большие, национального масштаба проекты, пока никто не придумал. Их, к счастью, не надо высасывать из пальца — они диктуются логикой национального развития. То же жилищное строительство — ведь оно же способно на глазах изменить страну, если наберёт нужные темпы. А на большие проекты нужны большие деньги и достаточно твёрдая воля.
Нехитрая идея заначки, назови её стабфондом или как угодно, разумна и полезна, если занимает подобающее ей скромное место. Обращаясь в фетиш и обрастая двусторонней игрой в поддавки (внутри страны поддаются ей, снаружи поддаётся она), она становится могучим источником уныния.
------
Так вот. Я еще раз говорю, что есть немного способов, как обойтись со Стабфондом. Из них самый разумный - кредитовать свою экономику. Хотите - создайте какой-нибудь Центр инвестиционного планирования и инноваций, подключите к нему РАН, самые разные экспертные сообщества и начните выдавать субсидии и дешевые кредиты под нужные проекты. Хотите - понизьте ставку кредитования и заботьтесь о соблюдении правил игры. Но это все будет бесполезно, если не устранить сырьевой перекос. Как это лучше сделать? Конечно, с какой стороны тут не подступайся, так и хочется расстрелять всех олигархов и чубайсов. Но пусть патриоты сначала расстреляют продавшийся КПРФ-ский ЦК (а заодно можно и нескольких совковых историков и идеологов). Мне очевидно, что прямо сейчас не вернешь к жизни жесткие методы, пусть даже они слабо будут напоминать сталинские. Элита в большинстве своем та же, перестроечная, общество высококультурное, посмотрите, хотя бы, как нынче шагает по Москве Солженицын со своим кругом первым. На каждом плакате, поди, эта антисоветчина. И актеры туда же, даже Миронов - главное, что Александр Исаич живой, вот наше главное счастье!
Главное же в том, что нынешняя элита так или иначе уже имеет определенный опыт управления, международной политики в новых условиях, президент производит впечатление человека, умеющего усердно работать, талантливого и за взятку не продающегося, его заслуга состоит в укреплении за эти 5 лет государственности. Новый передел собственности, воссоздание советской системы управление народным хозяйством будет означать новый период развращающего и отупляющего чиновничество беззакония. Советская система складывалась исторически, причем на основе царского государства, которое тоже складывалось исторически, от простого, зачаточного к сложному, требующему нового разделения. Управление экономикой СССР в 80-х гг. невозможно охватить, если не начать изучение с первых дней советской власти, а лучше вообще с Адама.
Как сейчас собираются все восстановить, когда утрачено столько полезных кадров, остаток деградировал профессионально и нравственно, в стране 17 млн. чиновников, из которых лишь какая-то часть управляет 10% собственности?
Пусть уж господа коммунисты из КПРФ, которые провозгласили недавно курс на буржуазную революцию, утрутся. Именно красная дума 1995 ни слова не сказала разграблению, лишь потом устроив шоу с импичментом (Ельцин, поди, стал о преемнике подумывать, вот Береза и захотел протащить управляемого человека и Ельцина припугнуть, если не получится). Какой бы ни был Ельцин, им было нельзя просто так вертеть.
ДА и какое доверие может быть так называемым коммунистам, если им удалось в мирное, сытое время, в период удачной конъюнктуры на рынке энергоносителей в 70-е, спустить страну как картежник последний выигрыш?
Вот прочитал первые главы из Кожинова, Победы и беды России. Народ потерял веру в наличную Россию. Верно! Но это какой "государственный маразм"(А.А.Керсновский) надо проявить, чтобы с такой выверенной и успешной экономикой народ потерял веру в страну. Ясно, что вот так получилось, что Романовы выбрали не совсем удачную модель модернизации, из-за больших плюсов евразийской России вред от этого даже в 1917 был не для всех очевиден. И пришлось пролить много крови, страна пересидела в тюрьмах. Но в итоге удалось опять объединить всех в народ. Коммунистам надо было закрепить успех, начать прощупывать почву насчет реабилитации белой России, признания определенных преступлений красных. Коммунисты же только спокойно смотрели, как в обществе накапливается критическая масса людей, для которых государство было "властью", "режимом". Это потомки белых, лишенцев, несправедливо осужденных и инакомыслящие позднего СССР. Почти ведь у каждого было, за кого из родственников обидиться на власть, особенно если эта власть настолько тупо выглядит, что никакого прощения и уважения не заслуживает.
И вот как только эта масса обиженных достигла определенного процента, возрасла зависимость от внешнего мира, изменила элита, отделившаяся от народа, партия погрязла в словоблудии и склоках, то все и рухнуло.
Попов (который был предс. мосгоркома) где-то в передаче про Горбачева сказал, что крах СССР был местью разоренного советской властью крестьянства. Типа Горбачев это такой народный мститель. Да и он и сам о себе такого мнения. Но не несет ли советский идеолог ответственность за то, что Г. сложилось такое представление, ведь все могло быть иначе, будь у нас другой учебник истории СССР и другая история партии.
Империя была восстановлена в виде СССР только потому, что делали это люди еще с той, царской, гимназической и университетской выучкой, с инстинктом государственности, который проявился даже у основателей Израиля. Они совмещали в своей деятельности практический реализм и самые современные организационные технологии, они имели базу в виде в общем здорового среднего и низового государственного аппарата и здорового цивилизованного общества и здорового народа. Эти люди умели быстро решать дела.
Мы же еще недооценили не только ценность того шедевра, который представляло собой советское народное хозяйство, но и всю глупость коммунистической политики в самых разных нематериальных сферах.
За время девяностых миллионы людей были вытолкнуты в стихию неправильного и жестокого рынка. Многим пришлось стать предпринимателями, а в наших условиях именно такие люди вынуждены взять на себя управление экономикой страны, ведь чиновников для этого потребуется наверное еще 20 млн. сверху. На государство возлагают надежды по выработке экономической стратегии (которая должна заключаться в уходе от сырьевой ориентации), по обеспечению правил, по дешевому кредитованию и поддержке социальной сферы.
Из советского пока сильно пострадали промышленность, сельское хозяйство, наука. Но скелетообразующие системы(транспорт, ЕЭС) и соцсфера сохраняются. Их надо сохранить, и это то, что надо взять из модели Б. Но чтобы сохранить это, нужно как можно быстрее восстановить полноценную промышленность и науку.
Так как радикальные меры сейчас не пройдут, то здесь нужна налогово-ценовая реформа, дешевый кредит, активное инвестирование, трудности будут для населения, но не из-за нехватки средств.
Так или иначе, лучше действовать, чем ждать жареного петуха. Никто не будет бесконечно верить в Россию.
