>Спор о критериях, по которым должны определяться производимые в обществе товары и услуги, а также осуществляться их распределение.
>Стронники модели А предлагают доверить всё рынку, а возможные перекосы исправлять с помощью точечных вмешательств фискальными методами (налоги и всевозможные пособия).
>Сторонники модели Б считают такую позицию нереалистичной, опасной для выживания общества и недемократичной. Сторонники модели Б предлагают распределять не согласно толщине кошелька, а по едокам.
Я все пытаюсь провести одну мысль: обе модели предполагают сильное государство, точнее таких чиновников-государственников во главе страны, для которых чужие страдания хоть что-то значат. (Ведь и сами сторонники модели А отвергают неолиберализм, особенно его преступную практику в России).В условиях современной России для воплощения любой из этих моделей нужен будет незаурядный государственный деятель, равный по масштабу, быть может, Ленину и уж точно не "палач" в том значении, которым наделяется это слово в СЦ-1.
Как я понимаю, модель А выражает Мигель с проектом налогово-ценовой реформы. Так? Даже если его предложение отличается в чем-то от чистой модели А, давайте все-таки рассматривать именно его, т.к. здесь предлагаются вполне конкретные действия в ответ на тот вызов, перед которым официальные экономисты правительства поставлены в тупик.
Вряд ли при осуществлении реформы можно будет осуществлять эти самые точечные вмешательства налоговыми и фискальными методами - вмешательства, регулирование, контроль будут требоваться постоянно, причем это будет предполагать довольно высокий профессионализм гос. аппарата, особенно его социально-экономического блока, фискальных и статистических служб, не говоря уже о несовместимости преобразований с высоким уровнем коррупции. Кроме того, необходимо будет предоставление детальной информации населению о целях и ходе реформы и о заложенных в нее трудностях.
Что предлагается в самом общем плане? Предлагается прежде всего устранение сырьевого перекоса, ценовая и налоговая реформы являются лишь инструментом, средством. А это выгодно отличает проект от губительных преобразований 90-х гг. когда все приносилось в жертву абстрактным "рынку", "священной частной собственности" и т.п.
Я не цитирую, так как работа всем доступна. Если излагать коротко, то планируется обложить сырьевые, рентные отрасли высоким налогом, но цены на энергоносители сравнять с мировыми, тем самым создав стимул поставлять сырье и на внутренний рынок. Сверхдоход рентных отраслей будет идти в бюджет и перераспределяться. Тем самым будут стимулироваться перерабатывающие отрасли, активизируется кредитование бизнеса, сохранятся социальные гарантии, однако новые цены заставят предприятия, особенно добывающие, следить за эффективностью и сокращать ненужный в основном управленческий персонал. Отмечается, что цены на энергоносители внутри страны и так повышаются.
Нетрудно заметить, что сущность реформы заключается в том, что в распоряжении государства аккумулируются огромные денежные средства, которые либо перераспределяются среди граждан для избежания негативных социальных последствий, либо активно инвестируются в экономику через государственные или частные каналы. Но только как государство будет оперативно распределять такие огромные средства? Не проще ли национализировать крупную добывающую промышленность или просто обязать продавать больше на внутренний рынок, ввести строгий конроль на обрабатывающих предприятиях, предписывая, например, использование более эффективных технологий ресурсосбережения и т.п.?
Так или иначе, воплощение любой из 2 моделей потребует ответственного государства. Вопрос в том, где будет меньше рисков провалить дело с нашим больным на сегодня чиновничеством, которое потеряло к тому же связь с наукой (которая тоже деморализована сейчас и разбавлена шарлатанами).
У нас есть нефтяные деньги Стабофонда в европейских и американских ценных бумагах, золотовалютные резервы ЦБ. Деньги эти можно оставить лежать мертвым грузом, можно оставить в не очень прибыных иностранных бумагах работать на чужую экономику, а можно инвестировать в Россию, в ее производственную сферу. Трудно придумать какие-либо еще варианты, нужно сделать выбор из этого весьма конечного набора.
