>Теперь поговорим о результате. Ведь модель распределения конструирует общество. Так представим себе и зафиксируем ту структуру общества, которую формирует реализация такой модели, даже с ее неизбежными реальными дефектами, которых на практике не удавалось полностью изжить. Эти дефекты - уступки давлению самих «халявщиков» или их адвокатов (уступки, сделанные из сострадания или, чаще, из страха перед возможной социальной местью). Структуру эту обрисовал Мальтус, с которым «оппонент А» солидарен: целые социальные группы в такой структуре «должны удалиться», и сама Природа приводит этот приговор в исполнение.
>Тут в теории никакой неопределенности нет. Например, для РФ социологи из АН СССР рассчитали, по терии Фридмана, уровень «естественной» безработицы в 13%. Все, что они потребляют, это «халява», дефект модели, ошибка Природы, которая не выполняет своей обязанности. В документах аналитического центра правительства (точного адреса не помню, но на Старой площади), например, прямо говорится, что в РФ имеется избыточное трудоспособное население, которое представляет собой нагрузку для экономики и замедляет ее рост. Шмелев говорит, что у нас избыточна 1/3 работников.
>Что мы видим на практике? Именно то, что следует из теории. На развитом Западе сами его жители называют свою социальную структуру «обществом двух третей». Это общепринятый штамп, и спорят лишь о том, не сдвигается ли эта структура к «обществу двух половин». Но пусть две трети. Одна треть – избыточна, она живет «на халяву» и получает блага не по равновесной рыночной цене, а по административному талону. Существование такой большой ошибки нельзя считать флуктуацией. Следовательно, модель не учитывает какие-то ограничения, которые и не позволяют ее реализовать. Можно сказать, что это модель неадекватная и нереализуемая.
>Что показали эксперименты в СССР и РФ? Они показали, что при снятии административных цепей и освобождении рынка, ищущего «равновесную» цену, цены начинают расти гораздо дальше той точки, при которой исчезают очереди. Они растут до максимума прибыли. Помните, как в 1989-1990 гг. в обиход вошло выражение: «вымывание дешевых товаров». Это значит, что по инерции совестливые производители что-то меняли в облике продукта, чтобы взвинтить его цену. После 1991 г. эта совестливость была преодолена.
>Максимум прибыли достигается при сокращении производства и изгнании с рынка неплатежеспособных. На что в большей степени растут цены? На товары первой необходимости, от которых люди не могут отказаться и потому будут платить цену, которую сам рынок вообще не ограничит (пример – ситуация бедствия, картину Рембрандта за буханку хлеба). В Москве нельзя не ездить на метро – и цена билета выросла с советского времени в 300 раз, а на ВАЗ-2105 в 15 раз (а на подержанные иномарки вообще снизилась).
>Ради роста прибыли при такой модели вообще ликвидируются многие производства, продукты которых нужны людям с низкой платежеспособностью. Например, в РФ почти прекращено производство валенок и резиновых сапог – хотя они насущно необходимы обедневшей половине населения. Почти вдвое сокращено производство молока, и сокращение это продолжается. Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше.
>Вот, после ЧП в Челябинском танковом училище на телевидении (29.01.06) у Соловьева оправдывался генерал из Минобороны. Он сказал, что призывники в массе своей имеют такую нехватку веса, что не могут обращаться не только с тяжелой техникой (танками), но и с автоматом. Кроме того, они не умеют читать и писать (среди призывников из Сибири неграмотных 25%). Это – дети неплатежеспособных семей. Или кто-то думает, что они нарочно худеют перед призывом?
>На практике все проекты быстрого развития (СССР, Япония, Китай, Иран и пр.) основаны на интенсивном применении уравнительных административных механизмов распределения благ.
С этим я в высш. степени согласен.
Очень жалко, что пропустил первую часть дискуссии, успел лишь прочитать статью СГКМ и теперь ее что-то не могу найти. Дайте кто-нибудь ссылку, пожалуйста!
В первой статье касательно "икры и желтых штанов", насколько я помню, было высказано верное наблюдение о том, что именно "Москва" и вообще развитая часть СССР вкладывала львиную долю средств в развитие советских окраин, тем самым создавая условия для появления в развивающихся регионах качественной рабочей силы, которую уже появляется смысл использовать. Действительно, в Казахстане, например, сейчас модно взгрустнуть о том, что лишь 5% доходов от добычи разнообразного минерального сырья оставалось в бюджете КазСССР, а остальное забирали злые союзные ведомства. Но ведь очевидно, что забираемые 95% доходов от сырья не идут ни в какое сравнение с построенными городами, инфраструктурой, тяжелой промышленностью, коммунальным хозяйством, промышленными товарами, шедшими со всей страны по невысоким ценам. В СССР не было колоний, как ни крути... Еще эта мысль перекликается со статьей в "Вопросах философии" (2004, №7, В.Л.Иноземцев "Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация"). Там высказывается суждение, что европейские колониальные державы были вынуждены отказаться от своих империй, когда после разрушительной Второй мировой не смогли поддерживать на должном уровне капиталовложения в развитие своих колоний.
Вообще, несколько удаляясь от частного вопроса о разных системах распределения, в чем я вижу основу советского строя, советской экономики...
Это была прежде всего такая экономика, где были созданы все условия для всеобъемлющего развития человека, его природных талантов. Для этого государство взяло под свой контроль все основные системы жизнеобеспечения - энергетика, водоснабжение и т.д., образование, транспорт, пенсионная система, система соцстрахования и льгот и прочее и прочее - и обеспечила твердые низкие цены на все эти услуги. Конечно, потребовалось взять под государственный контроль внешнюю торговлю, крупные предприятия, особенно тяжелой промышленности, ТЭК, АПК, которые и задают уровень цен в экономике.
Иными словами, в СССР для человека ничего не было жалко. В СССР были уверены, что все, вложенное в человека, окупится. От гражданина СССР требовалось мало: сначало хорошо учиться и слушаться родителей и учителей, потом хорошо работать. Советского человека никогда не мучили такие обычные на Западе вопросы, как выплата заема за квартиру, накопление на высшее образование для детей и т.п.
Кто-то из восточных мыслителей выразился примерно так: "С неба, подобно звездам, падают тысячи гениев, но лишь единицы попадают во дворец". В большой стране, особенно с большим количеством детей в семье, как в царской России и раннем СССР, рождается огромное число по-разному талантливых людей. Вопрос лишь в том, сможет ли общество выявить и развить их таланты, по максимуму использовав таким образом их потенциал.
В царской России к высшим и средним слоям относилось, грубо говоря, около 15% населения. Следовательно, общество могло более-менее полно использовать возможности лишь той части детей, которые рождались в пределах этих слоев. Кроме того, и среди этих 15% не было равенства возможностей по получению образования. После войны, гражданской войны, разрухи и голода, после эмиграции 2 млн. образованных людей СССР смог в кратчайший срок восполнить потери от убыли разного рода специалистов, ученых, вообще высокообразованных людей. Просто "площадь дворца" была быстро расширена с 1-15% до почти 100% от всего общества.
Итак, я считаю очевидными преимущества советской системы распределения. Так или иначе, в ее рамках человек обеспечивался всем, что нужно для его воспроизводства и развития (богатая по составу пища, тепло, свет, вода, образование и медицина, соцстрахование, заслуженная пенсия). Вот это и есть в моем понимании социализм.
Больше ничего не надо выдумывать. Вторым шагом, после обеспечения человека всем необходимым, должно быть создание эффективной, отточенной системы образования и здравоохранения. Это было. После того, как достигнута хорошая эффективность этих систем (которая, опять же, измеряется не в деньгах) можно быть уверенным, что сколько бы вы не вложили в развитие человека, вы получите от него больше. Общий хороший уровень финансирования и функционирования этой системы "все для человека" дает хороший средний уровень развитых способностей, квалификации, качества человеческого материала в широком смысле слова. Кроме того, всегда выявляется некоторый процент гениев, расходы на развитие которых не просто оправданы (как можно сказать про людей с хорошим средним уровнем), а в несколько раз меньше пользы от этих гениев. Конечно, будет определенное число людей, которые принесут стране несколько меньшую пользу, чем было в них вложено. Но и их можно использовать, а "доход" от тех, кто более талантлив, превысит недостачу, во много раз.
Еще раз повторю, что это и есть экономическая основа для социализма в моем понимании. В СССР эта основа была верна, но постоянно пытались выдумать нечто большее, нечто еще более справедливое. Я согласен с тем, что земля не должна находиться в частной собственности, я согласен с тем, что деньги не должны быть товаром и банковская система либо должна быть государственной, либо жестко контролироваться государством. Но я до никак не могу понять, чем угрожала бы СССР и социализму деятельность сельских и городских ремесленников ("кустарей"), существование мелких и средних предприятий в промышленности (особенно в легкой) и торговле (опять-таки под контролем государства). Вот, Сергей Георгиевич, вы в СЦ в одном из лирических отступлений говорите о своем школьном друге, с детства мечтавшим владеть свечным заводиком и потому затаившим обиду на советскую власть. В чем противоречия между социализмом, как я его понимаю и как здесь описал, и свечным заводиком в частной собственности? Тем более, что даже мечтающие о личном заводике тяготились тогда мыслью о том, что будут эксплуатировать рабочих, и были согласны поделиться с ними прибылью?
При здоровой и справедливой основе своей экономики, поздний СССР не смог сделать почти то же, что и царская Россия. Он не смог использовать творческую, предпринимательскую энергию масс, взвалив все на госаппарат, который к тому же, не в пример царским чиновникам, оказался весьма вороватым и беспринципным, почти сдал страну в конечном итоге. В итоге у нас не было здоровой смешанной экономики, которая должна была быть. И, что еще важнее, в СССР не получилось здоровой идеологии. Как традиционное общество, СССР был, конечно, обществом идеократическим + сама специфика советского проекта, который должны строить все и строить сознательно, в котором очень большую важность приобретает субъективное. Следовательно, нам была, как воздух, нужна тогда гибкая идеологическая система, для борьбы с врагом внешним и с теми внутри страны, кто мог не принять СССР, не разглядеть за легко, в принципе, удаляемыми перегибами и извращениями здорового фундамента. Ведь те, в чье развитие СССР вкладывал разными путями огромные средства, оказывались вредны своей стране не потому, что не обладали способностями, не оправдывали а потому, что были несогласны с "системой". Вывод: справедливая экономическая основа должна быть дополнена гибкой и верно выбранной идеологической доктриной. А механизм распределения советский есть в высшей степени верный.
