От White Officer
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 01.02.2006 09:51:17
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Социализм в моем понимании

>Теперь поговорим о результате. Ведь модель распределения конструирует общество. Так представим себе и зафиксируем ту структуру общества, которую формирует реализация такой модели, даже с ее неизбежными реальными дефектами, которых на практике не удавалось полностью изжить. Эти дефекты - уступки давлению самих «халявщиков» или их адвокатов (уступки, сделанные из сострадания или, чаще, из страха перед возможной социальной местью). Структуру эту обрисовал Мальтус, с которым «оппонент А» солидарен: целые социальные группы в такой структуре «должны удалиться», и сама Природа приводит этот приговор в исполнение.
>Тут в теории никакой неопределенности нет. Например, для РФ социологи из АН СССР рассчитали, по терии Фридмана, уровень «естественной» безработицы в 13%. Все, что они потребляют, это «халява», дефект модели, ошибка Природы, которая не выполняет своей обязанности. В документах аналитического центра правительства (точного адреса не помню, но на Старой площади), например, прямо говорится, что в РФ имеется избыточное трудоспособное население, которое представляет собой нагрузку для экономики и замедляет ее рост. Шмелев говорит, что у нас избыточна 1/3 работников.
>Что мы видим на практике? Именно то, что следует из теории. На развитом Западе сами его жители называют свою социальную структуру «обществом двух третей». Это общепринятый штамп, и спорят лишь о том, не сдвигается ли эта структура к «обществу двух половин». Но пусть две трети. Одна треть – избыточна, она живет «на халяву» и получает блага не по равновесной рыночной цене, а по административному талону. Существование такой большой ошибки нельзя считать флуктуацией. Следовательно, модель не учитывает какие-то ограничения, которые и не позволяют ее реализовать. Можно сказать, что это модель неадекватная и нереализуемая.

>Что показали эксперименты в СССР и РФ? Они показали, что при снятии административных цепей и освобождении рынка, ищущего «равновесную» цену, цены начинают расти гораздо дальше той точки, при которой исчезают очереди. Они растут до максимума прибыли. Помните, как в 1989-1990 гг. в обиход вошло выражение: «вымывание дешевых товаров». Это значит, что по инерции совестливые производители что-то меняли в облике продукта, чтобы взвинтить его цену. После 1991 г. эта совестливость была преодолена.

>Максимум прибыли достигается при сокращении производства и изгнании с рынка неплатежеспособных. На что в большей степени растут цены? На товары первой необходимости, от которых люди не могут отказаться и потому будут платить цену, которую сам рынок вообще не ограничит (пример – ситуация бедствия, картину Рембрандта за буханку хлеба). В Москве нельзя не ездить на метро – и цена билета выросла с советского времени в 300 раз, а на ВАЗ-2105 в 15 раз (а на подержанные иномарки вообще снизилась).
>Ради роста прибыли при такой модели вообще ликвидируются многие производства, продукты которых нужны людям с низкой платежеспособностью. Например, в РФ почти прекращено производство валенок и резиновых сапог – хотя они насущно необходимы обедневшей половине населения. Почти вдвое сокращено производство молока, и сокращение это продолжается. Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше.

>Вот, после ЧП в Челябинском танковом училище на телевидении (29.01.06) у Соловьева оправдывался генерал из Минобороны. Он сказал, что призывники в массе своей имеют такую нехватку веса, что не могут обращаться не только с тяжелой техникой (танками), но и с автоматом. Кроме того, они не умеют читать и писать (среди призывников из Сибири неграмотных 25%). Это – дети неплатежеспособных семей. Или кто-то думает, что они нарочно худеют перед призывом?


>На практике все проекты быстрого развития (СССР, Япония, Китай, Иран и пр.) основаны на интенсивном применении уравнительных административных механизмов распределения благ.

С этим я в высш. степени согласен.



Очень жалко, что пропустил первую часть дискуссии, успел лишь прочитать статью СГКМ и теперь ее что-то не могу найти. Дайте кто-нибудь ссылку, пожалуйста!

В первой статье касательно "икры и желтых штанов", насколько я помню, было высказано верное наблюдение о том, что именно "Москва" и вообще развитая часть СССР вкладывала львиную долю средств в развитие советских окраин, тем самым создавая условия для появления в развивающихся регионах качественной рабочей силы, которую уже появляется смысл использовать. Действительно, в Казахстане, например, сейчас модно взгрустнуть о том, что лишь 5% доходов от добычи разнообразного минерального сырья оставалось в бюджете КазСССР, а остальное забирали злые союзные ведомства. Но ведь очевидно, что забираемые 95% доходов от сырья не идут ни в какое сравнение с построенными городами, инфраструктурой, тяжелой промышленностью, коммунальным хозяйством, промышленными товарами, шедшими со всей страны по невысоким ценам. В СССР не было колоний, как ни крути... Еще эта мысль перекликается со статьей в "Вопросах философии" (2004, №7, В.Л.Иноземцев "Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация"). Там высказывается суждение, что европейские колониальные державы были вынуждены отказаться от своих империй, когда после разрушительной Второй мировой не смогли поддерживать на должном уровне капиталовложения в развитие своих колоний.

Вообще, несколько удаляясь от частного вопроса о разных системах распределения, в чем я вижу основу советского строя, советской экономики...
Это была прежде всего такая экономика, где были созданы все условия для всеобъемлющего развития человека, его природных талантов. Для этого государство взяло под свой контроль все основные системы жизнеобеспечения - энергетика, водоснабжение и т.д., образование, транспорт, пенсионная система, система соцстрахования и льгот и прочее и прочее - и обеспечила твердые низкие цены на все эти услуги. Конечно, потребовалось взять под государственный контроль внешнюю торговлю, крупные предприятия, особенно тяжелой промышленности, ТЭК, АПК, которые и задают уровень цен в экономике.
Иными словами, в СССР для человека ничего не было жалко. В СССР были уверены, что все, вложенное в человека, окупится. От гражданина СССР требовалось мало: сначало хорошо учиться и слушаться родителей и учителей, потом хорошо работать. Советского человека никогда не мучили такие обычные на Западе вопросы, как выплата заема за квартиру, накопление на высшее образование для детей и т.п.

Кто-то из восточных мыслителей выразился примерно так: "С неба, подобно звездам, падают тысячи гениев, но лишь единицы попадают во дворец". В большой стране, особенно с большим количеством детей в семье, как в царской России и раннем СССР, рождается огромное число по-разному талантливых людей. Вопрос лишь в том, сможет ли общество выявить и развить их таланты, по максимуму использовав таким образом их потенциал.
В царской России к высшим и средним слоям относилось, грубо говоря, около 15% населения. Следовательно, общество могло более-менее полно использовать возможности лишь той части детей, которые рождались в пределах этих слоев. Кроме того, и среди этих 15% не было равенства возможностей по получению образования. После войны, гражданской войны, разрухи и голода, после эмиграции 2 млн. образованных людей СССР смог в кратчайший срок восполнить потери от убыли разного рода специалистов, ученых, вообще высокообразованных людей. Просто "площадь дворца" была быстро расширена с 1-15% до почти 100% от всего общества.
Итак, я считаю очевидными преимущества советской системы распределения. Так или иначе, в ее рамках человек обеспечивался всем, что нужно для его воспроизводства и развития (богатая по составу пища, тепло, свет, вода, образование и медицина, соцстрахование, заслуженная пенсия). Вот это и есть в моем понимании социализм.
Больше ничего не надо выдумывать. Вторым шагом, после обеспечения человека всем необходимым, должно быть создание эффективной, отточенной системы образования и здравоохранения. Это было. После того, как достигнута хорошая эффективность этих систем (которая, опять же, измеряется не в деньгах) можно быть уверенным, что сколько бы вы не вложили в развитие человека, вы получите от него больше. Общий хороший уровень финансирования и функционирования этой системы "все для человека" дает хороший средний уровень развитых способностей, квалификации, качества человеческого материала в широком смысле слова. Кроме того, всегда выявляется некоторый процент гениев, расходы на развитие которых не просто оправданы (как можно сказать про людей с хорошим средним уровнем), а в несколько раз меньше пользы от этих гениев. Конечно, будет определенное число людей, которые принесут стране несколько меньшую пользу, чем было в них вложено. Но и их можно использовать, а "доход" от тех, кто более талантлив, превысит недостачу, во много раз.

Еще раз повторю, что это и есть экономическая основа для социализма в моем понимании. В СССР эта основа была верна, но постоянно пытались выдумать нечто большее, нечто еще более справедливое. Я согласен с тем, что земля не должна находиться в частной собственности, я согласен с тем, что деньги не должны быть товаром и банковская система либо должна быть государственной, либо жестко контролироваться государством. Но я до никак не могу понять, чем угрожала бы СССР и социализму деятельность сельских и городских ремесленников ("кустарей"), существование мелких и средних предприятий в промышленности (особенно в легкой) и торговле (опять-таки под контролем государства). Вот, Сергей Георгиевич, вы в СЦ в одном из лирических отступлений говорите о своем школьном друге, с детства мечтавшим владеть свечным заводиком и потому затаившим обиду на советскую власть. В чем противоречия между социализмом, как я его понимаю и как здесь описал, и свечным заводиком в частной собственности? Тем более, что даже мечтающие о личном заводике тяготились тогда мыслью о том, что будут эксплуатировать рабочих, и были согласны поделиться с ними прибылью?
При здоровой и справедливой основе своей экономики, поздний СССР не смог сделать почти то же, что и царская Россия. Он не смог использовать творческую, предпринимательскую энергию масс, взвалив все на госаппарат, который к тому же, не в пример царским чиновникам, оказался весьма вороватым и беспринципным, почти сдал страну в конечном итоге. В итоге у нас не было здоровой смешанной экономики, которая должна была быть. И, что еще важнее, в СССР не получилось здоровой идеологии. Как традиционное общество, СССР был, конечно, обществом идеократическим + сама специфика советского проекта, который должны строить все и строить сознательно, в котором очень большую важность приобретает субъективное. Следовательно, нам была, как воздух, нужна тогда гибкая идеологическая система, для борьбы с врагом внешним и с теми внутри страны, кто мог не принять СССР, не разглядеть за легко, в принципе, удаляемыми перегибами и извращениями здорового фундамента. Ведь те, в чье развитие СССР вкладывал разными путями огромные средства, оказывались вредны своей стране не потому, что не обладали способностями, не оправдывали а потому, что были несогласны с "системой". Вывод: справедливая экономическая основа должна быть дополнена гибкой и верно выбранной идеологической доктриной. А механизм распределения советский есть в высшей степени верный.
От О.И.Шро
К White Officer (01.02.2006 09:51:17)
Дата 03.02.2006 12:11:46

Re: Социализм в...

Добрый день!

>В первой статье касательно "икры и желтых штанов", насколько я помню, было высказано верное наблюдение о том, что именно "Москва" и вообще развитая часть СССР вкладывала львиную долю средств в развитие советских окраин, тем самым создавая условия для появления в развивающихся регионах качественной рабочей силы, которую уже появляется смысл использовать. Действительно, в Казахстане, например, сейчас модно взгрустнуть о том, что лишь 5% доходов от добычи разнообразного минерального сырья оставалось в бюджете КазСССР, а остальное забирали злые союзные ведомства. Но ведь очевидно, что забираемые 95% доходов от сырья не идут ни в какое сравнение с построенными городами, инфраструктурой, тяжелой промышленностью, коммунальным хозяйством, промышленными товарами, шедшими со всей страны по невысоким ценам. В СССР не было колоний, как ни крути... Еще эта мысль перекликается со статьей в "Вопросах философии" (2004, №7, В.Л.Иноземцев "Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация"). Там высказывается суждение, что европейские колониальные державы были вынуждены отказаться от своих империй, когда после разрушительной Второй мировой не смогли поддерживать на должном уровне капиталовложения в развитие своих колоний.

В целом это не верный взгляд на то, что существовало в СССР. Если говорить об экономической и управленческой структуре, то вырисовывается следующая схема (конечно примерная и грубоватая, но для «нулевого приближения» и качественной оценки подойдет):
1) СССР необходимо рассматривать, как целостную структуру, правда со сложным административно-территориальным делением. В этом плане мы имеем экономику с большой кооперацией субъектов хозяйствования, когда алюминий выплавляли в Братске, сталь в Донбассе, подшипники делали в Самаре, а окончательно трактор с двигателем из этого алюминия и этими подшипниками, корпусом из этой стали собирали в Белоруссии, а поля это трактор пахал в Казахстане. Все это вместе приводило к тому, что требовались специалисты как в производстве (не важно, что делать -- сажать картошку, или отливать катер двигателя, или проектировать тот или иной процесс), так и специалисты в управлении, причем специалисты очень высокой квалификации.
2) В этом плане, «забираемые 95% доходов от сырья» есть не что иное, как собирание произведенного общественного блага с целью последующего его распределения на нужды общества и каждого члена этого общества в отдельности. При всех своих недостатках (которые выражались в дефектах системы распределения, в трудностях внедрения некоторых новых технологических циклов и т.п., на что и делась ставка при раскачивании СССР) такая система позволяла предоставить некоторый фиксированный набор доступных общественных благ: образование, медицина, общественный транспорт (в широком смысле). Здесь справедливости ради надо сказать, что все это было не равномерно распределено, существовала диффересация между различными частями СССР, где то школы были похуже (так например, в Узбекистане четко различали школы национальные где преподавание ввелось на узбекском языке и русские школы, первые считались худшими по качеству даваемых знаний, и даже узбеки старались пристроить своих чад в русские школы, а самым страшным наказанием для такого чада был перевод его в национальную школу, если он портил успеваемость), где то врачи были из ряда вон плохие (и хотя если разобраться людей таких было не очень то и много, но они были слишком ярко выражены и заметны на общем хорошем уровне медицины). Москва в этом плане играет двоякую роль, с одной стороны это был (и до сих пор остается) мощный центр по подготовке высококлассных специалистов, а с другой стороны она слишком много выкачивала в себя без возврата (если взять, например, того же специалиста учившегося в Москве и распределенного куда то в пески Средней Азии, то он старался как можно быстрее вернутся в Центральную Россию, как минимум, и в Москву как максимум, т.к. возможности в Москве и в регионах различались весьма сильно, об этом почему то забывают, а иллюстрацией может служить простой пример: В Московских НИИ и ВУЗах проводились и проводятся, чуть ли не каждый день, различные семинары, где специалист может почерпнуть новые знания, провести семинары подобного плана, а особенно с подобным представительством, в регионах не всегда представлялось возможным (конечно если брать Ленинград или Новосибирск то там картина была близка к Москве, но на этом все), а сейчас и подавно). Замечу я говорю даже не о системе доступа к материальным блага, нет я говорю о возможностях реализации своего потенциала. А это наносило страшный урон по регионам, т.к. утечка таких высококлассных специалистов (а их не бывает много, это ограниченный ресурс) фактически подрывала потенциал развития данных производственных и научных областей связанных с работой этих специалистов. Особое место тут занимает только лишь военная область, т.к. в ней существовала связка «завод+КБ», в этом плане утечка была меньшей, но и тут она тоже присутствовала, т.к. были «престижные» и «не престижные» КБ.
3) Третье это засилье идеологии, как некого мерила жизни советского общества, при чем не соответствующей изначально действительности. Это приводило изначально к разрыву (к раздвоенности сознания) особенно у управленцев, что привело в конечном итоге к вырождению этого пласта общества и его антисоветской направленности. Догмы хороши для религиозной системы, а не для жизни. В жизни нужна гибкая система с обратной связью, только она способно функционировать адекватно.

>Вообще, несколько удаляясь от частного вопроса о разных системах распределения, в чем я вижу основу советского строя, советской экономики...
>Это была прежде всего такая экономика, где были созданы все условия для всеобъемлющего развития человека, его природных талантов. Для этого государство взяло под свой контроль все основные системы жизнеобеспечения - энергетика, водоснабжение и т.д., образование, транспорт, пенсионная система, система соцстрахования и льгот и прочее и прочее - и обеспечила твердые низкие цены на все эти услуги. Конечно, потребовалось взять под государственный контроль внешнюю торговлю, крупные предприятия, особенно тяжелой промышленности, ТЭК, АПК, которые и задают уровень цен в экономике.

Хотя в «Советской цивилизации» С.Г. К.-М. подчеркивает, что изначально советская власть этого делать не собиралась, т.е брать промышленность под свой контроль.
Но основная мысль приходящая в голову – государство не смогло бы создать всю эту систему без полного контроля над основным «костяком промышленности»: начиная от сельского хозяйства и заканчивая по кругу им же.

>Иными словами, в СССР для человека ничего не было жалко. В СССР были уверены, что все, вложенное в человека, окупится. От гражданина СССР требовалось мало: сначало хорошо учиться и слушаться родителей и учителей, потом хорошо работать. Советского человека никогда не мучили такие обычные на Западе вопросы, как выплата заема за квартиру, накопление на высшее образование для детей и т.п.

В среднем это так, но существовала большая разница между регионами СССР, в плане доступности этих благ. Но сравнивать надо внутри этой системы, с сравнение с внешними условиями (экономикой и социальной жизнью других высокоразвитых стран, мне кажется ошибкой, слишком уж различны предпосылки при кажущейся похожести)!

>Кто-то из восточных мыслителей выразился примерно так: "С неба, подобно звездам, падают тысячи гениев, но лишь единицы попадают во дворец". В большой стране, особенно с большим количеством детей в семье, как в царской России и раннем СССР, рождается огромное число по-разному талантливых людей. Вопрос лишь в том, сможет ли общество выявить и развить их таланты, по максимуму использовав таким образом их потенциал.

Вот тут и возникают многие непонятные лично мне вопросы, почему например изобретенную в СССР технологию непрерывной разливки стали запатентовали и применяют японцы, в СССР это что было совсем не нужно? Это конечно частный вопрос, есть например, еще ряд таких вопросов как нашумевшая идея «озонатора Емельянова» -- система очистки воды с помощью озона (честно говоря, не знаю так ли это или нет, как говорят «за что купил, за то и продаю», может это из разряда PR-компании в рамках антисоветского проекта), как утверждали идея запатентована французами, и они производят именно эти озонаторы.
Если говорить о самих патентах, то это мог быть сам по себе не плохой способ зарабатывания средств и для государства и естественно для граждан сделавших изобретение, кстати это был бы стимул к росту потенциала и отдачи от каждого работника.
Кстати при И.В. Сталине эти вопросы как мне кажется, решались более продуктивно, даже стимулировались, со стороны государства, иначе не было бы роста первых пятилеток.

>В царской России к высшим и средним слоям относилось, грубо говоря, около 15% населения. Следовательно, общество могло более-менее полно использовать возможности лишь той части детей, которые рождались в пределах этих слоев. Кроме того, и среди этих 15% не было равенства возможностей по получению образования. После войны, гражданской войны, разрухи и голода, после эмиграции 2 млн. образованных людей СССР смог в кратчайший срок восполнить потери от убыли разного рода специалистов, ученых, вообще высокообразованных людей. Просто "площадь дворца" была быстро расширена с 1-15% до почти 100% от всего общества.
>Итак, я считаю очевидными преимущества советской системы распределения. Так или иначе, в ее рамках человек обеспечивался всем, что нужно для его воспроизводства и развития (богатая по составу пища, тепло, свет, вода, образование и медицина, соцстрахование, заслуженная пенсия). Вот это и есть в моем понимании социализм.

Вот это то и есть основной источник ностальгии, но ведь что бы этого достигнуть надо начать опять с нуля. А готово ли общество к этому после реформ 90-х годов?

>Больше ничего не надо выдумывать. Вторым шагом, после обеспечения человека всем необходимым, должно быть создание эффективной, отточенной системы образования и здравоохранения. Это было. После того, как достигнута хорошая эффективность этих систем (которая, опять же, измеряется не в деньгах) можно быть уверенным, что сколько бы вы не вложили в развитие человека, вы получите от него больше. Общий хороший уровень финансирования и функционирования этой системы "все для человека" дает хороший средний уровень развитых способностей, квалификации, качества человеческого материала в широком смысле слова. Кроме того, всегда выявляется некоторый процент гениев, расходы на развитие которых не просто оправданы (как можно сказать про людей с хорошим средним уровнем), а в несколько раз меньше пользы от этих гениев. Конечно, будет определенное число людей, которые принесут стране несколько меньшую пользу, чем было в них вложено. Но и их можно использовать, а "доход" от тех, кто более талантлив, превысит недостачу, во много раз.

С этим я полностью согласен, тем боле, что без этого не будет жизнеспособным не одно современное государство, Китай это очень хорошо понял, поэтому эта вообще то бедная страна заполонила своими студентами практически все ВУЗы мира (знаю что в США 80% иностранных студентов это китайцы, да и в Самаре столько же по процентному составу иностранных студентов именно из Китая, к общему числу студентов иностранцев).

>Еще раз повторю, что это и есть экономическая основа для социализма в моем понимании. В СССР эта основа была верна, но постоянно пытались выдумать нечто большее, нечто еще более справедливое. Я согласен с тем, что земля не должна находиться в частной собственности, я согласен с тем, что деньги не должны быть товаром и банковская система либо должна быть государственной, либо жестко контролироваться государством. Но я до никак не могу понять, чем угрожала бы СССР и социализму деятельность сельских и городских ремесленников ("кустарей"), существование мелких и средних предприятий в промышленности (особенно в легкой) и торговле (опять-таки под контролем государства). Вот, Сергей Георгиевич, вы в СЦ в одном из лирических отступлений говорите о своем школьном друге, с детства мечтавшим владеть свечным заводиком и потому затаившим обиду на советскую власть. В чем противоречия между социализмом, как я его понимаю и как здесь описал, и свечным заводиком в частной собственности? Тем более, что даже мечтающие о личном заводике тяготились тогда мыслью о том, что будут эксплуатировать рабочих, и были согласны поделиться с ними прибылью?

На самом деле не чем бы не угрожало, но развиваться такая структура могла бы с большими сложностями, при отсутствии товарно-сырьевого рынка, где бы эти самые «кустари» брали сырье для своих нужд, воровали бы со складов, подрывая основное производство. Это требовало бы пересмотра модели советской системы хозяйствования и введение в нее элементов рынка столь активно критикуемых идеологией. Хотя на самом деле это можно было сделать внутри страны практически безболезненно, т.к. он фактически в позднем СССр уже и существовал, но подпольно. А если бы он был легальным, то тот же цеховик вынужден был бы соблюдать требования качества произведенной продукции.

>При здоровой и справедливой основе своей экономики, поздний СССР не смог сделать почти то же, что и царская Россия. Он не смог использовать творческую, предпринимательскую энергию масс, взвалив все на госаппарат, который к тому же, не в пример царским чиновникам, оказался весьма вороватым и беспринципным, почти сдал страну в конечном итоге. В итоге у нас не было здоровой смешанной экономики, которая должна была быть. И, что еще важнее, в СССР не получилось здоровой идеологии. Как традиционное общество, СССР был, конечно, обществом идеократическим + сама специфика советского проекта, который должны строить все и строить сознательно, в котором очень большую важность приобретает субъективное. Следовательно, нам была, как воздух, нужна тогда гибкая идеологическая система, для борьбы с врагом внешним и с теми внутри страны, кто мог не принять СССР, не разглядеть за легко, в принципе, удаляемыми перегибами и извращениями здорового фундамента. Ведь те, в чье развитие СССР вкладывал разными путями огромные средства, оказывались вредны своей стране не потому, что не обладали способностями, не оправдывали а потому, что были несогласны с "системой". Вывод: справедливая экономическая основа должна быть дополнена гибкой и верно выбранной идеологической доктриной. А механизм распределения советский есть в высшей степени верный.

С этим я тоже согласен.

С уважением Олег Иванович Шро
От White Officer
К О.И.Шро (03.02.2006 12:11:46)
Дата 04.02.2006 20:37:27

Тоже со многим согласен

Здравствуйте!

>3) Третье это засилье идеологии, как некого мерила жизни советского общества, при чем не соответствующей изначально действительности. Это приводило изначально к разрыву (к раздвоенности сознания) особенно у управленцев, что привело в конечном итоге к вырождению этого пласта общества и его антисоветской направленности. Догмы хороши для религиозной системы, а не для жизни. В жизни нужна гибкая система с обратной связью, только она способно функционировать адекватно.

В чем была проблема революции 1917 и дальнейшей истории СССР с самого начала? Проблема была в том, что лишь самая необразованная, самая оппозиционная власти, самая отдаленная от опыта государственной службы часть «образованного слоя» Российской империи могла совершить революцию. Российская империя была плоха тем, что была слишком хороша и даже разваливалась, загнивала в последние годы правления Николая II очень медленно, позволяя надеяться на оздоровление без революционных потрясений. Долгий опыт, еще со времен Московского царства, противостояния угрозе более развитых европейских государств (ключевое значение – военные технологии, специалисты, новейшие технологии в промышленности, которые в условиях капитализма внедряются довольно быстро, по крайней мере в центре) заставил российское государство постоянно совмещать восточные и западные технологии в самых разнообразных сферах. В какой-то момент пришлось буквально заставить управленческий слой жить и мыслить по-западному, с большими потерями для традиционной русской жизни и культуры была проведена Петровская модернизация (Петр и его правление вообще воплощает в себе все противоречия Российской империи после него). Страна, не становясь колонией Европы, не превращаясь в часть и форпост Европы (как Польша), сохраняя свой народ от участи очень похожих на нас индейцев, индийцев и др. народов, потерявших независимость и/или полуистребленных, все же медленно втягивалась в многочисленные стратегические капканы (назовем их «капканы периферийности»). Самый общий смысл всех капканов был в том, что эффективно противостоять натиску с запада можно было лишь восприняв хотя бы часть его инструментария, хотя бы частично модернизировав российскую жизнь, внеся в нее капиталистические черты, но даже неполное заимствование западного образа мышления, жизни, госуправления, экономической системы разрушало традиционные черты нашего народа и государства и разрушало сам этот народ. Между тем, именно используя своебразие нашей цивилизации мы могли долго и эффективно противостоять западному влиянию, даже продвигаясь на запад и на юг, даже иногда превосходя военно-политическую мощь стран капиталистического «центра». Чем больше занимали западного, тем меньше оставалось своеобразного, тем больше приходилось занимать западного. Кто-то из русских мыслителей заметил такую вещь: на троне чередуются хорошие и плохие правители. Плохие Павел, Николай I, Александр III, хорошие Екатерина II, Александр I, Александр II, Николай II, может быть. Но это с точки зрения просвещенности и реакционности они плохие и хорошие именно так. Если мы более объективно рассмотрим правление Павла, Николая I и Александра III, то увидим, что именно этих правителей удобнее назвать «хорошими». (Про Павла есть, например, хорошая монография проф.ОмГУ Ю.А.Сорокина). Что делали эти правители? Они укрепляли государственность, обращались к традициям, к здоровому консерватизму, который не мешал заимствовать промышленные технологии, например. И пока страна в их правление отдыхала от нововведений и пыталась возвратиться к традиционной жизни, в центре вновь появлялся какой-нибудь «вызов», на который надо было отвечать. Оставим Павла и время до него, периферийное положение России явственно ощущается с начала XIX века. В XIX веке мы имеем правление Николая I, которое заканчивается сокрушительным поражением в Крымской войне. Так же и правление Александра III, проживи он до Первой мировой, могло закончиться даже не революцией, а каким-нибудь смертельным ударом со стороны развитых стран где-нибудь в 1920-х гг.
Так вот, Российская империя располагала удивительными способностями к адаптации к изменяющимся не в ее пользу внешним условиям. Несколько раз ценой утраты чего-нибудь естественного и своеобразного ей удавалось удержаться почти наравне со странами «современного общества». Так и в 1917 г. подавляющее большинство образованных людей и гос. управленцев (да, я не сказал, что традиционность общества, трудность задач и верно выбранная при Николае I гос. идеология позволяли России иметь самый высокопрофессиональный госаппарат и поддерживать внутри верхних и средних слоев относительный социальный мир, национальную и конфессиональную терпимость), думали, что вот еще одна модернизация и все, можно избежать противоречий. И только в целом малограмотные большевики представляли свои задачи легковыполнимыми, интуитивно (особенно Ленин) понимали проблемы и ловушки России, но здесь уже другой побочный эффект – с большевиками группировался и всевозможный вычеркнутый из цивилизованного общества России сброд, среди большевисткой гвардии было полно тех, кто не ощущали себя русскими, не понимали полностью значение православной культуры и т.п.
Результат – так или иначе (здесь и внешнее окружение – Великая депрессия, враждебность внешнего мира, война) СССР пришел к очень опасному состоянию, когда 1)госаппарат не видит всей полноты возможностей государства, не видел своеобразия государства и народа 2) (<=(1)) уничтожение здоровой религии, православной культуры и здоровой идеологии (котор. тоже базировалась на религии - православие, самодержавие, народность), их замена на коммунистический культ и очень непростую, неподходящую идеологию (построение непонятно чего, противоречия в национальной политике, ужасные по последствиям промахи в информационной войне).
Все теоретические построения в области хозяйственного и государственного строительства обесцениваются, если мы не будем уверены в надежности государственных чиновников, в их широких воззрениях, гибком мышлении, опыте и т.д. и т.п. Любой план преобразований можно свести на нет, если раздумывать над тем, поймут или не поймут его чиновники, разворуют или не разворуют средства, предпочтут личное благополучие или не предпочтут. Любой хороший план выполним лишь при допущении, что государство само «хорошее». А что нужно, чтобы чиновник или партиец были верны стране и отстаивали государственные интересы? Нужно лишь, чтобы они обладали нормальным этническим самосознанием, чтобы вред, причиненный народу в целом и государству, отражался и на чиновнике и превосходил удовольствие от подкупа или растраты.
В Советском Союзе именно это и было принесено в жертву построению коммунизма. Что тут бояться того, что русские станут «протестантами» от капитализма, если они и так или стали, или чуть не стали «совками»? Что современные русские помнят из своей культуры? Что надо шапку в помещении снимать, и все? Историю в СССР никогда толком преподавать не умели. Языческие боги древней Руси больше были изучены, чем православная культура. Хорошо хоть успели военную историю реабилитировать, хорошо хоть в археологии был несомненный прогресс. А остальное? Да весь учебник истории СССР – одна большая идеологическая диверсия против самих себя, начиная от пренебрежительного отношения к государственности народов Казахстана и Средней Азии, от давно устарелой трактовки монголо-татарского ига до препоганого освещения истории России при последних императорах. Когда у французов действовала «школа «Анналов»», когда появился Бродель с его скурпулезным вниманием к экономике, торговле и структурам повседневной жизни, у нас не могли никак перейти к осмыслению собранного историками-классиками XIX века и советскими историками материала. Но у нас ведь тоже был и М.Н.Покровский, решивший пересмотреть историю Россию с точки зрения марксизма, с точки зрения экономики, был Л.Н.Гумилев.
Обобщая, можно сказать, что если здоровая экономика зависит от государства, то здоровое государство зависит от здорового этнического самосознания и идеологии.
А что касается пункта 2, насчет проблем со специалистами, то если уж строили в СССР плановую экономику, то и прикреплять надо было человека к месту работы и месту жительства, что и делалось до определенного времени. Но тут все дело в том, что СССР в лучшие свои годы (грубо говоря, при Сталине), если искать исторические аналогии, поразительно напоминал османскую Турцию, т.е. Халифат. Там собственности и должностям не позволяли долго задерживаться в одних руках, переходить по наследству, рубили головы. Но такой строй, у нас, уже европейски образованных, считается диким, даже у просвещенных при советском строе народов степи и Средней Азии. Значит, нужно искать что-то другое.


>Хотя в «Советской цивилизации» С.Г. К.-М. подчеркивает, что изначально советская власть этого делать не собиралась, т.е брать промышленность под свой контроль.Но основная мысль приходящая в голову – государство не смогло бы создать всю эту систему без полного контроля над основным «костяком промышленности»: начиная от сельского хозяйства и заканчивая по кругу им же.


Ну, там сначала была военная и революционная необходимость, потом срочно понадобились средства на индустриализацию, потом опять военная необходимость.


>В среднем это так, но существовала большая разница между регионами СССР, в плане доступности этих благ. Но сравнивать надо внутри этой системы, с сравнение с внешними условиями (экономикой и социальной жизнью других высокоразвитых стран, мне кажется ошибкой, слишком уж различны предпосылки при кажущейся похожести)!


Ясно, что существовала разница. СГКМ оценивает ее как 1:3, как я понимаю. И это не идет в сравнение с сегодняшним разрывом. Тогда и в правду нельзя было говорить, что Москва или центральная Россия, тем более, зажирается. (А сейчас очень даже можно. Москва вообще утратила очень важную столичную функцию – быть городом, объединяющим весь народ).Вот со специалистами был большой разрыв, однако и он рано или поздно бы сократился. В Караганде, Алмате были с довольно раннего времени хорошие технические вузы. Да и в Узбекистане рано или поздно появилось бы что-то стоящее, если бы были бОльшие возможности русской колонизации.
А с высокоразвитыми странами ведь всегда сравнивают, ошибочно это или нет. В сравнении этом СССР выигрывал, только об этом мало кто догадывался и в самом СССР.



>Вот тут и возникают многие непонятные лично мне вопросы, почему например изобретенную в СССР технологию непрерывной разливки стали запатентовали и применяют японцы, в СССР это что было совсем не нужно? Это конечно частный вопрос, есть например, еще ряд таких вопросов как нашумевшая идея «озонатора Емельянова» -- система очистки воды с помощью озона (честно говоря, не знаю так ли это или нет, как говорят «за что купил, за то и продаю», может это из разряда PR-компании в рамках антисоветского проекта), как утверждали идея запатентована французами, и они производят именно эти озонаторы.Если говорить о самих патентах, то это мог быть сам по себе не плохой способ зарабатывания средств и для государства и естественно для граждан сделавших изобретение, кстати это был бы стимул к росту потенциала и отдачи от каждого работника.
Кстати при И.В. Сталине эти вопросы как мне кажется, решались более продуктивно, даже стимулировались, со стороны государства, иначе не было бы роста первых пятилеток.

Ну а почему фармацевтические компании сначала получат прибыли с выпуска одного лекарства, а только потом примутся за производство усовершенствованной версии? Должны окупиться расходы на разработку прежнего, а спасение жизни больных может подождать. Появляется изобретение, но есть, надо полагать план, где оно может быть не учтено. Надо разрабатывать новый план. А там, где предпринимательская энергия высвобождается не только через партию или государство, этот патент на изобретение с руками оторвут.




>Вот это то и есть основной источник ностальгии, но ведь что бы этого достигнуть надо начать опять с нуля. А готово ли общество к этому после реформ 90-х годов?

А готовы ли к этому хотя бы левые партии? Да ни к чему они не готовы. Если реально смотреть на вещи, то пока все зависит от Путина и правительства. И от Думы, где единороссы. В 2007 выборы будут только по пропорциональной системе. Можно левым провести работу, объединиться как-то, перестроиться. Глядишь, и возьмут что-нибудь значимое. А в 2008 вопрос о президенте открыт. У президента с 1993 и с каждой новой реформы все больше полномочий, государственный сектор увеличивается. Значит, растут и ставки. Но проблема в том, что нужны государству люди, которые уже имеют опыт работы в этой новой, постсоветской реальности. У коммунистов мало такого опыта. Значит, у коммунистов в сегодняшнем виде нет будущего. Нужно что-то придумать, нужна партия всероссийского масштаба, которая могла бы объединить деятельных людей в активном возрасте, с незашоренными мозгами.


>На самом деле не чем бы не угрожало, но развиваться такая структура могла бы с большими сложностями, при отсутствии товарно-сырьевого рынка, где бы эти самые «кустари» брали сырье для своих нужд, воровали бы со складов, подрывая основное производство. Это требовало бы пересмотра модели советской системы хозяйствования и введение в нее элементов рынка столь активно критикуемых идеологией. Хотя на самом деле это можно было сделать внутри страны практически безболезненно, т.к. он фактически в позднем СССр уже и существовал, но подпольно. А если бы он был легальным, то тот же цеховик вынужден был бы соблюдать требования качества произведенной продукции.

Вот для решения этих больших сложностей и нужен был нормальный госаппарат, о чем я выше писал. Да и вообще, можно подумать, всего в СССР было под завязку. Украдет цеховик несколько меховых шапок, а где-нибудь замерзнет пограничник. Неужели нельзя было выделить какой-то сектор, частная деятельность в котором не вредит особо обороноспособности страны, благополучию населения? А что до идеологии, то плоха та идеология, которая запрещает делать что-либо нужное и полезное, хотя бы для эксперимента.
С уважением, Михаил.