>В первой статье касательно "икры и желтых штанов", насколько я помню, было высказано верное наблюдение о том, что именно "Москва" и вообще развитая часть СССР вкладывала львиную долю средств в развитие советских окраин, тем самым создавая условия для появления в развивающихся регионах качественной рабочей силы, которую уже появляется смысл использовать. Действительно, в Казахстане, например, сейчас модно взгрустнуть о том, что лишь 5% доходов от добычи разнообразного минерального сырья оставалось в бюджете КазСССР, а остальное забирали злые союзные ведомства. Но ведь очевидно, что забираемые 95% доходов от сырья не идут ни в какое сравнение с построенными городами, инфраструктурой, тяжелой промышленностью, коммунальным хозяйством, промышленными товарами, шедшими со всей страны по невысоким ценам. В СССР не было колоний, как ни крути... Еще эта мысль перекликается со статьей в "Вопросах философии" (2004, №7, В.Л.Иноземцев "Вестернизация как глобализация и "глобализация" как американизация"). Там высказывается суждение, что европейские колониальные державы были вынуждены отказаться от своих империй, когда после разрушительной Второй мировой не смогли поддерживать на должном уровне капиталовложения в развитие своих колоний.
В целом это не верный взгляд на то, что существовало в СССР. Если говорить об экономической и управленческой структуре, то вырисовывается следующая схема (конечно примерная и грубоватая, но для «нулевого приближения» и качественной оценки подойдет):
1) СССР необходимо рассматривать, как целостную структуру, правда со сложным административно-территориальным делением. В этом плане мы имеем экономику с большой кооперацией субъектов хозяйствования, когда алюминий выплавляли в Братске, сталь в Донбассе, подшипники делали в Самаре, а окончательно трактор с двигателем из этого алюминия и этими подшипниками, корпусом из этой стали собирали в Белоруссии, а поля это трактор пахал в Казахстане. Все это вместе приводило к тому, что требовались специалисты как в производстве (не важно, что делать -- сажать картошку, или отливать катер двигателя, или проектировать тот или иной процесс), так и специалисты в управлении, причем специалисты очень высокой квалификации.
2) В этом плане, «забираемые 95% доходов от сырья» есть не что иное, как собирание произведенного общественного блага с целью последующего его распределения на нужды общества и каждого члена этого общества в отдельности. При всех своих недостатках (которые выражались в дефектах системы распределения, в трудностях внедрения некоторых новых технологических циклов и т.п., на что и делась ставка при раскачивании СССР) такая система позволяла предоставить некоторый фиксированный набор доступных общественных благ: образование, медицина, общественный транспорт (в широком смысле). Здесь справедливости ради надо сказать, что все это было не равномерно распределено, существовала диффересация между различными частями СССР, где то школы были похуже (так например, в Узбекистане четко различали школы национальные где преподавание ввелось на узбекском языке и русские школы, первые считались худшими по качеству даваемых знаний, и даже узбеки старались пристроить своих чад в русские школы, а самым страшным наказанием для такого чада был перевод его в национальную школу, если он портил успеваемость), где то врачи были из ряда вон плохие (и хотя если разобраться людей таких было не очень то и много, но они были слишком ярко выражены и заметны на общем хорошем уровне медицины). Москва в этом плане играет двоякую роль, с одной стороны это был (и до сих пор остается) мощный центр по подготовке высококлассных специалистов, а с другой стороны она слишком много выкачивала в себя без возврата (если взять, например, того же специалиста учившегося в Москве и распределенного куда то в пески Средней Азии, то он старался как можно быстрее вернутся в Центральную Россию, как минимум, и в Москву как максимум, т.к. возможности в Москве и в регионах различались весьма сильно, об этом почему то забывают, а иллюстрацией может служить простой пример: В Московских НИИ и ВУЗах проводились и проводятся, чуть ли не каждый день, различные семинары, где специалист может почерпнуть новые знания, провести семинары подобного плана, а особенно с подобным представительством, в регионах не всегда представлялось возможным (конечно если брать Ленинград или Новосибирск то там картина была близка к Москве, но на этом все), а сейчас и подавно). Замечу я говорю даже не о системе доступа к материальным блага, нет я говорю о возможностях реализации своего потенциала. А это наносило страшный урон по регионам, т.к. утечка таких высококлассных специалистов (а их не бывает много, это ограниченный ресурс) фактически подрывала потенциал развития данных производственных и научных областей связанных с работой этих специалистов. Особое место тут занимает только лишь военная область, т.к. в ней существовала связка «завод+КБ», в этом плане утечка была меньшей, но и тут она тоже присутствовала, т.к. были «престижные» и «не престижные» КБ.
3) Третье это засилье идеологии, как некого мерила жизни советского общества, при чем не соответствующей изначально действительности. Это приводило изначально к разрыву (к раздвоенности сознания) особенно у управленцев, что привело в конечном итоге к вырождению этого пласта общества и его антисоветской направленности. Догмы хороши для религиозной системы, а не для жизни. В жизни нужна гибкая система с обратной связью, только она способно функционировать адекватно.
>Вообще, несколько удаляясь от частного вопроса о разных системах распределения, в чем я вижу основу советского строя, советской экономики...
>Это была прежде всего такая экономика, где были созданы все условия для всеобъемлющего развития человека, его природных талантов. Для этого государство взяло под свой контроль все основные системы жизнеобеспечения - энергетика, водоснабжение и т.д., образование, транспорт, пенсионная система, система соцстрахования и льгот и прочее и прочее - и обеспечила твердые низкие цены на все эти услуги. Конечно, потребовалось взять под государственный контроль внешнюю торговлю, крупные предприятия, особенно тяжелой промышленности, ТЭК, АПК, которые и задают уровень цен в экономике.
Хотя в «Советской цивилизации» С.Г. К.-М. подчеркивает, что изначально советская власть этого делать не собиралась, т.е брать промышленность под свой контроль.
Но основная мысль приходящая в голову – государство не смогло бы создать всю эту систему без полного контроля над основным «костяком промышленности»: начиная от сельского хозяйства и заканчивая по кругу им же.
>Иными словами, в СССР для человека ничего не было жалко. В СССР были уверены, что все, вложенное в человека, окупится. От гражданина СССР требовалось мало: сначало хорошо учиться и слушаться родителей и учителей, потом хорошо работать. Советского человека никогда не мучили такие обычные на Западе вопросы, как выплата заема за квартиру, накопление на высшее образование для детей и т.п.
В среднем это так, но существовала большая разница между регионами СССР, в плане доступности этих благ. Но сравнивать надо внутри этой системы, с сравнение с внешними условиями (экономикой и социальной жизнью других высокоразвитых стран, мне кажется ошибкой, слишком уж различны предпосылки при кажущейся похожести)!
>Кто-то из восточных мыслителей выразился примерно так: "С неба, подобно звездам, падают тысячи гениев, но лишь единицы попадают во дворец". В большой стране, особенно с большим количеством детей в семье, как в царской России и раннем СССР, рождается огромное число по-разному талантливых людей. Вопрос лишь в том, сможет ли общество выявить и развить их таланты, по максимуму использовав таким образом их потенциал.
Вот тут и возникают многие непонятные лично мне вопросы, почему например изобретенную в СССР технологию непрерывной разливки стали запатентовали и применяют японцы, в СССР это что было совсем не нужно? Это конечно частный вопрос, есть например, еще ряд таких вопросов как нашумевшая идея «озонатора Емельянова» -- система очистки воды с помощью озона (честно говоря, не знаю так ли это или нет, как говорят «за что купил, за то и продаю», может это из разряда PR-компании в рамках антисоветского проекта), как утверждали идея запатентована французами, и они производят именно эти озонаторы.
Если говорить о самих патентах, то это мог быть сам по себе не плохой способ зарабатывания средств и для государства и естественно для граждан сделавших изобретение, кстати это был бы стимул к росту потенциала и отдачи от каждого работника.
Кстати при И.В. Сталине эти вопросы как мне кажется, решались более продуктивно, даже стимулировались, со стороны государства, иначе не было бы роста первых пятилеток.
>В царской России к высшим и средним слоям относилось, грубо говоря, около 15% населения. Следовательно, общество могло более-менее полно использовать возможности лишь той части детей, которые рождались в пределах этих слоев. Кроме того, и среди этих 15% не было равенства возможностей по получению образования. После войны, гражданской войны, разрухи и голода, после эмиграции 2 млн. образованных людей СССР смог в кратчайший срок восполнить потери от убыли разного рода специалистов, ученых, вообще высокообразованных людей. Просто "площадь дворца" была быстро расширена с 1-15% до почти 100% от всего общества.
>Итак, я считаю очевидными преимущества советской системы распределения. Так или иначе, в ее рамках человек обеспечивался всем, что нужно для его воспроизводства и развития (богатая по составу пища, тепло, свет, вода, образование и медицина, соцстрахование, заслуженная пенсия). Вот это и есть в моем понимании социализм.
Вот это то и есть основной источник ностальгии, но ведь что бы этого достигнуть надо начать опять с нуля. А готово ли общество к этому после реформ 90-х годов?
>Больше ничего не надо выдумывать. Вторым шагом, после обеспечения человека всем необходимым, должно быть создание эффективной, отточенной системы образования и здравоохранения. Это было. После того, как достигнута хорошая эффективность этих систем (которая, опять же, измеряется не в деньгах) можно быть уверенным, что сколько бы вы не вложили в развитие человека, вы получите от него больше. Общий хороший уровень финансирования и функционирования этой системы "все для человека" дает хороший средний уровень развитых способностей, квалификации, качества человеческого материала в широком смысле слова. Кроме того, всегда выявляется некоторый процент гениев, расходы на развитие которых не просто оправданы (как можно сказать про людей с хорошим средним уровнем), а в несколько раз меньше пользы от этих гениев. Конечно, будет определенное число людей, которые принесут стране несколько меньшую пользу, чем было в них вложено. Но и их можно использовать, а "доход" от тех, кто более талантлив, превысит недостачу, во много раз.
С этим я полностью согласен, тем боле, что без этого не будет жизнеспособным не одно современное государство, Китай это очень хорошо понял, поэтому эта вообще то бедная страна заполонила своими студентами практически все ВУЗы мира (знаю что в США 80% иностранных студентов это китайцы, да и в Самаре столько же по процентному составу иностранных студентов именно из Китая, к общему числу студентов иностранцев).
>Еще раз повторю, что это и есть экономическая основа для социализма в моем понимании. В СССР эта основа была верна, но постоянно пытались выдумать нечто большее, нечто еще более справедливое. Я согласен с тем, что земля не должна находиться в частной собственности, я согласен с тем, что деньги не должны быть товаром и банковская система либо должна быть государственной, либо жестко контролироваться государством. Но я до никак не могу понять, чем угрожала бы СССР и социализму деятельность сельских и городских ремесленников ("кустарей"), существование мелких и средних предприятий в промышленности (особенно в легкой) и торговле (опять-таки под контролем государства). Вот, Сергей Георгиевич, вы в СЦ в одном из лирических отступлений говорите о своем школьном друге, с детства мечтавшим владеть свечным заводиком и потому затаившим обиду на советскую власть. В чем противоречия между социализмом, как я его понимаю и как здесь описал, и свечным заводиком в частной собственности? Тем более, что даже мечтающие о личном заводике тяготились тогда мыслью о том, что будут эксплуатировать рабочих, и были согласны поделиться с ними прибылью?
На самом деле не чем бы не угрожало, но развиваться такая структура могла бы с большими сложностями, при отсутствии товарно-сырьевого рынка, где бы эти самые «кустари» брали сырье для своих нужд, воровали бы со складов, подрывая основное производство. Это требовало бы пересмотра модели советской системы хозяйствования и введение в нее элементов рынка столь активно критикуемых идеологией. Хотя на самом деле это можно было сделать внутри страны практически безболезненно, т.к. он фактически в позднем СССр уже и существовал, но подпольно. А если бы он был легальным, то тот же цеховик вынужден был бы соблюдать требования качества произведенной продукции.
>При здоровой и справедливой основе своей экономики, поздний СССР не смог сделать почти то же, что и царская Россия. Он не смог использовать творческую, предпринимательскую энергию масс, взвалив все на госаппарат, который к тому же, не в пример царским чиновникам, оказался весьма вороватым и беспринципным, почти сдал страну в конечном итоге. В итоге у нас не было здоровой смешанной экономики, которая должна была быть. И, что еще важнее, в СССР не получилось здоровой идеологии. Как традиционное общество, СССР был, конечно, обществом идеократическим + сама специфика советского проекта, который должны строить все и строить сознательно, в котором очень большую важность приобретает субъективное. Следовательно, нам была, как воздух, нужна тогда гибкая идеологическая система, для борьбы с врагом внешним и с теми внутри страны, кто мог не принять СССР, не разглядеть за легко, в принципе, удаляемыми перегибами и извращениями здорового фундамента. Ведь те, в чье развитие СССР вкладывал разными путями огромные средства, оказывались вредны своей стране не потому, что не обладали способностями, не оправдывали а потому, что были несогласны с "системой". Вывод: справедливая экономическая основа должна быть дополнена гибкой и верно выбранной идеологической доктриной. А механизм распределения советский есть в высшей степени верный.
