>3) Третье это засилье идеологии, как некого мерила жизни советского общества, при чем не соответствующей изначально действительности. Это приводило изначально к разрыву (к раздвоенности сознания) особенно у управленцев, что привело в конечном итоге к вырождению этого пласта общества и его антисоветской направленности. Догмы хороши для религиозной системы, а не для жизни. В жизни нужна гибкая система с обратной связью, только она способно функционировать адекватно.
В чем была проблема революции 1917 и дальнейшей истории СССР с самого начала? Проблема была в том, что лишь самая необразованная, самая оппозиционная власти, самая отдаленная от опыта государственной службы часть «образованного слоя» Российской империи могла совершить революцию. Российская империя была плоха тем, что была слишком хороша и даже разваливалась, загнивала в последние годы правления Николая II очень медленно, позволяя надеяться на оздоровление без революционных потрясений. Долгий опыт, еще со времен Московского царства, противостояния угрозе более развитых европейских государств (ключевое значение – военные технологии, специалисты, новейшие технологии в промышленности, которые в условиях капитализма внедряются довольно быстро, по крайней мере в центре) заставил российское государство постоянно совмещать восточные и западные технологии в самых разнообразных сферах. В какой-то момент пришлось буквально заставить управленческий слой жить и мыслить по-западному, с большими потерями для традиционной русской жизни и культуры была проведена Петровская модернизация (Петр и его правление вообще воплощает в себе все противоречия Российской империи после него). Страна, не становясь колонией Европы, не превращаясь в часть и форпост Европы (как Польша), сохраняя свой народ от участи очень похожих на нас индейцев, индийцев и др. народов, потерявших независимость и/или полуистребленных, все же медленно втягивалась в многочисленные стратегические капканы (назовем их «капканы периферийности»). Самый общий смысл всех капканов был в том, что эффективно противостоять натиску с запада можно было лишь восприняв хотя бы часть его инструментария, хотя бы частично модернизировав российскую жизнь, внеся в нее капиталистические черты, но даже неполное заимствование западного образа мышления, жизни, госуправления, экономической системы разрушало традиционные черты нашего народа и государства и разрушало сам этот народ. Между тем, именно используя своебразие нашей цивилизации мы могли долго и эффективно противостоять западному влиянию, даже продвигаясь на запад и на юг, даже иногда превосходя военно-политическую мощь стран капиталистического «центра». Чем больше занимали западного, тем меньше оставалось своеобразного, тем больше приходилось занимать западного. Кто-то из русских мыслителей заметил такую вещь: на троне чередуются хорошие и плохие правители. Плохие Павел, Николай I, Александр III, хорошие Екатерина II, Александр I, Александр II, Николай II, может быть. Но это с точки зрения просвещенности и реакционности они плохие и хорошие именно так. Если мы более объективно рассмотрим правление Павла, Николая I и Александра III, то увидим, что именно этих правителей удобнее назвать «хорошими». (Про Павла есть, например, хорошая монография проф.ОмГУ Ю.А.Сорокина). Что делали эти правители? Они укрепляли государственность, обращались к традициям, к здоровому консерватизму, который не мешал заимствовать промышленные технологии, например. И пока страна в их правление отдыхала от нововведений и пыталась возвратиться к традиционной жизни, в центре вновь появлялся какой-нибудь «вызов», на который надо было отвечать. Оставим Павла и время до него, периферийное положение России явственно ощущается с начала XIX века. В XIX веке мы имеем правление Николая I, которое заканчивается сокрушительным поражением в Крымской войне. Так же и правление Александра III, проживи он до Первой мировой, могло закончиться даже не революцией, а каким-нибудь смертельным ударом со стороны развитых стран где-нибудь в 1920-х гг.
Так вот, Российская империя располагала удивительными способностями к адаптации к изменяющимся не в ее пользу внешним условиям. Несколько раз ценой утраты чего-нибудь естественного и своеобразного ей удавалось удержаться почти наравне со странами «современного общества». Так и в 1917 г. подавляющее большинство образованных людей и гос. управленцев (да, я не сказал, что традиционность общества, трудность задач и верно выбранная при Николае I гос. идеология позволяли России иметь самый высокопрофессиональный госаппарат и поддерживать внутри верхних и средних слоев относительный социальный мир, национальную и конфессиональную терпимость), думали, что вот еще одна модернизация и все, можно избежать противоречий. И только в целом малограмотные большевики представляли свои задачи легковыполнимыми, интуитивно (особенно Ленин) понимали проблемы и ловушки России, но здесь уже другой побочный эффект – с большевиками группировался и всевозможный вычеркнутый из цивилизованного общества России сброд, среди большевисткой гвардии было полно тех, кто не ощущали себя русскими, не понимали полностью значение православной культуры и т.п.
Результат – так или иначе (здесь и внешнее окружение – Великая депрессия, враждебность внешнего мира, война) СССР пришел к очень опасному состоянию, когда 1)госаппарат не видит всей полноты возможностей государства, не видел своеобразия государства и народа 2) (<=(1)) уничтожение здоровой религии, православной культуры и здоровой идеологии (котор. тоже базировалась на религии - православие, самодержавие, народность), их замена на коммунистический культ и очень непростую, неподходящую идеологию (построение непонятно чего, противоречия в национальной политике, ужасные по последствиям промахи в информационной войне).
Все теоретические построения в области хозяйственного и государственного строительства обесцениваются, если мы не будем уверены в надежности государственных чиновников, в их широких воззрениях, гибком мышлении, опыте и т.д. и т.п. Любой план преобразований можно свести на нет, если раздумывать над тем, поймут или не поймут его чиновники, разворуют или не разворуют средства, предпочтут личное благополучие или не предпочтут. Любой хороший план выполним лишь при допущении, что государство само «хорошее». А что нужно, чтобы чиновник или партиец были верны стране и отстаивали государственные интересы? Нужно лишь, чтобы они обладали нормальным этническим самосознанием, чтобы вред, причиненный народу в целом и государству, отражался и на чиновнике и превосходил удовольствие от подкупа или растраты.
В Советском Союзе именно это и было принесено в жертву построению коммунизма. Что тут бояться того, что русские станут «протестантами» от капитализма, если они и так или стали, или чуть не стали «совками»? Что современные русские помнят из своей культуры? Что надо шапку в помещении снимать, и все? Историю в СССР никогда толком преподавать не умели. Языческие боги древней Руси больше были изучены, чем православная культура. Хорошо хоть успели военную историю реабилитировать, хорошо хоть в археологии был несомненный прогресс. А остальное? Да весь учебник истории СССР – одна большая идеологическая диверсия против самих себя, начиная от пренебрежительного отношения к государственности народов Казахстана и Средней Азии, от давно устарелой трактовки монголо-татарского ига до препоганого освещения истории России при последних императорах. Когда у французов действовала «школа «Анналов»», когда появился Бродель с его скурпулезным вниманием к экономике, торговле и структурам повседневной жизни, у нас не могли никак перейти к осмыслению собранного историками-классиками XIX века и советскими историками материала. Но у нас ведь тоже был и М.Н.Покровский, решивший пересмотреть историю Россию с точки зрения марксизма, с точки зрения экономики, был Л.Н.Гумилев.
Обобщая, можно сказать, что если здоровая экономика зависит от государства, то здоровое государство зависит от здорового этнического самосознания и идеологии.
А что касается пункта 2, насчет проблем со специалистами, то если уж строили в СССР плановую экономику, то и прикреплять надо было человека к месту работы и месту жительства, что и делалось до определенного времени. Но тут все дело в том, что СССР в лучшие свои годы (грубо говоря, при Сталине), если искать исторические аналогии, поразительно напоминал османскую Турцию, т.е. Халифат. Там собственности и должностям не позволяли долго задерживаться в одних руках, переходить по наследству, рубили головы. Но такой строй, у нас, уже европейски образованных, считается диким, даже у просвещенных при советском строе народов степи и Средней Азии. Значит, нужно искать что-то другое.
>Хотя в «Советской цивилизации» С.Г. К.-М. подчеркивает, что изначально советская власть этого делать не собиралась, т.е брать промышленность под свой контроль.Но основная мысль приходящая в голову – государство не смогло бы создать всю эту систему без полного контроля над основным «костяком промышленности»: начиная от сельского хозяйства и заканчивая по кругу им же.
Ну, там сначала была военная и революционная необходимость, потом срочно понадобились средства на индустриализацию, потом опять военная необходимость.
>В среднем это так, но существовала большая разница между регионами СССР, в плане доступности этих благ. Но сравнивать надо внутри этой системы, с сравнение с внешними условиями (экономикой и социальной жизнью других высокоразвитых стран, мне кажется ошибкой, слишком уж различны предпосылки при кажущейся похожести)!
Ясно, что существовала разница. СГКМ оценивает ее как 1:3, как я понимаю. И это не идет в сравнение с сегодняшним разрывом. Тогда и в правду нельзя было говорить, что Москва или центральная Россия, тем более, зажирается. (А сейчас очень даже можно. Москва вообще утратила очень важную столичную функцию – быть городом, объединяющим весь народ).Вот со специалистами был большой разрыв, однако и он рано или поздно бы сократился. В Караганде, Алмате были с довольно раннего времени хорошие технические вузы. Да и в Узбекистане рано или поздно появилось бы что-то стоящее, если бы были бОльшие возможности русской колонизации.
А с высокоразвитыми странами ведь всегда сравнивают, ошибочно это или нет. В сравнении этом СССР выигрывал, только об этом мало кто догадывался и в самом СССР.
>Вот тут и возникают многие непонятные лично мне вопросы, почему например изобретенную в СССР технологию непрерывной разливки стали запатентовали и применяют японцы, в СССР это что было совсем не нужно? Это конечно частный вопрос, есть например, еще ряд таких вопросов как нашумевшая идея «озонатора Емельянова» -- система очистки воды с помощью озона (честно говоря, не знаю так ли это или нет, как говорят «за что купил, за то и продаю», может это из разряда PR-компании в рамках антисоветского проекта), как утверждали идея запатентована французами, и они производят именно эти озонаторы.Если говорить о самих патентах, то это мог быть сам по себе не плохой способ зарабатывания средств и для государства и естественно для граждан сделавших изобретение, кстати это был бы стимул к росту потенциала и отдачи от каждого работника.
Кстати при И.В. Сталине эти вопросы как мне кажется, решались более продуктивно, даже стимулировались, со стороны государства, иначе не было бы роста первых пятилеток.
Ну а почему фармацевтические компании сначала получат прибыли с выпуска одного лекарства, а только потом примутся за производство усовершенствованной версии? Должны окупиться расходы на разработку прежнего, а спасение жизни больных может подождать. Появляется изобретение, но есть, надо полагать план, где оно может быть не учтено. Надо разрабатывать новый план. А там, где предпринимательская энергия высвобождается не только через партию или государство, этот патент на изобретение с руками оторвут.
>Вот это то и есть основной источник ностальгии, но ведь что бы этого достигнуть надо начать опять с нуля. А готово ли общество к этому после реформ 90-х годов?
А готовы ли к этому хотя бы левые партии? Да ни к чему они не готовы. Если реально смотреть на вещи, то пока все зависит от Путина и правительства. И от Думы, где единороссы. В 2007 выборы будут только по пропорциональной системе. Можно левым провести работу, объединиться как-то, перестроиться. Глядишь, и возьмут что-нибудь значимое. А в 2008 вопрос о президенте открыт. У президента с 1993 и с каждой новой реформы все больше полномочий, государственный сектор увеличивается. Значит, растут и ставки. Но проблема в том, что нужны государству люди, которые уже имеют опыт работы в этой новой, постсоветской реальности. У коммунистов мало такого опыта. Значит, у коммунистов в сегодняшнем виде нет будущего. Нужно что-то придумать, нужна партия всероссийского масштаба, которая могла бы объединить деятельных людей в активном возрасте, с незашоренными мозгами.
>На самом деле не чем бы не угрожало, но развиваться такая структура могла бы с большими сложностями, при отсутствии товарно-сырьевого рынка, где бы эти самые «кустари» брали сырье для своих нужд, воровали бы со складов, подрывая основное производство. Это требовало бы пересмотра модели советской системы хозяйствования и введение в нее элементов рынка столь активно критикуемых идеологией. Хотя на самом деле это можно было сделать внутри страны практически безболезненно, т.к. он фактически в позднем СССр уже и существовал, но подпольно. А если бы он был легальным, то тот же цеховик вынужден был бы соблюдать требования качества произведенной продукции.
Вот для решения этих больших сложностей и нужен был нормальный госаппарат, о чем я выше писал. Да и вообще, можно подумать, всего в СССР было под завязку. Украдет цеховик несколько меховых шапок, а где-нибудь замерзнет пограничник. Неужели нельзя было выделить какой-то сектор, частная деятельность в котором не вредит особо обороноспособности страны, благополучию населения? А что до идеологии, то плоха та идеология, которая запрещает делать что-либо нужное и полезное, хотя бы для эксперимента.
С уважением, Михаил.
