>>Представить, что такой автомобиль будет выполнять свою целевую функцию (перевозку груза) оптимальным образом (или хотя бы как-нибудь), крайне сложно. Прямое управление шофером, скорее всего, обеспечит более оптимальное управление, не говоря уже о том, что задача его упрощается на порядки.>
>
>Вы не совсем правы. Как раз такое управление и работает на уровне человека. В мозге человека есть так называемое самосознание, которое отслеживает историю индивидума и знакомится с тем, что происходит внутри и снаружи. Между тем сама обработка информации, ее фильтрация, наладка и тд. осушествляется абсолютно автоматически и даже не требует внимания сознания. Вспомните как Вы ходите, не думая о том, какую мышцу включить в данный момент, хотя все мышцы под Вашим контролем. Более того можно даже вести машину совершненно без включения сознания. Думать о чем то другом. Сознание получает сигналы о ходе движения, но очень кратковременные и как бы их не замечает. Но стоит возникнуть трудности, как сознание переключается на дорогу и решает трудность путем создания нового алгоритма поведения. Другими словами, сознание работает как система по отслеживанию нормальной работы организма и созданию новых программ поведения, если старые не срабатывают. Если хотите дам ссылку на книгу одного американца 2004 года, где он разбирает все научные сведения о сознании.
>Теперь давайте встанем на точку зрения А. Можно ли пускать организм без сознания? Нет. Нужна постоянная корректировка правил.
Аналогия не верная. Вы говорите об иерархии управления, при этом верхний уровень управления, при необходимости, накладывает запрет на решения низшего уровня. Модель А (Мигель) подразумевает самостоятельную оптимизацию низших уровней управления, а общая оптимизация у него получается как сумма маленьких оптимумов. Его управление сводится лишь к коэффициентам усиления обратной сязи и некоторым ограничениям. На самом деле общая оптимальность может потребовать совершенно неоптимального поведения отдельных подсистем. Например, при аварийном торможении колеса и тормозные колодки расходуются совершенно неоптимальным образом с точки зрения тормозной системы, но оптимально с точки зрения всего авто.
>Давайте попробует очку зрения Б. Можно ли налалить на сознание конгтроль всех функций? Нет, сразу же будут сбои. Попробуйте пройтись думая о том, какую мышцу включить. Это часто происходит, когда человек нервничает и отработанные стереотипы поведения сбиваются из за слишком частого контроля со стороны сознания. Итак, нужен оптимум контроля и делегирования функций. СССР потому и загнулся, что пытался все отдать под контроль центра. Лишь подключение неформальных связей руководителей позволляло решать многие вопросы вызываемыей центральным планированием. Мне рассказывали, что на одном предприятии делали навинчиваюшиеся пробки, а на другом бутылки. По ГОСТу. Но если взять крайние показатели ГОСТа, то самая узкая пробка не подходила под самое широкое бутылочное горлышко. Все в пределах ГОСта. Что делали? Ехали на завод и добивались отладки, чтобы подходили.
Пример с пробками тоже крайне неудачен. ГОСТ не должен допускать таких сочетаний, при которых пробка не навернется на горлышко. Скорее всего эта история - выдумка.
>Как надо постороить самоуправление? Это может быть рынок, административное регулирование, круговая порука, что угодно... Важно, чтобы и не все в центре и не все на местах. Центр должен задавать рамки. Места должны действовать в пределах разрешенного. Именно так, в пределах разрешенного. А не путем отсечения запрешенного. Последний вариант годится для рынка. Первый требует меньших затрат на управление.
Еще раз. Это иерархия управления. С этим никто не спорит.
