>Аналогия не верная. Вы говорите об иерархии управления, при этом верхний уровень управления, при необходимости, накладывает запрет на решения низшего уровня. Модель А (Мигель) подразумевает самостоятельную оптимизацию низших уровней управления, а общая оптимизация у него получается как сумма маленьких оптимумов. Его управление сводится лишь к коэффициентам усиления обратной сязи и некоторым ограничениям.>
Во первых, Вы сознательно или подсознательно утрируете позицию Мигеля, по крайней мере как я его понял. Он же разрешает дать всем по немногу икры. Во вторых, если он именно так, как Вы написали думает, то я еше раз скажу, что сторонники модели А не правы поскольку уповают на один регулируюший механизм рынок. Во многих случаях он не оптимален и я согласен с Вашим примером о торможении.
>На самом деле общая оптимальность может потребовать совершенно неоптимального поведения отдельных подсистем. Например, при аварийном торможении колеса и тормозные колодки расходуются совершенно неоптимальным образом с точки зрения тормозной системы, но оптимально с точки зрения всего авто.>
Вот именно. Нельзя основываться на суммировании мнений мелких гомункулюсов. Нужна реальная власть. А это будет только при монархии (единая отвественная власть) или ответственной власти по Мухину. Сама по себе бесконтрольная монархия да и одна отвественная власть опасны из за тоого, что в первом случае может у власти оказаться безвольный монарх и мы это уже проходили, во втором будет возможность возникновения ситуации как при Гитлере.
>>Давайте попробует очку зрения Б. Можно ли налалить на сознание конгтроль всех функций? Нет, сразу же будут сбои. Попробуйте пройтись думая о том, какую мышцу включить. Это часто происходит, когда человек нервничает и отработанные стереотипы поведения сбиваются из за слишком частого контроля со стороны сознания. Итак, нужен оптимум контроля и делегирования функций. СССР потому и загнулся, что пытался все отдать под контроль центра. Лишь подключение неформальных связей руководителей позволляло решать многие вопросы вызываемыей центральным планированием. Мне рассказывали, что на одном предприятии делали навинчиваюшиеся пробки, а на другом бутылки. По ГОСТу. Но если взять крайние показатели ГОСТа, то самая узкая пробка не подходила под самое широкое бутылочное горлышко. Все в пределах ГОСта. Что делали? Ехали на завод и добивались отладки, чтобы подходили.
>Пример с пробками тоже крайне неудачен. ГОСТ не должен допускать таких сочетаний, при которых пробка не навернется на горлышко. Скорее всего эта история - выдумка.>
Нет, жена рассказывала. И даже адресс знаю. Судогодский завод стекловолокна. Что касается ГОСТ, то там было столько нестыковок, особенно в начале после принятия, потом ездили и добивалисъ замены...
>>Как надо постороить самоуправление? Это может быть рынок, административное регулирование, круговая порука, что угодно... Важно, чтобы и не все в центре и не все на местах. Центр должен задавать рамки. Места должны действовать в пределах разрешенного. Именно так, в пределах разрешенного. А не путем отсечения запрешенного. Последний вариант годится для рынка. Первый требует меньших затрат на управление.
>Еще раз. Это иерархия управления. С этим никто не спорит.>
Так вся система основана на иерархии управления. Даже рынок. Бабушка с корзиной грибов в лесу добровольно продаст накачанному мужику корзину за 10 копеек, а на рынке, если недалеко будут 2 советских милиционера, и за 1 рубль не отдаст.
Re: Вы просто - Karev115.02.2006 10:47:47 (22, 2202 b)
