>>Допустим. Но у нас нет ситуации начала ХХ века и нет капиталистов. У нас в обществе нет четких социальных групп, различающихся по степени участия в производстве,
>
>//Простите, но Вы приводите в качестве аргумента то, что Вам надо доказывать.//
>Дело в том, что более 2/3 населения в России занимается непроизводительным трудом, то есть не участвует в производстве, ни в каком виде.
Вы опять повторяете свой тезис, не подтверждая его статистикой.
>То, что вы написали о «производстве еды» очевидно имелась в виду сфера услуг.
Производство отечественной птицы или колбасы или строительство жилья (хоть и в половину (но не 1/3) от советского и я объяснял почему см. - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/150/150834.htm ) это сфера услуг?
>>более того, у нас после деиндустриализации 2/3 населения не заняты производительным трудом. То есть даже если бы они и были они не характеризовали бы все общество.
>
>//Не много ли 2/3? Если производство ополовинилось производительность труда также упала, то не значит л это, что в производственном секторе численность работающих превышает ½ от прежней? Впрочем те лица, которые перетекли в менеджеры_по_распилу_бабла , в сферу услуг и в торговлю, вполне могут быть учтены в классовой структуре (как мелкобуржуазный элемент в основном).//
>«Мелкобуржуазный элемент» - это в марксисткой терминологии «средний класс»? Я преподаватель и научный работник, работаю на государство в бюджетной сфере. Разве меня можно назвать пролетарием? Нет.
>А можно меня назвать «мелким буржуа»? Нет, какой же я мелкий буржуа, если я не участвую в производственном процессе, а если считать процесс производства знаний, то тогда тем более, т.к. я никем не командую. Можно ли меня назвать капиталистом, то есть крупным буржуа? Тоже нет. Так кто же я? Я не средний класс, т.к. средний класс по меркам современной России начинается где-то в районе 15 000 – 20 000 рублей в месяц, если не больше. Я не пролетарий, т.к. мой доход не позволяет мне полноценно обеспечивать себя.
См. Выше – если Вы как гуманитарий не занимаетесь идеологическим обслуживанием режима не получаете за это конвертик, то вы вполне являетесь пролетарием и я даже объяснил как именно происходит эксплуатация таких пролетариев как вы.
>>Остается воевать внутри страны против каких-нибудь местных.
>
>//Так уже давно воюем. В Чечне.//
>Вот именно. Как всегда «маленькой победоносной войны» не получилось. При Ельцине разожгли, при Путине никак не могут потушить.
Но в 2000 её таковой пытались представит и это дало эффект нужный власти.
>>Но это же и будет концом России как государства. Поэтому в интересах оппозиции подобный вариант пресекать. Любая Гражданская вызовет интервенцию извне.
>//А мы не это обсуждаем, а существование классового общества. Которое Вы пытаетесь опровергнуть бескровностью гипотетической гражданской войны.//
>Так Гражданская война может существовать и в неклассовом обществе. Вы поймите, если общество не укладывается в классовое разделение по типу буржуазия-пролетариат, то это еще не значит, что в нем нет социальных групп, чьи ценности и интересы резко противоречат друг другу и что нет возможности развязать гражданскую войну.
Ну и замечательно – Вы сами себя опровергли – раз гражданская война ни причем, так нечего на неё (точнее на её невозможность) ссылаться. Хотя, впрочем, наличие социальных групп с антагонистическими интересами просто тождественно наличию классов.
>>Он его не образовывает. То есть внутри России нет класса капиталистов, он находиться за рубежом, в США, а в России есть только эксплуатируемые народы и слабое коррумпированное государство. Олигархи же и новые русские – это местные паразиты.
>
>//Олигархи новые русские – это образ из анекдотов, реально же мы имеем высших государственных чиновников и высший менеджмент корпораций плавно перетекающие друг в друга и тесно связанный с международным капиталом и именно он образуют коллективного капиталиста по отношению к России.//
>Они не образуют коллективного капиталиста, т.к. они – угнетатели, не обеспечивающие рабочим таких условий, которые бы позволяли им воспроизводиться как рабочей силе, да и подрывающие производство. Они пособники коллективного капиталиста, находящегося за рубежом.
Капиталист во время экономического кризиса тоже не обеспечивает воспроизводство рабочей силы – он просто увольняет рабочих и те остаются без средств к существованию – так что он перестает быть капиталистом?
>>Поймите, «ортокапитализм» уничтожает капитализм в странах, которые захватил и эксплуатирует их бесплатно, с разрушением промышленных мощностей и деградацией научного потенциала. А когда промышленность разрушена и наука тоже мы станем общностью, которую нет смысла эксплуатировать. Поэтому не совсем верно называть строй, который Запад нам навязал «периферийным капитализмом», т.к. капитализм – только на Западе, а у нас периферийный уклад, который грабит и разрушает страну, ее промышленность и культуру.
>
>//Я в курсе архаизующего воздействия периферийного капитализма, но то что Вы описываете это не периферийный капитализм, а что то еще более примитивное чем колониализм//
>В том-то и дело, что это неоколониализм. Страна представляет собой неоколонию для капиталистического Запада, только у нее все шансы превратиться в общность, которую нет смысла эксплуатировать. Так что неважно, что я описываю, пока это соответствует реальности.
«Даже если это не так, все равно это так » Вы опять защищаете свои утверждения по сути теми же самыми утверждениями, только сказанными в других словах не приводя доказательств, если конечно не считать таковым – «что бы я не описывал это соответствует реальности».
>>Как раз она и помешала. Крестьяне собрались и начали протестовать вплоть до революции 1905 года. Крестьяне были самой многочисленной социальной группой и носителем самой русской культуры.
>
>//В западной Европе мелкие лавочники тоже протестовали, когда их лавки разорялись, не выдержав конкуренции с крупным капиталом, так что Вы скажете что культура мелких лавочников мешает капитализму? Крестьяне протестовал потому, что периферийный капитализм их угнетает, создает условия сверхэксплуатации, т.е. их протест связан с самим становлением капитализма, а не с природной антибуржуазностью русской культуры.//
>Без русской культуры крестьяне просто уступили бы периферийному капитализму и были бы им раздавлены, как были раздавлены эпохой первоначального накопления крестьяне Западной Европы, превратившиеся в фермеров и батраков. В России раскола не произошло, а произошло противоположное, несмотря на репрессии властей.
А Гражданская Война это что? Ведь большинство погибших от пули, погибли не от красной ил белой пули, а от зеленой – землицу мужички делили.
>В нач. 30-х годы Сталиным и его окружением был принят курс на тотальное обобществление – коллективизацию и сопротивление крестьян было значительным, но не привело к революции, т.к. их ценности не противоречили идеалу уравнения так, как они противоречили разделению и обособлению.
«не привело к революции …т.к. идеал..» - это вульгарный идеализм как аргумент не годится.
> Итак, реформы Столыпина потерпели неудачу, а реформы Сталина удались.
Это свидетельствует о преимуществах социализма, а не о русской культуре.
>>Они вообще лежат в иной плоскости и параллельны социальному и экономическому разделению. Например старообрядцы – это не социальный класс и не социальная группа, а субэтнос, так же, как и казаки. И отнести старообрядцев или казаков к социально-экономическим группам нельзя.
>
>//Сюда загляните - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/140/140658.htm //
>Заглянул. Ничего особенного не нашел, кроме старого тезиса, что этнический стереотип – это производственное отношение.
Это я к тому как надо правильно понимать теорию этногенеза.
>Вы хотите сказать, что этнос и социально-экономическая группа – одно и то же?
>>Местные «капиталисты» не являются даже и частью мирового капитала, они являются его наемными слугами и паразитами по совместительству. Они не развивают промышленность и с/х России, а вывозят из него ценности, добывают их. Эксплуатации нет, т.к. рабочей силе платят столько, что не хватает на нормальное питание, а то и вообще задерживают зарплату. Налицо признаки УГНЕТЕНИЯ.
>
>//Это было верно в 90-х в эпоху первоначально разграбления, но неверно сейчас.//
>Почему это неверно сейчас? Разве колхозники получают достойную зарплату?
Те, кто работают на высокопроизводительных агрофирмах – получают. Хотя разумеется эта их более высокая зарплата возможна за счет окружающей архаизации – падении производительности труда, а значит и роста стоимости агропродукции, соответственно небольшое количество высокопроизводительных агрофирм могут получать сверхприбыли и приплачивать своим рабочим. Для периферийного капитализма такая ситуация – островки технологи среди моря нищеты – типично.
>Разве рабочие многих заводов не трудятся по 12 часов на износ?
Трудятся, но ведь это типично для периферийного капитализма и для капитализм вообще.
>И признаки угнетения все равно налицо и нет крупных вложений даже в сырьевые отрасли: геологоразведка не ведется, а производство поддерживается на том же уровне, если не хуже. Или у вас есть иные данные?
В общем можно сказать следующее – наличествует интенсификация вычерпывания запасов либо в форме интенсификации добыч из одной скважины, либо в форме интенсификации геологоразведки, т.е. капиталовложения есть, но он лишь ускорят ужасный конец (но он будет связан не с тем что у нас плохой капитализм, а с обще порочностью капитализма – нефтяные компании не могут десятилетиям вкладывать всю свою прибыль в разработку термояда), т.к. пик добычи уже пройден, с другой стороны, общий объем добычи , производительность труда, производительность капитала прочие характеристики ниже советских, что обоснованно чисто структурными причинами - объединение в единую систему разведки, добычи, транспортировки и переработки энергоносителей оказывается структурно более эффективным. Также для всех компаний характерно экстенсивное расширение – расширение добычи нефти за рубежом. Типичный периферийный капитализм.
>>Да фиг с ней, с опечаткой, вы же меня поняли. Да, я торопился и допустил ошибку – важно другое. Олигархи не участвуют в производственном цикле, таким образом они не что иное как воры, поддержанные государственными чиновниками. Рушиться поддержка –отдельного олигарха можно посадить в тюрьму (Ходорковский).
>
>//Во-первых, не будем зацикливаться на олигархах – смена Вяхирева на Миллера ничего по большому счету не меняет. А во –вторых, строительство новой трубы по дну балтийского моря – чем не производственный цикл периферийного капитализма.//
>Это строительство будет осуществляться на деньги, взятые из бюджета, а не на прибыли Газпрома.
А деньги в бюджете откуда появляются, как не из прибылей того же Газпрома (либо напрямую, либо налоги непосредственно с Газпрома, либо налог с того, кто Газпрому ил его сотрудникам что-либо продал т.д.)?
>>Обычно да. В этом случае тоже, только речь идет не о капиталистах, а об олигархах.
>
>//Не надо зацикливаться на олигархах, капитал сейчас достаточно обезличен – интересы ТНК персонализирует собой не один капиталист, целый клан, причем с переменным составом.//
>Так в том-то и дело, что клан ПЕРСОНАЛИЗИРУЕТ интересы международного капитала, то есть является его слугой.
Ну хорошо. Я говорил о том же – там голова ТНК – здесь щупальца. Чего нового Вы мне хотите сказать?
>Деньги они делят пополам между собой, а вложения в производство, если и делаются, то из бюджета, прибыли же компаний уходят на выплату крупным акционерам.
Ну это Вы путаете с частную компанию с какой-нибудь гос. компанией типа РАО ЕЭС – здесь да, Чубайс старается амортизацию фондов осуществить за счет бюджете, а прибыль положить лбо себе в карман, либо потратить на чисто экстенсивное расширение – закупка сетей в других странах, закупка активов в других отраслях, о я сомневаюсь, что какой-нибудь новый насос для ТНК –BP оплачен из бюджета.
>Перед нами типичная мафиозная клановость, в которой задействованы государственные чиновники, олигархи и топ-менеджеры компаний.
Ну так и в США мафиозной клановости не мало.
>Капиталистами нач. ХХ века они не являются, они являются слугами капитала за рубежом.
Капиталисты начала ХХ века являлись точно такими же слугами иностранного кпитала – вспомните про доли иностранного капитала, в российской промышленности, про островки технологии в море архаики, про чисто экстенсивное расширение в Среднюю Азию и на Дальний Восток.
>>Простите, но привинчивание колес к форду и производство еды, вернее не самой еды, а упаковок к ней – это не производство. В России большинство производств с иностранным капиталом – сами же сказали. Кроме того предприниматели-капиталисты в России вовсе не доминирующий экономический уклад, их довольно мало.
>
>//А Вы половину экономики то не выкидывайте! Куда экспортные отрасли то дели? А то я вам кратко описал структуру периферийного капитализма в России, а Вы её лихо ополовинили! Кстати, доминирование иностранного капитала факт капитализма (периферийного) не отменяет.//
>Я уже описал вам схему выше.
Я там вам ответил.
>Инвестиции если и идут, то из-за рубежа
Ну, так это нормально для глобального капитализма. Это как раз в докапиталистических способах производства никаких инвестиций из-за рубежа прийти не может.
>или скорее всего из государственного бюджета, производство практически не развивается, геологоразведка не проводится, а прибыли кладутся себе в карман, а не идут на развитие производства. Да я не против, можете эту систему хоть горшком называть, но «капитализм» для нее – это ложное имя.
Ответил выше.
>Или если вы признаете, что основную выгоду получает не отечественный капитал и производство, а западный – тогда это капитализм.
Основную выгоду получает глобальный капитал. Ну представьте себе ТНК – амебу , которая тянет ложноножки по градиенту прибыли, как обычная амеба по градиенту концентрации питательных веществ и перетекая от стране к стране, от отрасли к отрасли разрастается пожирая человеческий труд вместо питательных веществ
>В смысле того, что наше производство работает исключительно в интересах западных капиталистов и исключительно те отрасли, которые ориентированы на экспорт.
Ну наконец то Вы это признали. А то все рисовали картину, когда вообще ничего не работает.
>Но то, что касается производства, это вовсе не «половина экономики».
Насколько я помню по данным «Белой книги» ВВП у нас именно что ополовинился.
>Просто львиная доля экономики России вообще не связана с производством чего бы то ни было, а с распределением, всякие биржи, банки, корпорации по продажам иностранных товаров и оказанию услуг и проч. и проч., вплоть до лотков и рынков. Их – сколько угодно и этот «бизнес» растет.
Но это только половина структуры периферийного капитализма – ведь эти компании не разорились их импорт должен быть оплачен эквивалентным экспортом.
>А производство, которое не ориентировано на экспорт – хиреет.
Это закономерно- ведь советское производство было заточено под наши с вами общественные потребности, а не под потребности мирового рынка и максимизацию прибыли.
>>//Только дело в том, что развитие в рамках периферийного капитализма нас не устраивает, а ваша критика ведет к тому, что периферийный капитализм покажется манной небесной по сравнению с тем убожеством, что есть у нас сейчас, но нам то нужно развитие сущностных сил человека, а оно данном этапе осуществляется вложениями в верхние и в общем то универсальные этажи экономики, а не в отрасли специализации.//
>
>>Да дело не в этом.
>
>//Дело именно в этом – в том, что нас не устраивает суть нынешней миросистемы, а не какие то отдельные особо убогие её проявления//
>А нас тоже не устраивает суть миросистемы, но мы видим ее несколько иначе.
Ну и как же Вы её видите?
>И мы с вами только что говорили о России, а не о всей миросистеме.
Ну так Россия сейчас часть миросистемы её проблемы тесно связанны с глобальным проблемами.
>>Периферийный капитализм вообще в нынешних условиях для нас не возможен.
>
>//Хорошо бы это доказать, а заодно и согласовать с тем, что за окном он самый и есть.//
>Его там нет. Капитализм – это развитие производства,
Капитализм это накопление капитала, который есть овеществленный труд, а это не всегда есть развитие производства – скажем советское образование, производящее людей владеющих не только навыками но и методами, с точки зрения капитализма выглядит как воспроизводство рабочей силы с завышенной стоимостью потому его уничтожение выглядит как снижение стоимости рабочей силы, а это порождает относительную прибавочную стоимость и таким образом уничтожение реального богатства оказывается выгодным капитализму.
>капитализм – это свободный рынок,
Государственно-монополистический капитализм это, по-вашему, уже не капитализм?
>независимый суд и проч.
Не обязательно – может быть и буржуазная диктатура. При том же ГМК
>Периферийный капитализм должен обладать всеми или некоторыми признаками капитализма, нынешний строй ими не обладает.
Ну так он и обладает некоторыми.
>>Как вы думаете, что проще, контролировать несколько слабых государств без ядерного оружия или одно государство, но с ядерным оружием и с нарастающей способностью освобождения от удавки? По-моему, лучше второе. Тем более, что контролировать квазигосударства все же легче, чем остаток реального государства.
>
>//А контроль над несколькими слабыми государствам интереса не представляет, поскольку с развалом России развалится труба и ресурсы этих государств невозможно будет эксплуатировать. //
>А почему труба должна развалиться с развалом России? Ее что, новые государства распилят на части, что ли?
В некотором роде – воспроизводство трубы скатится в динамический хаос из-за резкого усложнения регулятора- раньше всю трубу синхронного воспроизводили одним субъектом, теперь каждый участок будет воспроизводится независимо, да трубный завод в другой стране остался, этот динамический хаос выразится в кризисе неплатежей, попытка погасить его кредитами вызовет рос цен за услуги трубы ( издержки на обслуживание долга), да еще каждое квазигосударство захочет урвать побольше и в тоге транспортировка и без того дорогой нефти станет не рентабельной.
>//Куда более реалистичен сценарий с сохранением единой России, но с лишением её ядерного оружия (причем необязательно его силой отнимать – либо добиться что бы само сгнило, либо осуществить технологический скачок, который превратит его в хлам.)//
>С лишением ядерного оружия – реалистичен, что же касается технологического скачка, то современный капитализм на подобные вещи пока не способен. Он способен изобретать вооружения в рамках того, что уже было достгнуто, но «лазерных бластеров» или «плазменных аннигиляторов» (образно говоря) мы уже не увидим.
С этим согласен – технологических скачков от современного капитализма мы вряд ли дождемся – тенденция нормы прибыли к понижению тормозит прогресс.
>>Не обязательно. Отсюда вытекает необходимость народной революции в России. Но эта революция должна быть революцией нового типа, направленная не на подрыв «гегемонии тирана», а на подрыв «гегемонии манипулятора». Но прежде, чем она произойдет, нужно ее подготовить, а для этого надо вести пропаганду среди населения, обозначая ее цели и задачи. По форме эта революция не может быть классовой просто потому, что ей незачем быть ей – ведь класс-угнетатель находиться ВНЕ государства, а не внутри его. Она должна быть народной, т.к. интересы большинства народа против нынешнего режима и против «оранжевых» одновременно.
>
>//Напоминаем меньшевистские аргументы – «мол, надо готовится теоретически».//
>Не знаю к чему готовились меньшевики в ХХ веке, я говорю о другой подготовке.
Они рассуждали, что раз Россия не достаточно развита для социализма, то ничего предпринимать не надо, а «надо готовится теоретически» или даже способствовать капитализму.
>В любом случае большевики находились в лучшем положении – многие рабочие и крестьяне уже были подготовлены соответствующей пропагандой к тому, что строй несправедлив. Сейчас мы видим только стремление укреплять этот строй средствами манипуляции сознанием, причем и часть оппозиции участвует в этом укреплении.
Не думаю, что все так уж убеждены в справедливости этого строя. Левый поворот в сознании все таки наличествует.
>Следовательно, готовится надо.
Надо, кто спорит то. Но ничего не делая ничему не научишься.
>Вы думаете, что без создания народнических организаций в 70-х годах, без пропаганды РСДРП (б) и проч. и проч. было бы легко добиться четкой ясности будущих целей революции у политически активной части населения императорской России? Нет, не было.
Вопрос была ли эта четкая ясность целей?
>Совершенно справедливо было на этом форуме сказано о марксистах, что они не изложили никаких проектов и не предложили четкой тактики и стратегии действий.
По сравнению с солидаристскми предложениями и «Манифест коммунистической партии» весьма современный проект. Да и на http://situation.ru/ не мало марксистских проектов представлена. О методах социализма я вам ссылки уже предоставлял, в том числе и на самого себя на этом форуме.
>И если вы думаете, что у Ленина и большевиков такой тактики не было и они не готовились к революции…то….даже не знаю, что и сказать.
Была но это была не абстрактная теоретическая подготовка, а реальное участие в революционной деятельности, в борьбе рабочих за свои права т.д.
>Я думаю, что приклеивание этикетки «меньшевистский» мало помогает. У современных солидаристов нет родства с западниками-меньшевиками, мы не хотим развивать капитализм до пролетарской революции.
Но Вы то сейчас именно такой аргумент и предъявили - мол для социализма еще не достаточно развиты – нехай будет солидарный национальный капитализм.
>>Возможно и для того, чтобы диктатуру ввести. Ющенко уже на пороге диктатуры. А вообще в принципе можно предположить, что целью оранжевых не обязательно будет раздел России, но обязательно – уничтожение остатков ее политической самостоятельности (наука, промышленность, обороноспособность).
>
>//Уничтожение науки, промышленности и обороноспособности – это уничтожение реальной самостоятельности, а не её политического оформления и нынешняя власть этим занимается безо всяких оранжевых.//
>Совершенно верно, но не без «оранжевых», а при помощи их. «Оранжевые» и сейчас находятся внутри этой власти, являются ее идеологическим локомотивом и мотором справа и умело блокируют все возможности объединения левых сил. Но и их работа по разрушению промышленности, науки и обороноспособности идет «слишком медленно» (Гайдар). А значит, они готовят второй этап реформ, чтобы она пошла быстро, а для этого сменят и политическую «надстройку». «Оранжевые» – это будущее нынешней власти и они же – ее прошлое (реформаторы 90-х годов).
И настоящее тоже! В общем то что Вы сейчас сказали это какая-то дурная теологическая диалектика – попытка загнать из власти оранжевого беса – мол по сути своих действий власть оранжевая, но за оранжевой сущность есть еще более глубокая суть и в глубине души власть все –таки наша.
>>И ввод войск НАТО на территорию.
>
>//НАТО у вас прямо фетиш какой-то. :) Для контроля над страной совсем необязательно вводить туда войска.//
>Согласен. Достаточно хотя бы отказа от владения ядерным оружием. Но и трубу как-то надо контролировать. «Введение войск» – я имел в виду прежде всего создание баз НАТО на территории России, а не прямую оккупацию.
Ну создание баз НАТО это все таки прямая оккупация – в конце концов натовская база есть на кубе, но Куба политическую независимость не потеряла, или скажем по время войны советские аэродромы предоставлялись для американских летающих крепостей. Я это не к тому что их тут надо с распростертыми объятьями ждать. А к тому чтобы вы базы НАТО в политический жупел не превращали, с помощью которого можно от людей добиваться чего угодно. Да и в конце концов для контроля над трубой базы тоже не всегда обязательны – зачастую хватает экономического контроля.
>>Да, это и будет спектакль. Но спектакль, который усложнит возможность народной революции и сделает ее шансы на успех минимальными. Лучше до него не доводить, а ударить первыми. Тем более нельзя помогать оранжевым в проведении своего спектакля, т.к. они не будут идти на уступки своим «союзникам».
>
>//Ударить первыми по кому – по власти или по оранжевым?//
>По «оранжевым» внутри этой власти и вне ее. Поскольку удар по оранжевым лишает власть стабильности и стабильной смены элит в 2008 году под прикрытием «оранжевого спектакля».
Таким образом Вы призываете революции в 2008 году? Я правильно понял.
>Если же мы будем бить по власти вообще, то удар легко можно будет переадресовать и канализировать в русло ненависти к «чиновнику», «бюрократу» и в конечном итоге «исполнителю» на местах, то есть удар придется впустую, по мелким и средним звена госаппарата, он ослабит страну, но не причинит вреда коррумпированной верхушке.
Правильно, надо бить по правящему классу, которым Акакии Акакиевичи (хотя для советского чиновника это образ не корректен) не являются, а в него действительно входит верхняя часть гос. аппарата и можно даже более мене четко сказать где она заканчивается – на уровне начальников управлений внутри служб, департаментов министерств
>>Подобная вещь крайне сложна по исполнению, страны мира слишком разобщены. Достаточно если страны зависимой от Запада периферии не поддержат экономических мер против России.
>
>//Разобщены, но всесторонне зависят от мировой экономики? И чем является не поддержание экономических мер как не всеобщей стачкой?//
>А зачем нам всеобщая стачка, когда в Латинской Америке один за другим приходят к власти социалистические и левые политики, которые выражают ненависть к США и национализируют свою промышленность или ограничивают экспорт. Не поддержание экономических мер против России будет реально означать то, что такие страны как Латинская Америка, Китай, Куба, Индия, Иран и проч. просто продолжат торговые отношения с Россией и все. Вот этого бы добиться, а вы мечтаете о стачке пролетариев третьего мира. По крайней мере последнее – менее реалистично.
Ну так эти страны и так продолжат с нами торговать. Даже при красном терроре. Дело то в том, что нам для чего то нужен именно сам запад. Надо полагать из-за технологий – мы ведь все изобрести не можем, а третий мир сам в них нуждается. Вот и вопрос как избежать блокады поэтому типу товаров. А так и избежать – если все рабочие начнут бастовать, то прибыли технологических кампаний упадут до нуля или ниже, ведь они извлекаются из производства, эти технологи потребляющее, а оно встало, вот тут та и придется идти на соглашение.
>>При переработке вторичного сырья часть сырья все равно теряется и вы это знаете. Полностью сохранить сырье не возможно по крайней мере сегодня. Водородный реактор – это дело более перспективное. Но что делать с теми минеральными ресурсами, которые добывают из земли и которые служат для построения станков, машин и проч.? Откуда их брать?
>
>//А что, по-вашему мнению, сейчас в технологические циклы человечества втянута большая часть вещества планеты Земля? Простите, но это означало бы, что человечество являлось бы не геологической силой планетарного масштаба, а силой солярного масштаба, но пока оно таковой не является. Более того, даже потоки вещества в биосфере и в литосфере (раз уж про минеральные ресурсы) не зарегулированы человечеством (а именно это и означало бы исчерпанность вещества –то что все естественные биогеохимические циклы стали частью неорганического тела человека), впрочем даже в этом случае проблема была бы не в недостатке вещества, а в увлечения плотности энергии. Далее, проблема регуляции геохимических процессов, это проблема опять таки прежде всего энергетическая – надо затрачивать энергию на уменьшение энтропии при переводе вещества из рассеянного в концентрированное состояние - это и будет решением вашей проблемы, ведь в земной коре достаточно в-ва для конструкционных материалов – скажем алюминия – 8,8%, железа – 4,65% (ну что железо кончится совсем смешно беспокоится) титана – 0.57% . Да и вообще, сейчас на повестке дня стоит проблема исчерпания углеводородного, т.е. энергетического сырья, а не горно-рудного.//
>Горно-рудное сырье будет исчерпано через 150-200 лет при нынешнем использовании.
Ну так за 150-200 лет технология шагнет далеко вперед и сырье можно будет черпать из других источников ( более бедные месторождения, океанское дно, другие планеты).
>Что же касается использования всего вещества планеты Земля, то это просто невозможно при нынешнем уровне производства и не будет возможно еще очень долгое время.
Солярный этап развития означает другой уровень технологий. Предполагает минимум УТС и скорее всего обязательно существование технобионтов.
>>Участвовать в принятии решений постепенно смогут все, но доля такого участия у элиты и у массы все равно будет различаться. В том проекте, о котором говорю я и который предполагает создание сети самодействующих Советов, заменяемых народом на основе принципа выборности, референдумов и других механизмов ПРЯМОЙ демократии речь идет о повышении участия народа в контроле властных органов. Но большего в рамках отдельного государства создать нельзя, а создание мирового безгосударственного общества в обозримом будущем не произойдет.
>
>//Теперь осталось доказать вышесказанное – почему в пределе прямая демократия не дает 100% участия в управлении.//
>Она не дает стопроцентного участия в управлении, т.к. управление – это тоже профессия, которой нужно учиться, в которой есть такие вещи как талант, опыт и проч.
Эти аргументу уже обсуждались – не надо в замкнутый круг впадать.
>Поэтому управляющие и управляемые не сольются полностью никогда, т.к. не все хотят реально участвовать в управлении, а если бы и хотели – не все это могут.
Ну «не все могут» это к предыдущему пункту, а то что не хотят это вы ошибаетесь – решению любой творческой задачи предполагает принятие тех ил иных управленческих решений, т.е. реализуя свою человеческую сущность нельзя избежать управления.
>>Далее. Вы правильно поняли, что элита включает в себя часть госаппарата, но она может включать в себя также и не только часть госаппарат, но и интеллигенцию и финансовую олигархию (в капиталистических обществах), а в обществах реального социализма в основном только партийное чиновничество и интеллигенцию.
>
>//Зато Вы неправильно поняли – вопрос то был в том – элита у вас только проводники и выразители чужой воли или её генераторы?//
>Я не понимаю где? В обществе будущего?
Да. В обществе будущего. Или в СССР.
>В обществе демотическом (то есть желательном для нас) элита является и выразителем чужой воли (народа) и генератором ее. Выразители долговременных интересов народа и его ценностей, которые нельзя менять, но это культурное ядро в принципе мало (потому и сверхустойчиво). И генераторы конкретных путей и методов осуществления политики страны вне и внутри ее.
Может я не очень понял, но у Вас противоречие – если элита является генератором воли народа, то она является выразителем своей собственной воли, а у народа воли нет.
>В современных обществах элита является и выразителем чужой воли (но не только народной) и в меньшей степени генератором ее.
>>Совершенно верно. Общество типа РФ долго не живет и не воспроизводиться. Поэтому не надо помогать олигархам в РФ рекламируя их как капиталистов, чтобы народ верил в то, что капитализм в России (подобный тому, что на Западе) – возможен.
>
>//А капитализм как на западе вообще невозможен – Запад это только вершина айсберга, а глобальный капитализм в целом это капитализм по Марксу , так что назвать кого капиталистом – это не реклама.//
>Если вы называете западного капиталиста – капиталистом, то это не реклама, а правда, а если русского олигарха, то это не правда, а реклама, т.к. он угнетатель, а не капиталист.
А западный капиталист угнетателем не является? Для не западных народов то? Но вообще дело же не в том, чтобы на кого-то пальцем показать и крикнуть – «он капиталист (угнетатель) – убейте его!», а в том, чтобы осознать схему глобального и локального воспроизводство социальной системы понять как с ней бороться.
>Но для народных масс в России, знающих только вульгарный марксизм ситуация еще проще, раз вы назвали олигарха капиталистом, а он сказал, что скоро начнет всех кормить, т.к. первоначальный период накопления капитала закончился – массы будут ждать капиталистического рая.
А может массы лучше просвещать, а не держать в невежестве? Отучить их от бессмысленной веры в капиталистический рай?
>А почему не развилось? Потому что общество не позволяет большей части людей освоить культурный контур управления ограничивает развитие части людей в силу разделения труда. В коммунистическом обществе, по мере повышения производительности труда, преодоления разделения труда, культурой управления постепенно будет овладевать все большее и большее число людей и в конце концов овладеют все, так что психология «ведущего» будет свойственна каждому (впрочем как «ведомого» - у психики будем много состояний, переключение между которыми будет определятся конкретными задачам которые решает в данный момент коллектив), так что, скажем образ Майи Глумовой у Стругацких совершенно ненатурален. //
>>Хорошо, допустим.
>>Но в отдельном обществе (не в мировом масштабе) это все равно не возможно.
>
>Тут доказательство бы привести не мешало бы.
>1. Психология ведущих и ведомых не определяется количеством полученных знаний.
Правильно, она определяется освоением культурных контуров определенного типа, которые осваиваются не сколько в ходе пассивного получения знаний, сколько в ходе деятельности по применению этих знаний, в ходе активного обучения.
>Она определяется условиями воспитания, и индивидуальными характеристиками психики человека. Условия воспитания, даже в бессемейном обществе все равно будут разными, т.к. разными будут воспитательные учреждения или разными людьми будут воспитатели (если учреждений не будет). Что же касается индивидуальных особенностей психики, то они, представляя собой уникальное сочетание генотипа, условий воспитания и реакции данного индивида на свои данные вообще не может быть унифицирована.
А кто же вам унификацию предлагает? Люди освоившие психологию ведущих все равно все разные. Так что с этим вашим рассуждением можно было бы и согласится, т.к. никаких моих положений оно не опровергает, но с учетом вашего неверного понимания сущности человека, которое я подверг критике ниже, соглашаться с ним не следует т.к. оно не явно предполагает существование некой предзаданной индивидуальной сущности человека дальнейшую обработку её обществом.
>2. Овладение культурой управления возможно, но невозможно одновременное управление всеми всех, т.к. для управления нужна связка управляющий-управляемый. Даже при полной взаимозаменяемости управляющих, все одновременно не могут ими быть, а следовательно постепенно у власти в обществе будет какое-то количество людей, которое постоянно будет становится управляющими, т.к. их личные качества будут им в этом способствовать да и другие не будут мешать.
Не верная посылка. Одновременное участи в управлении всех всеми возможно – любая творческая деятельность нуждается в других людях – акт творчества одновременно становится и актом управления, ведь человек распараллеливает свою задачу на других людей, как бы становится на вершину бюрократической пирамиды, но с другой стороны одновременно находится в самом низу, т.к. является инструментом для решения чьей-то задачи. В некотором роде управляющая система становится экспериментально не отличимой от управляемой. Системные законы, построенные для отделенных управляющих и управляемых систем видимо превратиться в соотношения между типа деятельности каждого человека
>3. Государства будут существовать, т.к. будут существовать этносы и они будут различны и обобществить их не удастся. Планетарное общество равных поэтому не возможно даже без первых двух условий.
Во-первых, этносы благополучно могут существовать без государств, как он существовал задолго до их появления – стереотип поведения является самым древним производственным отношением, поэтому преодолеваться будет последним, государство преодолеют раньше этноса. Во-вторых, опять сослались на то тезис, который вам надо защищать – аргументов за снятие этноса Вы преодолеет не смогли (да и за снятие государства тоже)
>>А раз будет существовать оно, значит будут существовать и градации внутри каждой профессии и в зависимости от опытности будет выделяться «элита». Потом они сольются.
>
>//Вот именно, что здесь предпосылкой выступает разделение труда его существование действительно приводит к классовому обществу, как произошло в истории, но мы предполагаем преодоление разделения труда, и потому ваш аргумент не проходит.//
>«Преодоление разделения труда» по вашему – это всего лишь создание возможностей для овладения несколькими профессиями сразу. А так как даже освоив «культурные контуры» все професссии человек все равно не сможет освоить одновременно, то и разделение труда не исчезнет полностью, а сохраниться, хотя и в более усеченном виде.
А слона то Вы и не заметили.:) дело в том, что овладение всему культурным контурами – ключ к овладению всем разнообразием сущностных сил человека – возможность нелокального общения – каждый может включить в свою деятельность элементу сколь угодно отдаленной деятельности – каждый может влиять на все общество в целом и обществом в целом пользовать. Кстати Вы опять таки не можете осознать факт отрицания отрицания – вы все пытаетесь о представить снятие разделения труда его в виде его упразднения – мол каждый будет уметь всё, но это было бы чистым отрицанием, возвращением в первобытный коммунизм, только естественная экологическая ниша переформировалась бы, но тогда история бы началась с начала – новое разделение труда увеличило бы совокупные сущностные силы человечества, т.к. оно снова позволило бы распараллелить человеческую деятельность между многими людьми и добиться лучшего результата, но нам то нужно именно это и распараллеливание и присвоит – сделать его из стихийного процесс господствующего над человеком в процесс, над которым господствует человек, в управляемый инструмент человеческой деятельности
>>Элиту общества все равно не устранить. Это значит, что даже если все люди освоят функции управления (что практически не вероятно), все равно ВСЕ ОНИ НЕ МОГУТ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ИХ ОДНОВРЕМЕННО!
>
>//Кстати, то же совсем не очевидный постулат, т.к. базируется он на механистической парадигме.//
>Не очевидный, зато верный. «Мяч на вашей стороне», кроме того, что этот аргумент базируется на «механистической парадигме» вам больше нечего сказать?
Мы тут, знаете ли, не в теннис играем. Во-первых одновременность выполнения различных функций легко показать на диалектических парах – творчество -управление и деятельность –общение. Во-вторых мне этот тезис про одновременность был не слишком нужен, я же ведь не утверждал что 100% человеческого времен будет занимать управление себе подобными, я говорил лишь то, что каждый сможет поставить задачу системе управления. Что частично перекрывается с самим управлением творчеством.
>>Да не в прибавочной стоимости дело, а отсутствии социального времени на обучение даже в обществе совершенно бесприбыльном и без частной собственности.
>
>//Ну, знаете, так можно до бесконечности спорить, если оппонент в аргументы не вчитывается. Я же Вам специально показал, что эта нехватка времени – иллюзия, и объяснил откуда эта иллюзия взялась. //
>Вы сказали, что при освоении культурного контура каждый человек МОЖЕТ освоить любую профессию. Но это еще не значит, что он МОЖЕТ ОСВОИТЬ ВСЕ ПРОФЕССИИ и что у него хватит на это времени.
А я нигде и не требовал, чтобы каждый умел всё.
>Вы приводили в пример меня, и видели в том, что я много знаю – то, что я овладел «культурными контурами».
Правильно, но я ведь говорил не о всех знаниях, а о вполне определенном и конечном наборе универсальных знаний, которые дают ключ к освоению любого конкретного знания.
>Но поддерживать беседу и знать – еще не одно и то же и я не шутил, когда говорил, что получения знания в специальных отраслях все равно будет требовать такого же переучивания, а ведь специализация науки еще усилиться.
Так и я о том же говорил, что если человека конкретная специализация заинтересует он на неё приручится, но уже с существенно меньшими затратами времени (т.к. методологию от уже освоил) и потому я кстати и говорил о переслегинской идее регулярного института второго высшего образования
>>У вас идет априори скрытый тезис о том, что в условиях освобождения от экономического принуждения каждый человек будет автоматически способен и станет автоматически стремиться к творческому труду.
>
>//Но простите про способности мы говорим отдельно и здесь не автоматически, но эта проблема в принципе решается. А вот что касается стремления к творческому труду, то что человеку еще делать, после снятия отчуждения то, ведь творчество это сущность человека.//
>Здесь я и согласен и не согласен. Да, Бог-творец, сотворив человека, вложил в него способность к творению и творчество есть сущность человека,
Так, давайтек-ка на Бога не ссылаться (это эквивалентно сливу). Мы говорим о вполне материальных вещах и то что творчество – сущность человека понятно без апелляции к Богу.
>но ведь важно и то, как человек использует эту способность. Слабой стороной социальных философий, к которым я отношу и марксизм всегда была недооценка индивидуальных отклонений в человеке, попросту силы личного зла. Социальная философия всегда считает, что человек творит зло и хаос только в неправильно социально построенном обществе, религия говорит, что человек носит зло и хаос в самом себе и проявляет его в зависимости от конкретных условий, в зависимости от своей индивидуальной решимости. В идеале, при исчезновении социальных причин к совершению зла и злого творчества, могут найтись индивидуальные причины такого совершения.
>А следовательно наш спор подошел к последним вопросам. Вы считаете, что сущности человека не дает проявится его плохая социальная среда. Я считаю, что плохая социальная среда – это одно, а есть и в человеке определенный изъян, который мешает ему творить всегда в добро, в пользу. И здесь мы не договоримся…
Так в том то и дело что сущность человека это и есть социальная среда, вся совокупность общественных отношений. А Вы исходите из некоего религиозно-либерального мифа – что вот есть некая неделимая индивидуальность, которая и есть настоящий человек, а потом она попадает в среду прорастает как зерно и сущность в зерне , а не в среде. Но это не так – человеческое общение, объективные общественные отношения воспроизводят человека и отражая себя в нем они становятся инструментами субъективной деятельности человека, которые этой деятельностью создает (потому что субъект) новые отношения, новое общение (хотя тип этих отношений в рамках одного способа производства остается одним и тем же), т.е. человеческая способность к творчеству -сущностная сила человека воспроизводится социально и не является что -то внутри его, чему социальная среда помогает или мешает появиться, а потому устройство общественных отношений и определяет меру реализации человеком своих сущностных сил и зло и хаос, порождаемые личностью есть отражение инфернальности этих общественных отношений .
>>Но ведь это не так! Есть люди, которые предпочтут ПОЛЬЗОВАТЬСЯ благами цивилизации при этом отдавая ей как можно меньше социально полезного времени. При этом полезную работу все равно надо кому-то выполнять, поэтому общество будет опираться в основном на тех, кто действительно развил в себе способность к творческому труду и овладел множеством профессий.
>
>//А что значит пользоваться? Нельзя пользоваться абстрактно, пользуются всегда для чего-то – для удовлетворения физиологических потребностей, но эти потребности конечны и время на производство предметов удовлетворяющих может быть доведено до 0,//
>Как? Каким образом довести его до нуля? В том-то и вопрос. Какое бы отлаженное производство не существовало, нужны надзиратели, инженеры-техники и прочие ЛЮДИ, которые бы следили за роботами, ремонтировали бы их, направляли, создавали компьютерные программы и проч.
Технобионты будут сами себя ремонтировать, как положено бионтам, а создание программ это уже творческая задача.
>//но остальные то потребности – потребности собственно человеческие, потребности в творчестве, в общении, в производстве самого себя, т.е. производство совпадает с потребностью, другое дело что сейчас собственно человеческие потребности вырождены до игры, до имитации деятельности, причем такие игры-псевдодеятельности становятся объектом продажи на рынке//
>Остальные потребности должны иметь среду для развития, я согласен. Но они могут развиться в благоприятной среде, а могут НЕ РАЗВИТЬСЯ. См. выше.
Разовьются – в силу того, что они общественными отношениями СОЗДАЮТСЯ.
>Если «рабочих будет немного», то как будут обеспечиваться материальные блага для всех? Причем они же должны быть РАВНЫМИ в коммунистическом обществе-то? При чем здесь буржуазный аргумент? Я в толк не возьму, что, промышленное производство только при капитализме существовать должно, а при коммунизме блага материальные из воздуха должны прибывать или все-таки они производятся?
>//1. Это абзац был посвящен не «полному коммунизму», а социализму – к тому, что доля труда, затрачиваемого на образование будет (и была в СССР) выше рыночного равновесия и будет повышаться до определенного максимума, обеспечивающего 100% в/о (но этот максимум меньше 100%), доля же труда, затрачиваемого в секторе Б будет ниже рыночного равновесия и будет падать со временем.//
>Понял.
Зафиксируем
>//2. Промышленное производство постепенно автоматизируется, что позволяет перекачивать труд в более высокие сектора экономики (разработка технологий, наука, образование), вначале в виде кадров, а затем непосредственно в виде рабочего времени.//
>Все равно даже с автоматизацией производства, специфика отличий труда «творческого» и «нетворческого» не измениться, т.к. все равно обслуживание производства останется.
Обслуживание производства – простой воспроизводящий труд - будет сведен к нулю – производительность труда растет.
>//3. Буржуазный аргумент здесь при том, что неравновесие первого пункта ведет к отрицательным прибылям, а второй пункт ведет к понижению нормы прибыли. поэтому эти два пункта в буржуазное сознание не влезают.//
>Допустим. В мое сознание влезает автоматизация производства (в случае, если будут найдена минерально-сырьевая база для его развития), но не влезает уничтожение разделения на профессии и научные специальности.
Вам уже говорилось о том, что это положительное уничтожение, а ни слияне всех наук в оду науку или отмена разных типов деятельностей.
>>Так я верю в социалистическое образование СССР и готов поддерживать восстановление бесплатной (реально бесплатной!) пирамиды образования в СССР-2.
>
>//Это хорошо, теперь Вам осталось осознать чем советское образование отличается от буржуазного.//
>Так тем и отличается, что буржуазное образование готовит одних людей для зарабатывания денег, а других как наемную силу, то есть налицо «система двух коридоров» и оба ведут на рынок рабочей силы. Социалистическое образование нацелено на воспитание всесторонне развитой личности, то есть ему важен человек, а не прибыль, но оно также в принципе включает в себя выбор специальности для обучения профессии (высшее образование).
Правильно, но Вы то как раз оспариваете возможность воспитания всесторонне развитой личности.
>>Но я не верю в то, о чем вы написали, в то, что образовательные возможности отдельного человека безграничны и что им нет предела и что творческие способности каждого от природы равны и им тоже нет предела (так что и психологической заинтересованности, мотивации в труде создавать не надо).
>
>//То есть это именно акт веры? Аргументы Вам уже приводил. Так что зафиксируем, что Вы веруете в то, что люди делятся на собственно людей, способных к собственно человеческой деятельности и людей-биороботов. Так Вы получается протестант, а не православный.:)//
>Нет, я верю в то, что творческая сила человека потенциально безгранична, но актуально на Земле она ограничена не только социальными условиями, но и индивидуальной реакцией на социальную среду, то есть духовной составляющей личности. Это значит, что в реальности одни люди способны на большие творческие свершения, чем другие, у одних потребность в творчестве очень сильна, у других слабее и проч. Что касается образовательных возможностей, то там тоже есть предел, но не психологический, а у всех людей одинаковый, генетический. И ломать генотип для расширения образовательных возможностей – это слишком высокая цена.
Во-первых, не ломать, а аккуратно и обратимо переделывать. А во-вторых, почему дорогая? Антропоморфный шовинизм заговорил?
>>Фашизм – это когда я могу получить высшее образование, а ты, «быдло» не имеешь права и поэтому профессор живет в 30 раз лучше любого рабочего. Социализм реального типа – это когда все могут получить высшее образование, но получат лишь те, кто этого реально хочет.
>
>//Это правильно, но как я уже говорил в реальном социализме неполучение всеми в/о связанно с недостаточным развитием производительных сил.//
>Оно связано еще и с разделением труда, и с разными потребностями человека и с индивидуальными психическими различиями и с условиями микросреды (воспитание в семье и образование в школе) и проч.
Правильно, я вам о том и говорю – СССР находился только в начале пути его общественное развитие было еще недостаточным, чтобы предъявлять претензии в отсутствии 100% в/о, но если бы мы сейчас жили в СССР, то вопрос о действительном 100% в/о можно было бы поставить на повестку дня.
>И если вы будете последовательно снимать один покров за другим, убирая препятствия, то в конце упретесь в индивидуальность личности, во внутреннюю мотивацию и потребность в творчестве, которая у всех будет разно выражена и в будущем. Я допускаю, что «коридор» мотивации можно расширить (даже путем генетики), что можно снять трудности связанные с социальным одобрением/неодобрением мотивации, но вот только люди в этом коридоре все равно будут иметь разные значения. Вы же математик, вот и представьте себе ось х и ось y. По оси х расположены человеческие индивидуальности, а по оси y – уровень мотивации человека творить. Пусть при значении y=0– будет нижней граница коридора мотивации и способности к человека будущего творчеству, а при значении по y=100 000 – верхняя граница. И все люди будут иметь значения по y не ниже 0 (минимального уровня) и не выше 100 000 – максимального.
А мотивация к мышлению у вас так не варьируется? Если варьируется то Вы не правы – человек не думать не может, а мысль это потенциальное творчество.
>>Фашизм – это когда я могу получить высшее образование, а ты, «быдло» не имеешь права и поэтому профессор живет в 30 раз лучше любого рабочего. Социализм реального типа – это когда все могут получить высшее образование, но получат лишь те, кто этого реально хочет.
>
>//Это правильно, но как я уже говорил в реальном социализме неполучение всеми в/о связанно с недостаточным развитием производительных сил.//
>Не только. Пусть будет всеми взята планка высшего образования – останутся другие планки.
Еще раз говорю – эти планки носят абсолютный характер. Даже если появятся другие планки он также будут носить абсолютный характер – т.к. будут люди которые будут преодолевать их все, а значит это возможно для каждого.
>Или вернее так, в обществе будущего можно допустить, что все, что входит в уровень нашего среднего образования люди будут заканчивать к 8 классу, а потом начинается «наша» ступень высшего образования, которую все люди будут заканчивать годам к 20-ти, а потом начнется уже настоящее образование по специальностям, лет до 25-ти. А если учесть, что человек в обществе будущего будет жить дольше, лет до 170-200 (с полной регенерацией организма и со старением начиная со 150 лет), то все еще проще. Но планки-то останутся. Кто-то будет получать высшее образование будущего (с 20-ти лет), а кто-то не будет его получать.
Нет, т.к. Вы опять исходите из модели знаний, некоторой объем которых надо выучить, не о культурных контурах – типах методов. Будет некий процесс обучения определенному набору знаний, который будет существенно зависеть от времени т.д., но в ходе которого все обучаться умению учиться, затем идет уже более специализированное образование, где человек постигает конкретную специальности и научное и инженерное мышление, умение творить, затем человек работает по ходу работы и смены деятельности дообучается, дообучение идет быстрее, т.к. методом он уже научен так до конца, пока старческий маразм не наступит.
>А если ты не хочешь, то спокойно можешь трудиться на благо общества и иметь достаток в доме.
>//«А дом – полная чаша» (с) - мещанство!//
>Я так и знал, что вы так скажете. Для кого-то это «мещанство» и сейчас – роскошь. В обществе будущего «мещанством» будут звать тех людей, кто съездил в одну космопоездку и доволен. Мы не знаем границ «творческого» и «мещанского» в будущем, но вы зато не способны представить их сохранение при возрастании потенциала творческого и сокращении мещанского.
Не надо бедным людям сейчас предлагать идеал уравнительной бедности – тупик это.
>>Я против фашизма и за реальный социализм.
>//Вопрос только, куда по-вашему реальный социализм должен эволюционировать?//
>К прямой демократии, к расширению политических прав и свобод личности и к защите прав человека на социальное и экономическое благополучие. Затем, в будущем, при сокращении ресурсов выживание человечества будет зависеть от того, сколько земных государств перешли к реальному социализму и насколько стабильна система мировых отношений. Ну а потом – «не вижу», все теряется в тумане.
Ну это почти что ничего не сказать – мол вначале все будет славненько, а дальше – не вижу. В застой то лучше предлагали. Да и я вам предлагаю куда более основательный прогноз.
>Будущее во мгле и скорее всего ничего хорошего для человечества, судя по Библии, там нет.
Ну это какой -то мракобесный поповский аргумент – Библия говорит, что будет апокалипсис потому не смей мечтать о коммунизме! А то вообще не Диаволом ли он создан? Вот в этом то антигуманизм религии и прпоявляется. Причем замечу в русской религиозной философии серебряного века этот антигуманизм снят.
>>Коммунизм же в вашем представлении, когда все имеют возможность получить образование и ВСЕ ХОТЯТ его получить, когда все развили в себе психологию ведущего
>
>//Про возможность всеобщего в/о и психологии ведущего уже писал, а вот почему Вы считаете кто-то не имеет права хотеть получить в/о?//
Вопрос о позитиве – а чем собственно определяется конкурс? А я уже об этом писал – абсолютно конкуру определяется умением учиться, относительно – производительностью труда, необходимостью рабочих рук на воспроизводящем (а не когнитивном) производстве обществу. А отсюда вопрос о нормативах- нужно ли стремится к расширению доли людей с в/о или « быдлу не положено»?
>Все имеют, но кто-то может не хотеть. Успокойтесь, мое видение будущего предполагает право на бесплатное в/о любому желающему, кто пройдет по конкурсу. Но кто-то не пройдет, а кто-то
Вопрос в том надо ли, по вашему мнению, долю людей с настоящим в/о увеличивать?
>>и не знают неудач в жизни, я считаю утопией.
>
>//А причем здесь неудача? Если Вы не угадали число, выброшенное генератором случайных чисел, то причем здесь коммунизм ил его отсутствие?//
>Неудача – это не только случайность. Бывает, что человек не рассчитал своих сил в жизни, что чего-то не успел сделать и проч.
Ну так надо помочь ему рассчитать и успеть.
>>Суррогат рая – вот что это такое. А рай для атеиста – мракобесие! :-)
>
>//Манипуляция – т.к. здесь Вы раем просто обозначаете нечто хорошее вообще, а если раскрыть это обозначение, то получается, что нечто хорошее для атеиста – мракобесие :)//
>Утопия – это рай. Если проект утопичен, то он нежизнеспособен, а т.к. атеист считает, что рая не существует, то утопия является суррогатом рая для атеиста. Ход мыслей понятен?
Наоборот – рай это утопия, и нежизнеспособность проекта определяет его утопичность (назвать реализуемый проект утопией и на этом основании его отвергнуть выглядит странно – напоминаем манипуляцию – «СССР – реализованная утопия, т.е. он не может существовать, значит нежизнеспособен, а значит его нужно убить при том любой ценой »), так что ход вашей мыл не понятен.
>Интеллигенция в СССР не перешла на сторону «феодальных интересов», она стала прозападной и вела народ в пропасть. Ее вульгарный марксизм стал неотличим от неолиберализма.
>//Прозападность именно переходом на сторону феодальных интересов и обусловлена (см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/127/127328.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/134/134567.htm и далее по ветке). Переход это отражается в интеллигентской идеологии – мол «пролетарий должен заняться своим прямым делом – чисткой сараев», а интеллигенту положена бесплатная колбаска с икоркой – за интеллигентность – типичная мечта о феодальных привилегиях. //
>Тогда надо подобрать другие слова – квазисословность.
Только эта квазисословность прямо связана с паразитной примесью феодализма в СССР – реализовать свои икорно-колбасные фантазии можно было только личной дружбой с номенклатурщиком, который может повлиять на человечка сидящего на дефиците, т.е. вступив в систему личных связей (вассалитет, цех), которые и являются основным ПО феодализма.
>Но и в этом случае, подражание Западу стояло на первом месте, очарованность культурными моделями чуждых стран перенесли на их экономическое и социальное устройство и стали спрашивать себя – почему я, такой талантливый, получаю меньше или столько же работяги? Кстати, сам вопрос на деле закономерен, т.к. общество тратит на производство одного доктора наук больше социального времени, чем на производство рабочего, так почему же последний должен быть уравнен с первым? Так это звучит, переведенное на язык интеллигенции в СССР, НО ТУТ есть существенный изъян. РАЗДЕЛИТЬ ПОРОВНУ требует именно СПРАВЕДЛИВОСТЬ, то есть культурное качество и тут споры о целесообразности неуместны. Можно ведь посмотреть на это и иначе – академик или доктор наук реализовал свое творческую сущность практически полностью и образование смог получить лучшее, то есть он состоялся как человек в большей степени, а работяга не смог поступить в ВУЗ, не прошел по конкурсу и был вынужден работать на более тяжелой работе, так кто же нуждается в утешении и вознаграждении? Именно ПОСЛЕДНИЙ.
А тут не надо привлекать культуру с идеалом – достаточно посмотреть на политэкономию социализма ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm ) – производство людей с в/о систематически превышает рыночное равновесие, что выражает прямую зависимость потоков стоимости от будущего, а потому предельный продукт интеллигенции, выраженный в икорке и колбаске ( производная количества колбасы по количеству интеллигентов) оказывается меньше такового при капитализме – рост производительности труд поглощается уменьшением дол нетворческого труда и дальнейшим ускорением роста производительности труда на дополнительное производство цацок почти ничего не остается – интеллигент вместо икры получает себе еще одного более молодого коллегу.
>Так я не предлагаю строить в СССР-2 слой, в которой элитой станут предприниматели. Как их выберут в Советы в случае прямой демократии? Каким образом в обществе, где будет доминировать государственная и общественная собственность родиться элита из предпринимателей?
>//Так же как это произошло в позднем СССР. Ведь Вы по сути предлагаете легализовать цеховиков.//
>В позднем СССР была сильная бюрократическая вертикаль, которая не обновлялась и идеология, которая разлагалась и стагнировала. Я же пишу об обществе прямой демократии. Это раз. Такую систему свалить изнутри сложнее, она обновляется и механизмы выборности в ней разветвлены, так что потенциальному узурпатору придется туго.
Напомните что Вы писал про прямую демократию (т.к. это было явно не в контексте нашего обсуждения), а то может наши взгляды чем и совпадают.
>А что касается цеховиков, то они ведь в основном валютой торговали или отмывали краденое. Я таких легализовывать и не собирался, я вообще-то автаркию предлагал. А при автаркии доллары – это бумага.
Валютой торговали валютчики, а цеховики на государственном оборудовании, во внеурочное время побрякушки изготавливали продавили на черном рынке. По сути те ил иные формы частной собственности при социализме это те саамы цеховики, только легализованные. Вредность явления я объяснил ниже.
>>Принято. Если вы не собираетесь упразднять государство или даже ослаблять его до победы мировой революции – я согласен.
>
>//Ну ослаблять его никто не собирается, этого снятие не предполагает, хотя снятие может быть осуществлено и без мировой революции (возможно же построение социализма в одой стране. почему же невозможны следующее стадии), просто аппарат насилия будет направлен исключительно вовне//
>Только вовне не получиться, т.к. если в страну извне будут проникать шпионы и диверсанты с целью покупки ее граждан, то придется держать еще и контрразведку.
Не суть – контрразведку тоже можно считать аппаратом насилия, направленным вовне.
>Так как считаю, что ее никогда не произойдет.
>//Зря считаете – экономка то стала глобальной, сбылось предсказание Маркса про китайские стены, а глобальной экономике – глобальные революции.//
>Экономика станет глобальной, когда на Земле исчезнет последняя автаркическая страна, с ограничением доступа извне к своим ресурсам и Запад поработит их все. Пока что держатся Куба, Иран, Индия, Китай.
Куба и возможно (зависит от той политики которую реально проводит и будет проводить китайской руководство) Китай – последние бастионы Мировой Революции, Китай и Индия встроен в глобальную экономику, в силу несоциалистичности Индию и особенно (из-за мракобесности) Иран пока можно считать расходным материалом для мировой революции.
>>Коллективизация не была идеологической операцией и вы это прекрасно знаете. Даже странно слышать от марксиста буржуазный аргумент. Коллективизация была средством извлечь трудовые ресурсы из деревни и начать ускоренную модернизацию промышленности, а также повысить производительность труда на селе.
>
>//Причем здесь вообще идеология? А коллективизация просто тождественна подавлению мелкобуржуазности крестьянства//
>Вот это я и имел в виду говоря о том, что вы воспринимаете коллективизацию как идеологическую операцию по социальной инженерии. Так же ее и Дм. Ниткин воспринимает.
Еще раз - причем здесь вообще идеология? Да, коллективизация социально-инженерная операция, но проведенная не во имя чьих то идеологических фантазий, но проведенная во имя будущего развития и подготовленная всей прошлой историей.
>// – замена индивидуально-частной собственности на землю собственностью коллективной это не ограбление деревни, как Вы тут говорите, а изменение производственных отношений блокирующее аграрное перенаселение и включающее деревню в социалистическую экономику.//
>Я говорил, что это изъятие ресурсов из деревни было временным и вынужденным.
Да, изъятие ресурсов из деревни акт единичный, по сути на одну пятилетку, дальше с тем работает сама.
>А все, что я хотел сказать – следующее: коллективизация была вынужденной мерой, болезненной, но решавшей неотложные задачи.
Болезненной по сравнению с чем? Что болезненней – вырезать раковую опухоль или сдохнуть? Что болезненней – один раз сослать 300тыс. кулацких семей в Сибирь или столетиями вешать миллионы крестьян за бродяжничество?
>И начиная ее, руководители государства имели в виду не приведение реальности в соответствие с идеями марксизма,
Не надо манипулировать – марксизм это не идеал, в соответствии с которым до приводить реальность. Но метод преобразования этой реальности.
>а решение проблем производительности труда и преодоление секторного разрыва.
А это и есть применение марксизма как метода, ведь именно плановая экономика позволяет преодолевать секторные разрывы на регулярной основе.
>>Допустим, что она была им навязана, но кто сейчас навязывает западным рабочим капитализм?
>
>//Геббельс просто мальчишка в сравнении с нынешними манипуляторами.//
>Так Геббельс был манипулятором потому, что хотел от рабочих поддержки своих идей о мировой войне рас и проч. дребедени. Без этого Германия спокойно прожила бы.
Геббельс был манипулятором потому, что немецкому капитализму нужна была экспансия, осуществляемая военным путем, а для этого надо было бросить рабочих в бойню под удобным предлогом. И германия этого избежать не могла, если только в ней не произошла бы социалистическая революция
>А вот нынешние правители не манипулируют рабочими в той части своих деяний, в которой дают рабочим определенный минимум социальных гарантий и достойную зарплату.
Почему же не манипулируют? Манипулируют – пик общества благоденствия приходится на 70-е, с 80-х идет его постепенный демонтаж под социал-демократические лозунги.
>Они манипулируют там, где говорят, что все это – благодаря демократии и капитализму, а не ограблению Третьего мира. Но и узнав об ограблении Третьего мира Западом рабочий останется равнодушен, пока не затронуты его социальные интересы, а они противоположны интересам рабочих Третьего мира.
Так это из-за подавленности классового самосознания – пока рабочие не начали бороться за свои прав, он исповедовали вполне буржуазную мораль – если кто – проиграл – освободи место более удачливым.
>>Они сами не хотят его свергать, т.к. вступили со своими капиталистами в союз.
>
>//Можно ли подкуп назвать союзом? Да и посмотрим что будет когда общество потребления прикроют.//
>Когда прикроют они просто исчезнут как класс и их место займут рабы. Часть рабочих станет рабами, а часть средним классом. Да и этносы Запада к тому времени либо вымрут, либо смешаются с другим населением.
Какое-то неожиданное заявление. И почему же по-вашему мнению капитализм деградирует до рабовладельческого способа производства? Я это опровергать не обязан, пока Вы доказательства не приведете.
>>Да и для того, чтобы поверить в манипуляционные тезисы надо иметь ПРЕДПОСЫЛКИ к этому.
>
>//Надо. И предпосылкой является буржуазная культура и капиталистический способ производства. А теперь смотрим на ваши предпосылки…//
>Современные предпосылки такие – реальные интересы рабочих Запада как привилегированного социального слоя.
Ну так привилегированные всегда в меньшинстве. Да и сомнительный это интерес – иудой быть. Тем более что тридцать сребреников начинают отнимать.
>>Рабочие и крестьяне в СССР поверили Горбачеву и его команде, т.к. они предложили им тезис о классовой борьбе с номенклатурой и о репрессивном советском режиме. Рабочие и крестьяне Германии поверили Гитлеру, т.к. были в шоке от экономических кризисов и жаждали личного благоденствия и могущества униженной стране.
>
>//… и видим что это не предпосылки, а сама манипуляция или даже её идеологическое оформление.//
>Одной манипуляцией ничего не сделаешь…
Ну так Вы действительных предпосылок не назвали.
>>А вспомните, почему социал-демократы Германии не поддержали русских большевиков?
>
>//После чего стали социал-предателями. В отличии от Розы Люксембург и Карла Либкнехта. //
>Я прекрасно знаю, но таких как Люксембург и Либкнехт было мало. О чем и говорю.
Так таких как Ленин тоже не много было.
>>Кто манипулировал рабочим классом в Германии кайзера, без тоталитарного строя и массированной пропаганды?
>
>//Вот только рабочий класс сверг кайзера.//
>Ну и что? Бунт в тылу при проигрыше на войне – обычное дело.
Так то же самое можно сказать про Россию. Отчего такие двойные стандарты?
>>>А из какой?
>>
>>//Из сословной, которую вы описываете – мол «интеллигентом считается тот, кого мы (интеллигенция) считаем интеллигентом».//
>
>>Интеллигенция СССР не была сословной. И интеллигенция вплоть до 80-х годов продолжала пополняться из разных социальных групп и слоев. Сословной она быстро
>становиться сейчас.
>//Сами себе противоречите – то утверждаете, что интеллигенция – сословие, то отказываетесь от этого, хотя сейчас речь идет не о всем интеллектуальном слое, а о небольшой его части, которая пыталась разложиться в сословие.//
>Я не утверждал, что интеллигенция – это сословие, интеллигенция – это особая социальная группа, могущая быть открытой или закрытой стратой в зависимости от социального строя и государственной политики.
Эту идею Сепулька продвигала я подумал, что солидаристская позиция согласована и Вы тоже это мнение разделяете.
>>Все успехи Хрущева были заложены в предшествующее время. Не было бы сталинского прорыва в экономике – не было бы атомной бомбы. Не было бы вложений денег в советскую науку – не было бы и прорыва в космос. То есть то, что вы приписываете волюнтаризму Хрущева –это действия предыдущей власти.
>
>//Мнимое противоречие – из серии кто выиграл войну – гений генералитета или мощь военной промышленности - при Сталине был создан потенциал, при Хрущеве он был искусно реализован (и приумножен).//
>Я согласен, но при Сталине он был СОЗДАН.
А при Хрущеве приумножен – ВВП то на 10% в год рос в 50-х - 60-х, беспрецедентный рост науки и инженерного корпуса опять же, массовое строительство.
>А реализовать его можно было уже и при любом человеке у власти, главное – не мешать этому.
Правда, что ли?! То есть главное кучу танков наклепать, а армией можно поставить любого дурака?! Такой подход только янки используют то только в неоколониальных войнах и не всегда и он их периодически подводит.
>А вы писали, что БЛАГОДАРЯ ВОЛЮНТАРИЗМУ Хрущева мы полетели в космос, а не благодаря ранее созданному потенциалу.
Именно так и писал - БЛАГОДАРЯ? Но сейчас то Вы поняли, что это спор между гением генералитета и мощью военной промышленности?
>Вот благодаря ВОЛЮНТАРИЗМУ Хрущева мы почти загубили армию,
Так одно с другим связанно – приказал Хрущев все силы на ракетах сосредоточить, вот на армию и не хватило (но другой стороны недопризванный миллион солдат ускоряет развитие экономики), но именно ракеты и дали прорыв – дешевый паритет полет Гагарина, который «революции был сродни», а если средства распределить аналитически, сбалансировано, то могли бы не успеть – накоплений то меньше чем у противника. Опять так строить крейсера авианосцы бессмысленно - у противника их все равно больше но их умеет строить лучше, а вот АПЛ оружие новое СССР и США на равных можно побороться – в итоге СССР имел количественное превосходство по АПЛ, а по 3-ему 4-ому поколению лодок и качественное превосходство.
>выращивали кукурузу,
Ну и не такая уж плохая идея была с кукурузой.
>создавали колхозы-гиганты,
Так все равно к этому пришли. Когда стали деревни укрупнять
>гнали Церковь
Ну и хрен с ней. Вот уж о ком не стал бы беспокоиться так это о попах-мракобесах.
>и пускали в свет таких «гениев мысли» как Александр Исаевич.
Солж это конечно ошибка – надо было бы этому гиганту мысли и отцу русской демократии указать на место возле параши из которой он вылез. Но ведь в 50-е 60-е действовали настоящие гении мысли, что связанно с выходом из сверхмобилизационного состояния.
>>Вы постоянно подчеркиваете, что СССР был обществом с азиатским способом производства на новом витке исторической спирали. Это тождественно с тем, что писал Ю. Семенов в книге «Философия истории». Советский строй Семенов называет «неополитаризмом», то есть политаризмом (обществом азиатского типа) но на новом витке исторической спирали.
>
>//Стоп. Вы написали вначале сообщения, что понимаете различия между государством при социализме и при азиатском способе производства, так что же сейчас делаете вид что не понимаете, ведь как я понимаю у Семенова неополитаризм лежит на ветви естественной необходимости, а социализм то на ветви осознанной и я говорю не исключительно о советском социализме. А о социализме вообще, что он в каком-то смысле является отрицанием отрицания по отношению к азиатскому способу производства..//
>Так я запутался. У вас социализм в СССР лежит на ветви ОСОЗНАННОЙ или ЕСТЕСТВЕННОЙ необходимости? У вас – не у Семенова?
У меня - на ветви ОСОЗНАННОЙ.
>>А, а я думал вы о чем-то конкретном говорите. Я вот не знаю какие задачи наука перед человечеством будет ставить в будущем. Если вы не знаете каким образом будет происходить обобществление стереотипов я вполне имею право заявить о теоретической невозможности такого обобществления. Вот придумаете – тогда милости просим.
>
>//Ловко- «давайте разрабатывать термояд, создадим институт … - А как он конкретно будет устроен? – Точно неизвестно, но мы обосновали его принципиальную возможность, есть идеи магнитного удержания плазмы, инерционного синтеза… - Денег не дам. Когда будет работающая установка – приходите.» Кроме того, напомню, что разговор начался с того, что вы начали спрашивать – «а не хотят ли коммунисты уничтожить этническое разнообразие?» и я вам начал объяснять что же означает снятие по отношению к этносу.//
>Но механизмов этого снятия вы назвать не можете, вы можете лишь теоретически сказать нечто, не вполне понятное. «Диалектически» это конечно вам понятно, но зато мне непонятно почему слово «диалектически» носит у вас оттенок неоспоримости.
Ну а скажем «логически» почему носит оттенок неоспоримости? Да вообще – не надо – я вам приводил и механизмы и примеры, где это было возможно и обосновывал тенденциями настоящей реальности объяснял исходя из действительно установленной природы человека. Так что вполне корректна моя аналогия с техзаданием на будущий термояд.
>>Меня то смущает, что вы не описываете реальных механизмов такого обобществления.
>
>//Если бы я о них говорил, то будущие уж наступило. И вообще такие механизмы выкристаллизуются по мере изучения механизмов «записи» стереотипов в психику. Гумилев, кстати об этом ничего не писал, но стереотип поведения – центральная категория, и используется она столь же «внешним» образом как и я её использую сейчас – так что теорию этногенеза надо выкинуть на помойку?//
>Да нет, не надо ее выкидывать на помойку. Но стереотип поведения по Гумилеву в принципе имел соответствие в генотипе, ведь в главе «Импорт пассионарности» в книге «Этногенез и биосфера Земли» был описан механизм рождения пассионарных детей от ПАССИОНАРНЫХ ОТЦОВ, то есть ГЕНЕТИЧЕСКИЙ механизм передачи пассионарности, а значит и стереотипа поведения. Но я придерживаюсь иного мнения. Я считаю что стереотип поведения передается в ходе воспитания от отцов к детям в рамках одного этноса и не могу представить такого всемирного и одновременного исчезновения всех этносов, при котором все дети остались бы без отцов и начали коммунистическое воспитание с нуля.
Кратко выводы такие :
1. Стереотип Никах соответствий в генотипе не имеет, т.к. пассионарность информации не несет – это энергия без вектора и чем там обуславливается пассионарность не суть важно, тем более, что генетическая гипотеза Гумилева недостаточно обоснована.
2. Стереотип поведения передается в детстве в ходе воспитания совершенно не важно от кого он передается – от отца, от деда, от чужого дяди или от нескольких людей, главное, чтобы эти люд были носителями этого стереотипа и скажем слепоглухонемые воспитанники загорского интерната ощущал себя именно русскими, т.к. воспитывали их русские люди, хотя они их родственниками не были загорский интернат на обычную семью не похож – т.е. налицо манипуляция с вашей стороны – передачу стереотипа от взрослого человека к ребенку вы отождествляете с передачей от отца к сыны и делаете ложный вывод, что если семья изменится то и передачи стереотипов вообще не будет.
>>Нет, я именно это и прочитал у вас. Т.к. талант – это фактически то, что входит в человеческую индивидуальность, то есть то, что определяет конкретное своеобразие данной личности, то обобществление таланта путем генетической инженерии будет означать уничтожение такого своеобразия, причем насильственное и переход к ситуации, когда свои индивидуальности люди смогут менять как перчатки. Кстати, разве по вашему своеобразие индивидуальности определяется генетически? Тогда вы ошибаетесь – это социальная среда определяет многообразие личностей. Или тогда я не понял, что вы имеете в виду под «талантом».
>
>//Да, не правильно. Хотя бы по тому, что как раз я вам и объясняю, что многообразие личностей воспроизводится социально. Речь идет о том, что генная инженерия позволит снять те ограничения на возможности человека, которые связанны с функциональными особенностям его мозга, те что определяются генами и т.д., т.е. человек окончательно эмансипируется от своей биологии.//
>Ладно допустим. С функциональными особенностями разобрались, хотя есть внутривидовые границы и если их не переходить – изменить человеческие способности до полной неузнаваемости не удастся, а если перейти можно создать нежизнеспособного мутанта.
А можно и не создать. В конце концов когда гибкость генетического материала будет исчерпана, можно будет перейти на носители другого типа, благо технобионты будут базироваться уже на них ( иначе не имеет смысла их создавать – чего природу повторять). Но ладно – закроем вопрос с функциональными особенностями
>>Развитие существует, но для вас развитие – это какой-то фетиш. Вы не знаете пределов развития, для вас их не существует. Вы как Маркс, как Гегель находитесь под гипнозом идеи «бесконечного прогресса», ресурсы и пределы роста вас не интересуют, это все «буржуазные мифы»…
>
>//Да, развитие это самоцель (Po→+∞), а «пределы роста» - это действительно буржуазный миф («Римский клуб» - та еще организация с вполне определенной идеологией) – проблема не в пределах роста, а в системных кризисах, которые в принципе можно преодолеть (хотя возможны тупиковые варианты, социальные «черные дыры» и т.д.)//
>А вы предполагаете такую ситуацию, когда развитие может привести к тому, что на новом его этапе человечество просто исчезнет навсегда?
Тогда это не развитие. Или Вы мете в виду что люд себя скажем переделают биологически? Так человека сущность социальная, не биологическая. Да и коли начали переделывать, то и об обратимости следует позаботиться.
>И притом вы полагаете, что энтропия - это просто пустое слово?
Позволю себе предположить, что про энтропию я могу порассказать побольше лично Вас.
>Вы собираетесь учитывать то, что при каждом цикле переработки вторсырья часть материалов будет непригодна для вторичного использования?
Проблема в энергии на уменьшение энтропии при разделении смесей. В конце концов малые потери вещества можно компенсировать из того же источника, откуда берется энергия.
>>Я не могу сделать все, что угодно с моим сознанием, т.к. мое сознание включает в себя разумную часть (Эго), подсознание (Сверх-Я) и бессознательное (Оно). Я осознаю только Эго, остальные части сознания мне не доступны. Вообразить я могу все, что угодно, это верно, но это не значит, что я смогу определять все содержание своего сознания. Даже если мы возьмем только «Эго» и представим себе, что я могу управлять им как вещью. На самом деле я просто не могу этого сделать, т.к. я не могу сразу поменять установки моего Эго или же уничтожить Эго, погасить в себе сознание. Вещь – это то, что в том числе можно прогнать или уничтожить. Сознание не становится моей вещью только от того, что я могу отчасти определять его содержание, т.к. регулирование его границ с Сверх-я и Оно, регулирование таких состояний как сон и бодрствование и проч. – мне недоступны. И наконец, у меня нет множества сознаний, я не могу менять сознания как перчатки. Стереотип же это то, что согласно вам можно сменить…
>
>//Во-первых, фрейдистская терминология отнюдь не единственна и не единственно правильна//
>Этого я не говорил, но разделение психики, которое открыл Фрейд в принципе признается практически всеми психологами, включая даже православных психологов.
Православные психологи для меня не авторитет. А вот пользовались ли фрейдистской терминологией Выгодский, Лурия, Мещеряков и другие, я что сейчас не припомню. По крайней мере, если и пользовались то вкладывали в них другой смысл, т.к. в марксисткой психологий совершенно другой подход к природе человека нежели чем у Фрейда и многих других психологических школ. Да и в конце концов даже ученики Фрейда наполняли его термины совсем другим смыслом, так что Ваш аргумент не проходит, т.к. неявно содержит в качестве исходной предпосылки индивида.
>//, а во-вторых, главное, что вообще существует сектор психики обладающий таким свойством, противное бы означало отсутствие мышления.//
>Но вы теперь согласны, что я сознательно не могу переделывать свое сознание как я хочу? Вы по-моему спутали сознание с мышлением.
Может и спутал, но суть важно – главное существование такого сектора психики – внутреннего внешнего одновременно.
>Это у вас так получается. Личность человека и его культурная идентичность неразрывно связаны между собой. Индивидуальность человека определяется культурой, в которой он был воспитан. А у вас получается, что можно менять стереотипы, менять культуру как перчатки.
>//То что личность определяется социально (культурно) можете мне не объяснять. Но следует ли из этого, что возможность освоения нескольких культур означает унификацию личностей? Нет, т.к. одна та же культура порождает нетождественные личности и если сейчас культурная принадлежность атрибут личности, то при возможность освоить несколько культур атрибутом личности станет не просто набор культур, а их упорядоченный по времени освоения набор//
>Я отрицаю в принципе для одного человека возможность освоения множества культур, если только оно не осуществляется путем воспитания с детства в двуязычной или трехязычной микросреде.
Сами себе противоречите - освоение множества культур путем воспитания с детства в двуязычной или трехязычной микросреде как раз означает ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность освоения множества культур одной личностью – проблема становится в том, почему в возвратом утрачивается гибкость психики, как конкретно происходит освоение стереотипа и т.д.
>В сознательном возрасте человек способен рационально осознавать и осваивать культуры, но эмоционально и подсознательно он их освоить уже не может, а если будет пытаться сменить свою культурную идентичность и отказаться от прежней, то либо потерпит поражение и обманет себя сам (будет считать себя скажем, человеком западной культуры, а в душе будет русским) либо изуродует свою психику (как в тоталитарной секте, где нивелируются даже характеры). Так что это как раз не возможно. Понять чужую культуру можно очень глубоко, а освоить – нет. Ибо культура сама по себе имеет несколько пластов и пласт «архетипа» недоступен разуму или доступен только для поверхностного понимания.
Ну так это сейчас, когда мы стоим в самом начале пути освоения собственной сущности.
>Объяснить глубинную суть русской культуры не русскому практически нельзя, точно так же как слепому от рождения нельзя объяснить, что такое красный или синий цвет.
Да!? Уверены!? Обломайтесь – не то что слепой, даже слепоглухонемой ребенок может усвоить все богатство человеческой культуры.
>Чтобы вы не подумали часом, что я русский шовинист, скажу, что также нельзя до конца рационально объяснить не-французу или не-китайцу в чем суть французской или китайской культуры. И, может быть, вы подумаете, что я спятил, но мне нравится такая ситуация – нравиться, когда в чужой культуре остаются тайны и загадки, когда она своеобразна и непохожа на твою так, что сам ты не можешь объяснить это своеобразие.
Ну В таким случае Вас при полном коммунизме тоже не будет, как и Майи Глумовой, которой тоже кое-что нравилось..:)
>Конечно, есть исключения и из этого правила. Можно вспомнить, что некоторые культуры вступают между собой в тесный симбиоз и та часть культурного наследия, которая их объединяет становится как бы «суперкультурой». Такова, например, русская культура и русский язык для народов СССР и России. Но впрочем, и тут освоение культуры чаще всего начинается еще с детства.
Ну так это (интерференция культур) эмпирический аргумент в мою пользу.
>>Совершенно верно. К этому и идет. Я даже статью на эту тему написал.
>
>//Можно с ней ознакомится?//
>Нет, или не здесь, через ваш E-mail. Дело в том, что эта статья подписана моим настоящим именем и фамилией. И потом с вас придется взять слово, что вы никому не будете ни на форуме, ни в привате разглашать мою фамилию и имя. Извините за секретность, но светиться мне не хочется – мало ли, что может случиться.
посмотрите v-mail.
>>//Наоборот, преодоление разделения труда открывает путь для безопасного применения генной инженерии по отношению к человеку//
>
>>Замкнутый круг получается…
>
>//Ага, такой же как и в любой системе уравнений.:) Но вообще главной движущей силой является именно социальный процесс –последовательное преодоление разделения труда, которое имеет предпосылки в предшествующем развитии производительных сил и обеспечивает их последующее развитие.//
>Последовательное – вот и хорошо. Я думаю, что если общество в России преодолеет этот кризис, выживет и дойдет до нового качества (СССР-2) то встанет перед выбором куда двигаться дальше и в каком направлении – тогда и станет ясна невозможность ПОЛНОГО преодоления разделения труда.
Как раз тогда станет видна его необходимость. См. ниже.
>А пока что надо заканчивать с дискуссией по поводу разделения труда. См. выше – там я уже все сказал.
Смотрю и вижу, что ничего нового Вы не сказал – повторили старые аргументы, которые были мною опровергнуты, мои же позитивные аргументы Вы опровергнуть не смогли.
>>«Смотрю» на вас и думаю, понимаете ли вы, что такое научная специализация. Физик твердого тела и физик плазмы, встретившись едва поймут друг друга, а вы говорите о каких-то культурных контурах, которые позволят физикам с полуслова понимать биологов… Какая философия их заставит понять биологов? Наука дискретна, ее области все дальше с научным развитием уходили друг от друга.
>
>//1. Вы опять подменяете тезис – Вы говорите об овладении двумя разными специализациями, я же о том что лежит между ними – о методологии, о физическом мышлении, или речь идет о физике или шире о научном мышлении вообще (при этом замечу, что этими культурным контурами нельзя овладеть без овладения специальностью), и если Вы отрицаете существование этого «между», то вследствие дальнейшей специализации науки (которая также связана с капиталистическим разделением труда) наука как таковая исчезнет (что кстати означает, что разделение труда нельзя экстраполировать в бесконечность), превратиться в набор несвязанных рефлексий на различные явления.
>Совершенно верно, науке угрожает такая дезинтеграция, но в принципе я не отрицаю между и то, что частично в будущем удастся «собрать» дисциплины, но полной интеграции между ними не будет. Произойдут определенные процессы в ходе которых например химия будет целиком поглощена физикой и станет ее разделом, зато физика разделиться на несколько обособленных дисциплин и т. д. и.т.п.
На всякий случай подчеркну, что я говорю не о всеобщей теории сего, куда сольются науки, но о единстве методологии, выражающем единством мира.
>Что же касается методологии, то для естественных наук общими останутся математические и логические методы, про гуманитарные науки не скажу, не знаю, скорее всего будут выработаны свои методы. Но есть и неустранимые различия – различие между точными (естественными) и не точными (гуманитарными) дисциплинами. И там именно методология и будет разной и будет мешать объединению.
Есть такая методология! Даже две, правда связанные между собой – материалистическая диалектика и системный подход.
>//2. Кстати между прочим аналогии между квантовой теорией поля ( физика плазмы тут не причем – чтоб вы чего лишнего не подумали) и квантовой теорией твердого тела довольно плодотворны (т.е. ваши представления о специализации рушиться – транслируются методы между отраслями знаний – мир все-таки един), или вот скажем Сагдеев вначале занимался разработкой термояда, а затем стал руководить ИКИ (а потом женился на американке, уехал в США занимается чем то третьим, врать не буду, но очень может быть что полупроводниками )//
>Понятно. Да, есть сходства, но опять же на переучивание нужно время и не все отрасли физики настолько взаимосвязаны. Есть специальные прикладные отрасли в каждой науке, которые требуют углубления знаний и дальнейшей специализации и т.д. и так далее.
А я нигде не говорил об исчезновении специализации, об упразднении структуры науки, я говорил о возможности существенно нелокального общения, общения между удаленными специальностями (кстати, наш с вами разговор пример такого общения), которое в данный момент отчуждено в бюрократии, в рынке т.д.
>>Ворона, которая представляет собой мини-микропроцессор! Но ведь это все в глубоком будущем, о котором мы ничего не знаем. Я придерживаюсь той точки зрения (все-таки) что и нетворческий труд будет исполнять человек или робот, но под присмотром человека. Так что «вороне» нужна будет координация ее действий, какое поле она будет удобрять и куда она полетит. За пультом управления ВСЕ РАВНО человек – никуда от этого не деться!
>
>К//стати, автоматизация управлением транспортными потоками – вполне реальная деятельность. Да и аналогичные задачи могут быть полностью автоматизированы - пример – Интернет.//
>Допустим, но и поддержанием инфраструктуры Интернета – запуском спутников, изготовлением компьютеров и проч – заняты множество людей.
Ну так и запуск спутников производство компьютеров может быть автоматизировано.
>Что, кстати, тоже необязательно. Если професссия мне не интересна, значит таковы свойства моего характера, значит она мне не подходит. Когда я ее выбирал, думал, что подходит, но оказалось – ошибся. Вы допускаете ПРАВО НА ОШИБКУ?
>//Если она неинтересна лично конкретно вам это еще не значит, что она никому не интересна. А вот если она никому не интересна, это означает её бессодержательность, значит нечего там человеку делать.//
>Почему же никому не интересна?
По Вашему предположению.
>Даже профессия современного уборщика мусора может быть кому-то интересна или
профессия лоточного продавца.
Ну я думаю, что какие-то совсем забитые люди.
>Но ведь обществу-то она не полезна.
Почему профессия мусорщика не полезна обществу? Другой вопрос, что человеку она не полезна и может быть в принципе автоматизирована.
>Точно так же в обществе будущего может стать непрестижной профессия инженера по очистке.
Точно так же – это как? Из ваших путанных объяснений я этого не понял.
>>Я так понял, что при коммунизме время, которое человек отдает обществу и то время, которое он тратит на себя совпадет, то есть человек больше не будет заниматься ничем для себя, а будет все отдавать только обществу! Класс! Значит не будет не только личной собственности, но и личного времени.
>
>//А вот это неверно – совпадение личного и общественного времен означает все что человек делает для себя присваивается обществом ( а вот если присваивается не все, то, то что не присвоено и есть нереализованная субъектность, инферно – бессмысленно потраченный труд, деятельность которая не стала объективно нужной )//
>Итак, насколько я вас понял, инферно – это любая деятельность субъекта, которая не стала объективно нужной обществу. Инферно же при коммунизме отсутствует, я правильно понял? Значит человек будет все время с утра и до вечера заниматься общественно полезной деятельностью совершенно добровольно – не так ли? Это и есть утопия.
Еще раз поясняю – человек имеет фундаментальную потребность в творчестве – в решении РЕАЛЬНЫХ задач. Реальные задачи обязательно могут быть востребованы обществом именно потому что реальные. Но в современном обществе человеку либо не дают реализовывать потребность и способность в решении реальных задач, либо выбрасывают его решения на помойку и лишь часть используется. Это и есть инферно. В ходе коммунизма инферно убывает и вся деятельность человека постепенно становится настоящей, общественной деятельностью.
>Потребность в личном времени и в свободе его траты даже на принципиально ненужные вещи, например на вылепливание домиков из песка – это право человека. И я не понимаю, что в этом праве такого антиобщественного или буржуазного.
Не понял – для Вас свобода – право гадить своему обществу?:) Вы что либерал?:)
>//и наоборот, все что человек делает для общества он делает для себя, это ему действительно интересно.//
>Это догматическое и бездоказательное утверждение.
А вы утверждение на части то не рвите. Речь идет о том, что с одной стороны, всякая деятельность человека должна быть утилизирована обществом, а с другой стороны человек будет действительно счастлив, если его деятельность действительно, объективно необходимо нужна обществу (занятие фигней и осознание этого факта угнетает) – то что обществу не нужно на фиг – не интересно, бессмысленно для человека, ему реальную, содержательную задачу подавай, чтобы от её решения мир изменился, но исходным пунктом будет человек , который идет по жизни и решает эти творческие задачи, которые ему в данный момент интересны и надо чтобы ничего втуне не пропало. И вообще знаете, для художественного осмысления человека коммунизма в некотором роде подходит образ … вагнеровского Зигфрида, который идет по жизни и совершает подвиги, но не замечает этого, ибо не ведает страха, так и здесь с заменой подвигов на творчество и страха на инферно.
>Возьмите СССР. И там были люди, которые делали что-то для общества, а в свободное от работы время занимались тем, что интересовало их лично.
Так это от того, что отчуждение труда еще не было окончательно преодолено, СССР – это только первый этап коммунизма. С другой стороны можно привести пример обратного – наука – она и интересна личности и полезна обществу.
>//Ваш же представления о том, что личное время с общественным не пересекается обусловлено текущим – капиталистическим способом производства – ведь общественное время при капитализме это то время, когда человек участвует в производстве, значит работает на капиталиста, личное же время – все остальное, но это время также не свободно – оно тратится на потребление … товаров других капиталистов, к чему они всячески склоняют посредством рекламы.//
>Все это в принципе не верно, т.к. в СССР при социалистическом обществе люди тоже работали на общество какое-то время (8 часов), а остальное время оставляли себе и потребляли продукты и товары сделанные на советских фабриках и заводах. При чем здесь капитализм?
При том, что СССР людей к потребительству не склонял, он предлагал им использовать их свободное время на саморазвитие, на культурный досуг и этот культурный досуг уже не чисто личное время, а уже немножко и социальное – ведь он способствует самосовершенствованию человека и эта социальность не убывает, она не вытесняется потребительством. Это раз. Далее, СССР был только первой стадией коммунистического общества – он умел управлять только расширенным воспроизводство, товарно-денежные отношения еще не были сняты, и СССР находился в самом начале преодоления разделения труда, и еще не мог предложить всем творческого труда, хотя увеличивал его долю.
>>Остальной, извините, «галиматьи» про «прибавочную стоимость», я не понял.
>
>//Чего же тут непонятного?//
>Того, что она не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
Самое прямое – я объясняю генезис вашей позиции – что она есть отражена реалий современного буржуазно общества и сравниваю коммунизм его первую стадию социализм с капитализмом и объясняю почему социализм может что-то важное нам чего не может капитализм.
>>При чем здесь прибавочная стоимость, если я на капиталиста работаю скажем 8-10 часов в день, а потом –свободен?!
>
>//Пошли бы что ли на конвейер по 10 часов гайки закручивать – поменьше бы про буржуазную свободу рассуждали - после 10 часовой работе на капиталистическом конвейере человек остается способен только на пассивное потребление, а вот заочное образование ему уже получить будет нелегко.//
>Получали и заочное образование и даже писателями становились и в худших условиях – например, Джек Лондон.
Ну это скорее исключение чем правило – массовую систему рабфаков сумел создать только СССР и именно за счет того, что первым ввел 8-часовой рабочий день. Да и вообще 10-часовой и 12-часовой рабочий это плод борьбы рабочих за свои права – капиталисты их с удовольствием заставили бы работать и по 16 часов (и заставляли в 19 веке), а после 16 часового рабочего дня времени на заочное образование заведомо не остается.
>Но дело даже не в этом, я хочу сказать следующее: при капитализме капиталист забирает даже у рабочего определенную часть времени, а остальное время рабочий свободен тратить так, как он хочет.
Опять таки у вас «свобода от» а не «свобода для» - остальное время рабочий тратит не как хочет, а на вполне определенную деятельность – потребление, в то время как при коммунизме все свое время человек будет тратить на ту деятельность, которая ему интересна.
>Вы же описываете мне коммунизм будущего в котором человек не имеет своего социального времени, вернее, он все свое время точно так же тратит на общественно полезную деятельность и ДОБРОВОЛЬНО! Ну не чудеса ли!
Нет не чудеса. Потому что действительно интересными являются только действительные проблемы, а в силу отсутствия инферно, общество утилизирует всю эту деятельность человека по решению действительных проблем (а не выкидывет на помойку, как сейчас, когда человек решал какую-нибудь проблему – например ионные двигатели разрабатывал, а тут выяснилось что рынку они не нужны и человек помер от голода )
>И даже мысли у него не возникает заняться чем-нибудь другим, своим, ненужным и безвредным (куличиками из песка).
Ну сейчас же ни у кого не возникает мысли заняться .. э .. ну. скажем… зоофилией или копрофагией. Ну кроме отдельных психически больных извращенцев.
>>//если речь об одной из стадий коммунизма, как ниже, то будут принуждать либо тем что зарплату только на работе платят (при социализме) либо для более поздних стадий, когда производительность труда будет более высокой (а это время не далеко и некоторым кажется что оно наступило, хотя конвейер просто уехал из США в ЮВА) и труд рабочего сведется к тому чтобы следить за пультом конвейера или реактора, то этому труду люди будут посвящать скажем 4 часа в неделю,//
>
>>А остальное время конвейер будет работать сам?
>
>//Остальное это какое? Если 42 человека уделяют 4 часа в неделю конвейеру то почему он будет простаивать? Или опять в ход пойдут буржуазные аргументы – «неэффективно .. невыгодно», - конечно когда все вкалывают по полной и все 42 конвейера гонят цацки и продают их за бабки, это конечно выгодно .. только прогресса нет, поскольку двигать его некому – все у конвейера стоят.:) А если уж приспичило получать в 42 раза больше продукции, то надо в 42 раза более мощный конвейер разрабатывать, а не стоять у него если для разработки нужны скажем компьютеры, то надо их больше на этом конвейере производить и меньше производить цацок.//
>Я все понял, но я не к этому. Я добился от вас того, что вы признались – конвейер все равно будет требовать рабочего времени. Я доволен.
Чем довольны? Что время хоть немного но отчуждается? Отчуждение любите? :)
Но дело в том, что с течением времени время уделяемое конвейеру будет уменьшаться и пределе – уменьшение до нуля (т.е. говоря про конвейер мы говорили о некоем промежуточном этапе коммунизма). Кроме того, в этом пример с конвейером уже достигнута инверсная структура рабочего времени – воспроизводящий труд занимает меньшую долю, а это уже большое достижение – сейчас то большая часть рабочего времени поглощает именно воспроизводящий труд (хотя и расширенно воспроизводящий – производящий все новые и новые массы стандартных цацок)
>>А при коммунизме уж будь добр работай все то время, пока бодрствуешь, т.к. мы отменили капиталистическое принуждение и теперь volens nolens твое личное время совпадает с социальным.
>
>//Так человек, когда не спит , тем не менее занят какой-либо деятельностью (ну хотя бы думает о чем-нибудь), и совпадение личного общественного времен означает, что эта деятельность будет содержательной, она целиком будет присвоена обществом, из нее ничего не будет выкинуто на помойку.//
>Еще раз про куличик. Вот я в коммунистическом будущем в свободное время леплю куличик из песка. Я так отдыхаю, меняю свой вид деятельности на другой. Ко мне подходит другой человек и строго говорит: «Ай-яй-яй! Чем это мы тут занимаемся? Ваше личное время тратиться впустую, она не может быть присвоена обществом и потому представляет собой инферно! Инферно! А ну-ка пойдем со мной в реабилитационный центр, выпей таблетку и перестань лепить кулички, т.к. это вредно. Работай на благо общества!» – вот как я себе это представляю.
Но вы же не предполагаете, что придет человек увидит что вы спите и даст вам таблетку чтобы вы не спали, а работали – право на сон, на отдых гарантируется и если «куличик» объективно необходимы для отдыха, который объективно необходим для полноценной человеческой деятельности, то понятно, что вы будет его лепить столько сколько надо чтобы полноценно отдохнуть. Но лишнего отдыхать не будете – т.к. вам это надоест.
>Теперь следующий вопрос – социальное время и личное время в коммунистическом обществе вообще как-то будут различаться или нет?
Нет.
>Если нет и если мне позволят лепить куличики, то я смогу их лепить 14-16 часов в сутки с перерывом на сон.
То придет доктор в белом халате и будет вас лечить. И это не карательная психиатрия, как Вы небось подумали, а необходимое лечение, от настоящей патологии (скорее всего аутизма).
>То есть если никто не следит за работой другого, то либо все должны будут работать на общество (что будет подкреплено санкциями общественного одобрения или порицания) или большая часть будет всю жизнь отдыхать и делать что-то ненужное, а остальные будут работать на общество.
Ложная это посылка – что человек стремиться к ничегонеделанию или к занятию фигней – это буржуазное представление - человек сравнивается с капиталистической фирмой, которая зря денег не тратит и если прибыли не видно, то фирма ничего не делает, но человек не фирма – даже в буржуазном обществе, человек занимается в свободное время каким-нибудь хобби, которое является протезом деятельности.
>>Да, я обладаю знаниями во многих областях, но те знания, которые я имею исчезающе малы, прямо скажем, ничтожны для того, чтобы я смог считать себя скажем биологом или физиком потребовались бы годы дополнительного обучения, а математиком – так все десятилетия. А в гуманитарной области я знаю не все, что хотел бы знать даже по истории, политологии и социологии – то есть основным наукам, по которым я писал научные статьи и защищал диссертацию. И самообразованием занимаюсь постоянно – и все равно невежей себя чувствую. Будет ли человек коммунистического общества не знать хотя бы чего-нибудь? А то мне заранее перед ним стыдно станет :-).
>
>//Ну, ну, без ложной скромности. Кроме того, я говорил не сколько о самом звании, а об умении оперировать определенными типами знаний и вы это умеете, хотя всего знать невозможно и нет предела совершенству (:)) и ваши умения достаточны для того, чтобы иметь активную политическую позицию и собственное мнение от том что власти надо делать, а что нет – так почему же отказываете в этом праве части людей?//
>Стоп. Когда это я отказывал части людей в праве иметь активную политическую позицию и собственное мнение о том, что власти надо делать, а что нет?
>//Кстати, отмечу, что в данный момент мы используем меньшую часть наших интеллектуальных возможностей, так что более полное использование этих возможностей вполне возможно и коммунизм создает для этого социальные возможности.//
>Совершенно верно, но все равно выше головы не прыгнешь. См. «коридор творческих возможностей» выше.
>>Помимо биологической и социальной стороны в человеке есть еще и индивидуальная или духовная сторона. И она определяется тем, как человек относится в том числе и к Богу и к религии. Марксизм насколько я понимаю не признает этой стороны в человеке (почему-то).
>
>//Да, не признает – человек – это совокупность общественных отношений, и это относится не только к человеку как родовому существу, но и к человеческой личности - человеческая личность оказывается узлом общественных отношений и этот марксистский взгляд на психология личности был подтвержден экспериментально – воспитанием слепоглухонемых детей.//
>Давайте порассуждаем. Человек имеет набор генов, относящих его к виду Homo Sapiens (человек как индивид) и может стать полноценным человеком только в обществе (человек как личность). Но кроме этого существует такой факт как активная реакция сознания человека на окружающую среду, так вот она индивидуальна у каждого и поэтому каждый человек воспринимает мир по своему. Различия в микросреде и в реакциях людей на нее в результате привели к тому, что на Земном шаре обитают свыше 6 млрд. личностей, значительно и физически и психически отличающихся друг от друга.
До этого момента, если к формулировкам не придираться в целом согласен.
>И это зависит не только от комбинации генов или от социальной среды, но и от той стороны в человеке , которую я называю духовной, которую материалист может назвать реакцией сознания на среду или как-то еще. Я допускаю, что человек на 20% комбинация генов и на 70% - продукт социальной среды, но есть еще 10% и эти 10% духовности отличают каждого человека на Земле от любого иного.
Ну это опять механистическая моделька – человек магнитик в магнтном поле, поле – среда, краска на магнитике гены, а сущность, сущность это духовность. Не так все - объективные общественные отношения превращаются в субъективные (принадлежащие субъекту) инструменты деятельности – например, объективный язык превращается язык внутреннего диалога и в инструмент субъективного мышления
>Экспериментально это в принципе можно подтвердить на примере с однояйцовыми близнецами у которых и гены практически одинаковые, и социальная микросреда (выросли в одной и той же семье, жили с одними и теми же родителями), а характеры у таких близнецов как правило ДИАМЕТРАЛЬНО противоположные (и это знает любой психолог).
Ну так это чисто социальный процесс – если один близнец выбирает какой-то тип деятельности, то другой выбирает диаметрально противоположный, чтобы не быть тождественным своему близнецу сохранить личность и в итоге он обладают РАЗНЫМИ личными историями.
>>//Если речь идет о полном коммунизме, как выше, то такое принуждение ненужно, т.к. принуждать будет не к чему,//
>
>>Тогда кто будет выполнять нетворческие работы?
>
>//Не будет таких – если на какой работе без человека нельзя обойтись принципиально, значит работа таки творческая.//
>Не будет творческих – будут престижные и не престижные. И престиж в обществе коммунистическом будет определяться не уровнем «бабок» и не поощрением начальства, а желаниями людей и спецификой работы.
Так людям самые разные проблемы интересны.
>Сложные и тяжелые работы с минимальным творческим характером будут не престижны, более легкие и содержательные – более престижны.
Так это нивелироваться будет постепенно – нетворческая тяжесть будет постепенно автоматизироваться на это будут сконцентрированы силы общества.
>Понятно. Короче говоря в раю будут трудиться разумные роботы. Вероятно, пределов роста промышленности марксизм не признает. А если так то и производительность труда может только возрастать…
>//Ничего Вам непонятно – технобионты - следующий логический шаг после нанотехнологий и роботостроения, а «пределы роста» - системные кризисы в ходе развития производительных сил производственных отношений.//
>Про исчерпаемость недр и про закон рассеивания энергии в пространстве на время забудем, да?
Почему забудем? Я же уже про это писал. А вот Вы похоже забываете, что земля открытая система. Вы бы прикинули бы на досуге – за какое время система размером с землю придет к тепловому равновесию.
>>Как вы не понимаете, среднее образование никогда не сможет обеспечивать 100% поступление в ВУЗ, т.к. количество знаний, необходимых для поступления в Вуз будет расти одновременно с ростом КПД средних школ.
>
>//Не правильный подход – главная функция среднего образования – научить учиться, осваивать (делать своим) знание и без этого умения обучение в ВУЗе, главная функция которого – обучение научному (или инженерному) мышлению и творчеству, невозможно. Так что КПД можно определить абсолютным образом – доля тех кто научился соответствующему культурному контуру ( умению учиться, научному мышлению) Эти функции заслонены обучению конкретным знаниям, без которого он не выполняются, но тем не менее именно они основные, но досоциалистические школа и ВУЗ этих функций лишены (именно в силу отчуждения эксплуатации разделения труда) – т.е. их КПД – 0 – освоение этих культурных контуров происходит чисто случайно, при социализме КПД становится отличным от нуля- обучают не только навыкам но и методам, но ясно что он сразу 1 быть не может. см. - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/124/124100.htm и
> http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_EduZanzibar.htm//
>Умению учиться может научиться далеко не каждый и не в одинаковой степени.
Потому что некоторые все-таки быдло, да?
>То, что вы называете абсолютной величиной в массе студентов и школьников все равно будет распределено в зависимости от результатов.
Сейчас мы действительно имеем по большей части стохастическое освоение этого контура, хотя те физмат школы, что гарантирует 100% поступление в ВУЗ именно. Что регулярно устанавливают этот контур.
>>Поясните, кстати, «кто такие» «технобионты»?
>
>//Технобионты – технические системы обладающие свойствам живого организма – воспроизводящие собственную структуру (автопоэзис), поддерживающие свой гомеостазис, воспроизводящие сами себя сами себя (размножение) и осуществляющие обмен энергией веществом с вышеперечисленными целями для выполнения возложенных на них человеком функций. Простейшим примером такой системы был бы конвейер робот по производству конвейеров-роботов, атомных силовых микроскопов и управляющих центров, системы нанорботов, чинящих мелке повреждения конвейера, микроскопов управляющего центра и система атомных силовых микроскопов, собирающих из атомов нанороботов.//
>Роботы размножаться не могут – это факт.
Сильное утверждение. То есть, по-вашему робот конвейер по сборке роботов-конвейеров принципиально невозможен? Может Вы докажите что размножение вообще невозможно?
Ведь по сути Вы именно это и утверждаете.
>И не смогут, как и обмениваться энергией.
Еще более сильное утверждение. Вот например робот-конвейер и электростанция, которая столь автоматизирована, что её можно считать роботом энергией обмениваются, как легко догадаться.
>Для всего этого роботам нужен искусственный интеллект.
С чего это? Этими свойствами обладает любое живое существо, даже амеба, у которой нет ни проблеска интеллекта.
>А этого у них нет и никогда не будет, т.к. есть закон, что разнообразие управляющей системы не может быть равно или ниже разнообразия управляемоей.
Есть такой закон, только из него предыдущие ваши утверждения никак не следуют.
>Люди не могут создать робота, который превосходил бы их самих по всем параметрам.
Во-первых об этом речи не шло – технобионт, как легко догадаться интеллектом человеку уступает. Во-вторых можно поспорить –противоречие с вышеупомянутым законом можно разрешить, тем. что человек будет переделывать сам себя и поскольку эволюция, как самопроизводство более сложных объектов из простых возможна и человек сейчас является новым механизмом эволюции биосферы в, то почему невозможна автоэволюция?
>Единственные роботы, обладающие свойствами живого организма – это киборги, то есть наполовину люди, наполовину роботы (описанные в фантастике).
А это вообще к чему? Тем более, киборг, т.е. грубо говоря, человек с протезом организма, технобионтом не является, т.к. протез не способен к самовоспроизводству.
>>Кто же насиловал в СССР? Кто не давал получать образование?
>
>//А почему обязательно кто, а не что? Недостаточный кпд среднего образования, неэффективная семья, «влияние улицы» (помните такой расхожий штампик? :)) да и мало ли спонтанных социальных процессов, способствующих разложению.//
>Для вас спонтанный уже = нежелательный. Вы желаете «самоуправлять» всем обществом и каждым человеком в отдельности как «технобионтом».
Да желаем! Po→max. Мы стремимся к всевластью.
>То есть люди, безобразно похожие на киборгов будут творить и трудиться в будущем.
А почему безобразно? Знаете меня это не пугает – я знаю, что моя личность - совокупность общественных и не так уж важно на каком носителе она реализовано (можно было бы и получше :)), а тело человека его организмом не исчерпывается, есть еще неорганическое тело человека – техносфера ( да и мы то сейчас не в живую общаемся с помощью этой самой техносферы)
>>Право на неудачу – это значит, что согласно своим личным способностям, определяемым своей индивидуальностью один человек получит хорошее образование, а другой достаточное, но похуже,
>
>//А чем хорошее от качественно отличается от достаточного на похуже?//
>Не знаю, я в будущем не жил.
А что же тогда заявляете? Снимаем тезис за недостатком аргументов.
>один станет ученым, а другой станет рабочим на заводе, скажем. Ну или в обществе будущего один станет космолетчиком, гидробиологом и проч, а другой станет инженером по очистке полей, инженером по утилизации отходов и проч.
>//А почему Вы думаете, что проблемы утилизации отходов менее тривиальны чем проблемы гидробиологии?//
>А я не знаю. Так, вслепую предположил. Я не знаю какова будет иерархия интересных и престижных профессий в обществе будущего. Но она несомненно будет существовать.
А почему собственно несомненно? Вот в СССР не мало сделал, что бы все профессии был одинаково почетны – «мамы всякие нужны, мамы всякие важны…» - рабочий уважался как и интеллигент.
>>То, что вы описываете, это есть извращение моих слов. В праве на неудачу не стоит видеть неравных стартовых возможностей, а на Западе они целенаправленно создаются, в России же возникли в период кризиса и стихийно углубляются.
>
>//Знаете, ваше право на неудачу отдает новоязом, антиутопией, где вместо права на жизнь есть право на смерть.//
>Нет, нету там новояза. Я отстаиваю право на свободную личную жизнь и деятельность человека.
Проблема в том, что эту свободную личную жизнь надо конкретно определить.
>Я исхожу из той установки, что человек с помощью других людей в солидарном обществе должен все же САМ достигать результатов.
Знаете либо это тривиально, т.к. человеческая личность, субъект источник творчества, либо самопротиворечиво, т.к. человеческая личность порождена обществом, самой по себе, в чистом изолированном виде её нет это попытка сочинить либеральный миф.
>Насильно принудить к творчеству не возможно и СССР-1 это показал.
СССР как раз показал обратное – вспомните про шарашку. И я думаю если сейчас Баювара отправить на лесоповал, а потом предложить большую миску вкусных макарон с маслицем и нарублены сосисками и помесить в шарашку то за эту миску макарон он наработает гораздо больше чем за MP3 плеерочек и электровеник.
>Можно стимулировать способности к творчеству и позакрывать все деструктивные социальные пути – преступность, эксплуатацию и проч. Но при этом все равно разные люди и разные индивидуальности будут достигать разных результатов. И это не значит, что кто-то при этом кому-то не будет предоставлять возможностей.
Ну это опять, раскритикованные прошлый раз, представления a la Руссо про человека индивида, на которого общество влияет как магнитное поле на электрон. НЕ верны эти представления. Совсем не верны. А вот стоит только понять, что человек это совокупность общественных отношений, понять эту диалектику индивидуального и общественного и все станет ясно.
>Они будут предоставляться, но реализовать их – это уже в воле каждого человека. Все честно и все справедливо – никаких барьеров, кроме личного отказа, неудачи, неспособности.
Понятно-«то не система виновата, а судьба» (с) – из либеральных посылок, либеральные выводы – разорился или с работы уволили – сам виноват – «только бизнес, ничего личного»
>>Лишение же человека личной собственности, права на ошибку и неудачу, права на личное время и проч. приведет к тотальной зависимости человека от общества.
>
>//Про тотальную зависимость я Вам ответил ниже, а про личное время выше. Но вообще эти ваши слова отдают каким-то либеральным бредом.//
>Просто вы часто слышали подобное от неолибералов, но там смысл был манипулятивный и говорили они о другом – эти слова были для них всего лишь прикрытием для эксплуатации, паразитирования и прочего.
Нет, речь идет именно о том, что эти аргументы порочны в себе.
>Я же, когда произношу их, имею в виду именно то, о чем говорю, не вкладывая в это никаких скрытых смыслов и «задних» мыслей. Вот и вся разница. Я вообще решил проверить ваш проект на прочность, выступить как «адвокат дьявола» по отношению к нему
Ну пока выдерживает проверку, коли Вы скатываетесь к замкнутым кругам манипуляциям.
> (если вы не в курсе, то «адвокат дьявола» это такая должность в католичестве, человек, который обязан собрать материалы против канонизации данного святого, чтобы в споре рождалась истина).
Спасибо, я в курсе
>>Человек станет разумным роботом-автоматом.
>
>//Разумный автомат- недиалектическое противоречие.//
>Допустим, но «технобионт» у вас – это разумный автомат.
С чего это? Технобионт – как явствует из названия, живой автомат и не более.
>>Да, он будет сыт, одет, обут и научен всему, чему нужно. Но и только.
>
>//У него будет все , но и только.:) напоминает анекдот про фальшивые елочные игрушки.//
>Ну так это зависит уже лично от него, а не от тех условий, в которые его поставили. И потом сейчас речь шла о реальном социализме, а не о коммунизме будущего.
>>Нет, социальные запреты должны быть, но не такие, какие предложили вы. Дело в том, что мне кажется в вашем коммунистическом проекте «освобождением» зовется именно социальный запрет, речь только в терминологии. Так, вы говорите об «освобождении от семьи», а я вижу «запрет на семейно-брачные отношения», вы говорите об «освобождении от личной собственности», а я вижу «запрет на личную собственность» и так далее.
>
>//А что же далее? А далее – освобождение от власти капитала – запрет на капиталистическую частную собственность, но Вы ведь признаете что действительное освобождение от власти капитала предполагает запрет на капиталистическую частную собственность и это есть действительная свобода, а не обозначение несвободы словом «свобода». Такая же логика действует в отношении всех прочих форм отчуждения, включая личную собственность и семью, так что при коммунизме ревнивец, кричащий «Моя баба! Никому не отдам! Всех порежу!» будет выглядеть более чем абсурдно.//
>При коммунизме все будут жить со всеми половой жизнью, включая детей – это вы имеете в виду?
А что никакой другой формы свободной любви кроме педофилии и свального греха Вам в голову не приходит? И вообще я уже говорил, что размножение будет эмансипировано от полового акта, а воспроизводство личности от размножение
>Вот два человека, мужчина и женщина заключают между собой свободный союз,
Здесь ключевое слово свободный. Тут бы по внимательнее посмотреть на то что эта свобода означает? А то Вы тут намекнули что она якобы означает, что «все будут жить со всеми половой жизнью, включая детей».
>который они могут расторгнуть в любой момент
Как это в любой момент, если есть личная собственность? А совместно нажитое имущество (включая детей :)) поделить?
>и берут на себя определенные взаимные обязательства.
А что останется от этих обязательств, если о выживании и воспитании заботится не надо (точнее если все это от любви мужчины женщины эмансипировано)?
>Что вас не устраивает? Где здесь чья-то собственность?
Как где – женщина собственность мужчины и наоборот – она же берт на себя обязательства именно по отношению к этому мужчине, а не ко всем сразу соответственно мужчина берет обязательства именно по отношению к этой конкретной женщине, а не наоборот.
>Далее, вот я имею личную собственность – одежду, еду, книги, вилки, ложки, тарелки и проч. Чем эта личная собственность вам помешала? Я что эксплуатирую кого-то при этом?
А ну-ка внимательнее посмотрим на эту личную собственность – вот скажет семья это коммунизм в миниатюре, и что вы в вашей семье делите где ваша еда, книги, вилки, ложки, тарелки и проч., где жены где детей? А если младшие за старшими чего донашивают, то это оформляется как покупка в кредит и с неё платиться налоги, что бы честь по чести было, как положено правом на личную собственность?:)
>Примените свою логику по отношению к семье, личной собственности и докажите мне, что семья, личная собственность МЕШАЮТ человеку, а не ПОМОГАЮТ ему.
1. Замените семью на капитализм и личную собственность на частную собственность. Что получится? «Докажите мне, что капитализм, частная собственность МЕШАЮТ человеку, а не ПОМОГАЮТ ему». И ведь можно првести аргументы за каптализм – вот он ставит рост производительности труда на регулярную основу, универсален, капиталец опять же славненько накапливается. Но вот только я вам убедительно показал, что положительное упразднение капитализма есть положительное освобождение человека.
2. Можно привести и прямые аргументы про семью – семья неспособна воспитывать слепоглухонемых детей, они остаются животными, но семья в снятом виде – управляемое воспроизводство личности в Загорском интернате, позволяет сделать из этих детей настоящих людей, получше некоторых зрячеслышаших
>Я не знаю, как вы это докажете, кроме старого тезиса марксизма, что личная собственность и семья мешают человеку целиком отдавать себя обществу. Я согласен – мешают. Они создают особую микросреду, микрообщество в рамках которого развиваются более крупные социальные общности. Выдерните семью, личную собственность и человек превратиться в люмпена, даже не в пролетария (т.к. пролетариат имеет потомство).
Ну это опять отождествление положительного уничтожения (снятия, преодоления) и отрицательного уничтожения (упразднения).
>>Вы аргументируете необходимость запретов тем, что без них-де коммунистического общества не построить, останется только капитализм, да «тоталитарный консерватизм» (фашизм, нацизм, фалангизм). А мне кажется, что человеческое общество, призванное полностью устранить различия между личностью и обществом путем ликвидации духовного, индивидуального начала в человеке – это просто нонсенс. По крайней мере построить его можно будет только путем принуждения, причем государственного. Как иначе можно будет иначе «освободить» человека от того, что он приобрел и благодаря чему стал человеком?
>
>//Манипулятивное отождествление положительного уничтожения (снятия, преодоления) и отрицательного уничтожения (упразднения)//
>Нет здесь никакой манипуляции. По отношению к семье, личному времени и личной собственности предполагается не снятие или преодоление, а УНИЧТОЖЕНИЕ, УПРАЗДНЕНИЕ и ЗАМЕНА новыми формами.
Если уж так говорить, то это упразднение одних ФОРМ замена их новыми формами, причем динамическими (если число людей, участвующих в воспитании варьируется, процесс варьируется и число людей давших генетический материал тоже варьируется), т.е. новые формы совпадают с содержанием, существование совпадает с сущностью. А вы делаете вид, что упраздняется не конкретная форма, а содержание, но это есть манипуляция, т.к. уничтожение конкретной формы не страшно – современная семья также возникла на обломках предшествующих форм – полигамии и группового брака.
>Вместо семьи – промискуитет и общественное воспитание детей,
Ну так это - свое иное.
>вместо личной собственности – общественная собственность на все, включая предметы потребления,
А это манипуляция, поскольку общественная собственность это не когда одежду по разнарядке раздают как в казарме, а права каждого на всё.
>вместо личного времени – отождествление всего времени жизни с социальным и отказ людей будущего от всякой деятельности не приносящей пользу обществу.
Дело в том, что деятельность бесполезная обществу бессмысленна для личности – фигней страдать объективно не интересно.
>Все это то, что писали вы. Или вы скажете, что я не верно описываю?
Верно, да как видим не совсем.
>>Реальные интересы народа совпадали с действиями советского правительства в социально-экономической сфере (что и есть признак того, что элита не имела собственных и отдельных от народа финансовых интересов), что же касается политической сферы, то распределение власти, принятие конкретных решений и проч. – все это было в ведении элиты.
>
>//Распределение власти это выдача звезд на погоны и развешивание медалей (с ударением на е)? Но нас ведь не это интересует, а то чьи интересы реализовывались при принятии этих конкретных решений.//
>Так и в буржуазном обществе интересы людей часто совпадают с принятыми решениями, хотя и не всегда.
Нет уж – интересы пролетариата антагонистичны интересам буржуазии.
>А в социалистическом обществе, сиречь в СССР в период модернизации и не только сиюминутные интересы людей не всегда совпадали с курсом властной верхушки (продразверстка, коллективизация, репрессии, волюнтаризм Хрущева). Важно то ,что долговременные интересы совпадали. Но курс прокладывали «вожди» или «элита».
Вот именно что совпадали. Вот скажем если я простой человек представляю себя на месте власти по-хозяйски прикидываю , что надо бы БАМ на Дальний Восток проложить для повышения транспортной связности, канал в Среднюю Азию прорыть, для того же и чтобы воды подбросить, Туруханскую ГЭС построить, а плотину термоядерными взрывами накидать, повысить КПД среднего образования, сориентировать его на высшее образование, повысить выпуск ученых и инженеров, форсировать разработку УТС и т.д. и власть это делает и меня приглашает для участия в каком-нибудь из этих проектов, какой мне больше по вкусу – значит это моя власть, а если она закупает за границей завод по производству цацок, меня на это завод загоняет по 12 часов вкалывать, цацки гонит за границу на вырученные бабки закупает новый завод по производству цацок, то это не моя власть её надо свергнуть.
>>Понятно. Общества кстати существуют и у животных, а вот индивидуальность развилась только у человека, с чего бы это?
>
>//С того, что приспособление человека к природе воспроизводится социально, лежит вне его -в обществе потому индивидуальная деятельность человека может не совпадать с его деятельностью как родового существа, в то время как «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность.» (ЭФР44) – приспособление животного к природе лежит внутри него, совпадает с нм и приспособление через сообщество животных можно считать лишь возмущением (а муравейник или улей мы должны считать распределенным организмом). И вообще, исходной предпосылкой для объяснения человека должно быть именно общество, ибо противное ведет к идеализму и экзистенциализму и в итоге делает объяснение человека невозможным.//
>Почему же невозможным, еще как возможным. Религии объясняли человека и даже согласно марксизму такое объяснение удовлетворяло людей веками и тысячелетиями.
Но оно не было действительным объяснением, так что негодтся.
>Марксизм же перестал удовлетворять своими объяснениями лет через век после возникновения. Это раз.
Ну это вам так хочется. На самом деле марксизм до сих пор удовлетворяет (почему то слепоглухонемых детей удается воспитывать только по марксистским рецептам) все наш системщики. Даже те на которых Сепулька любит ссылаться, вроде Чешева и Назаретяна, начинают плясать от Маркса при рассмотрении гуманитарных проблем.
>Во-вторых, общество объясняет в человеке только его социальную сторону, а о духовной (см. мои рассуждения выше) речь и не идет. И тогда начинаются попытки вторжения в духовную сферу, регуляции человека – наступает настоящий тоталитаризм, по отношению к которому и Сталин и даже Гитлер таковыми не являлись.
>>И почему человек от семьи должен ВОЗВРАЩАТЬСЯ к своему человеческому бытию, в семье он кто – животное?
>
>//В некотором роде – скажем член гомеостатического этноса своей деятельностью имитирует животное – верхнее звено биоценоза собственно человеческую деятельность освоения новых экологических ниш не осуществляет, средневековый китайский или индийский крестьянин вырождается в животное_по_поддержанию_рисовых_полей,//
>Ничего подобного. Он не вырождался в такое животное никогда, иначе бы каждый народ не развивал свою культуру. Не надо утрировать. Угнетение и эксплуатация сопутствуют человечеству много веков, но при этом культура развивалась и человек не превращался в животное.
Я вам говорю не о физическом вырождении, а о том, что деятельность крестьянина с точки зрения произвольного внешнего наблюдателя эквивалентна деятельности такого животного, т.е. он своей человеческой культурой эмулирует гены физиологию такого животного. Это и есть отчуждение труда. При коммунизме оно снимется, труд перекладывается на настоящее животное_по_поддержанию_рисовых_полей – на какой-нибудь трактор –биоробот, а культура крестьянина превращается знание устройства того трактора и рисового поля, которое он использует для проектирования новых, более прогрессивных тракторов и рисовых полей, переноса методов этого проектирования еще куда-нибудь и т.д.
>//рабочий у конвейера вообще вырождается в механическое устройство, ну а если после конвейера отношения с женой сводятся к «жена, дай пожрать» и «жена, в койку», то такая деятельность недалеко ушла от животной, но человек то не животное.//
>Да, но ведь я не только о рабочем у кап. станка говорю. Возьмем СССР.
А в СССР был самый короткий в мире рабочий день и рабочему был предоставлен самый разнообразный культурный досуг.
>Почему существование семьи у человека в СССР по вашему превращала его в животное? Или у рабочего в СССР тоже была только одна потребность в отношении к жене – «в койку»? Ну тогда это просто расизм по отношению к социальным слоям и все.
Расизм это когда – «раз у пролетария низкие потребности, значит он сам существо низкое и бороться за свое освобождение он не достоин- быдло-с». А когда констатация униженного состояния становится призывом борьбе, то это и есть начало революционного освобождения угнетенных. А вот попытка рассказать сладкую сказочку – ты быдло и будь собой доволен является лишь большим укреплением тирании. Но мы не об этом. Вот скажем существование семьи у слепоглухонемого ребенка приводило к тому, что оставался животным, а если его брал в загорский интернат, то оттуда выпускал уже полноценным человеком. Или вот скажем когда человек ревновал свою жену, поносил её рукоприкладствовал, то он опускался до скота.
>Я ознакомился. Не буду дальше спорить по этому пункту. Просто нет времени.
Ну и как это для вас скорее убедительно ил скорее нет? Если нет- поговорите с Вячеславом – для него убедительно.
>>Индивидуальная частная собственность не всегда основана на собственном труде, если имеется в виду личная частная собственность вообще.
>
>//Здесь речь идет о натуральном хозяйстве феодальных крестьян и о мелкобуржуазном рынке еще не развившимся в капитализм, рынке на котором мелке лавочники продают свой труд, а не рабочую силу, т.е. ситуация когда еще нет капитала.//
>Скажите пожалуйста, или покажите, ГДЕ у Маркса требование отказаться не от ЧАСТНОЙ собственности, а от ЛИЧНОЙ? Где требование обобществить НЕ средства производства, а еду, одежду, предметы обихода? Я такого в ваших цитатах не нашел. Везде, где Маркс пишет «личная собственность» он имеет в виду капиталистическую собственность, просто индивидуализированную, средство извлечения дохода.
Да причем здесь еда с одеждой и предметами обихода? Речь идет о праве каждого пользоваться всеми производительными богатствами общества для своего творчества.
>>Скажем так, моя одежда сделана руками других, как и еда.
>
>//А Вы что за неё не платили?//
>Платил. Ну и что?
Ну и все – Вы за неё заплатил собственным трудом, т.е. ваша личная собственность произведена вашим трудом, хотя разделенном
>>Из приведенных отрывков, не понятно, что имеется в виду под индивидуальной собственностью. Скорее всего Маркс имеет в виду собственность на средства производства, которой владел один человек – скажем ремесленник или кузнец. Вот ее вытесняет массовое производство – капиталистическая частная собственность, а затем уже социалистическая общественная собственность вытеснит частную. Так что не привели вы доказательств о том, что личная собственность индивида исчезнет. Исчезнет частная собственность на средства производства.
>
>//Я эту цитату привел в подтверждение того, что снятие личной собственности = это право каждого на всё (индивидуальная (обособленная, неделимая) собственность ассоциации).//
>А я выше написал о том, что личная собственность у Маркса не означает предметы обихода, одежду и еду.
Речь вообще была не о еде, одежде и предметах обихода, а о праве каждого не все ред этого всего предметы обихода в коммунистическом пределе предметы обход будут составлять пренебрежимо малую часть.
>>Кстати, на каком основании психические процессы адаптации происходящие в утробе исключаются вами из процесса социализации? Ведь он по идее непрерывен и возникает вместе с органами восприятия и мозгом. Почему вы считаете, что если ребенок слышит звуки в утробе он их не воспринимает?
>
>//Объяснил уже Alexander~S https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/155/155311.htm - в утробе ребенок не участвует в «процессе активного присвоения вещей, созданных человеком для человека» - если бы ребенок слышал бы звуки и как то влиял на мать (через изменение гормонального статуса быть может), чтобы она что-нибудь сделала с источником звука, то тогда можно было бы вести речь о перинатальной психологии, но тогда бы все равно нельзя было бы говорить о биологическом детерминизме семьи- просто контрольный эксперимент был бы другим – вынашивание ребенка из чужой, уже оплодотворенной яйцеклетки. Ваши же рассуждения основываются на отождествлении человека и его мозга, на предпосылке биологической заданности мышления и социальности, но это в корне не верно.//
>Ладно, оставим это. Семью нельзя уничтожать не потому, что это кровнородственная общность, а по другой причине.
Друге причины тоже опровергаются, если конечно под уничтожением понимать положительное уничтожение.
>>За Карамышева и Сильвера я не готов поручиться, они люди взрослые – пусть сами за себя и отвечают. Я готов поручиться за большинство солидаристов – С.Г. Кара-Мурзу, Александра, Сепульку, Вячеслава, Катрин и проч.
>
>//СГКМ – вне подозрений, как и супруга Цезаря, за Вячеслава я и сам готов поручиться, Катрин Вы рано в солидаристы записываете, но вот Александр…//
>Вас обманывает форма его сообщений, а по сути он возражает вам точно по тем же пунктам, что и я.
Может тогда меня обманывает форма ваших сообщений (типа слишком вежливая) ?:) Да и мне Александр чего не возражает - мы с нм давно не разговариваем – слишком он закоренел в своих заблуждениях, да и сомневаюсь я в его искренности – не стремиться он истину выяснить, он стремиться свое мнение навязать. Кстати. как Вы относитесь к высказываниям Александра по поводу взял отпуск + за свой счет, пошабашил и вот тебе вторая годовая зарплата про сосед, который по-соседски (по блату то есть) что-то сделал?
Неужели не видно, что это оправдание самых мерзких черт советского общества – цеховиков, блата. При этом видно, что эта – самоэксплуатация – человек лишает себя отдыха – работает вместо отдыха или после работы, рост отчуждения – человек занимается одной и той же деятельность не 8 часов, а дольше, неявное изъятие ресурсов общество – цеховик за амортизацию станка не платит в конце концов высокая оплата шабашки возникает за счет глубоконеравновесного состояния рынка – скажем общество решает сконцентрировать ресурсы на глобальной терабитовой сети для быстрой перекачки данных от ускорителя Новосибирске для института в Москве, для быстрой переброски технической документации (а она в бумажном виде может вагоны занимать, как скажем для «Миража») от сотни проектных организаций в Москве к заводами Поволжье где собирают части скажем «Хиуса» - термоядерного планетолета, для покорения солнечной системы, и в тундру где из блоков собирают самого «Хиуса», поскольку стартовать он может только оттуда, т.к. его выхлоп эквивалентен небольшому взрыву термоядерной бомбы, а тут кое-какие ушлые дяденьки берут отпуск за свой счет и вместо наладки крайне важной для покорения солнечной системы освоения её энергетических богатств сети, налаживает тарелку для колхозников, чтобы те могли иногда западную порнушку посмотреть получает за единичную наладку свою месячную зарплату, причем бабки на это у колхозников похоже от продажи дынек на черном рынке, а это ушлый инженер отоварит свои деньги браконьерской икоркой, которые браконьеры украл у государства, т.к. осетры воспроизводятся искусственно, но нерестятся в одном месте – только сеть натягивай, те издержки на выловят количества осетров не завися, и потому воспроизводство рыночно не выгодно – в итоге колхозники с порнушкой, инженер с икоркой, страна без сети и дальней космической связи. Еще скажу, что если бы шабашников было бы много, то их з/п упала бы к стоимости их раб. силы, т.е. было где то равно даже меньшей их реальной з/п, а пока шабашников мало он как капиталист. Отрывший новый рынок претендуют на инновационную ренту, совокупный объем, который можно рассчитать как труд, сэкономленный за счет проста производительности труда за время оборота и поскольку шабашнков мало, то он и получаю большой доход, который по сути изъят у обществ, ведь производительность труда повысило именно оно и не в последнюю очередь за счет неравновесности, в то время, как сами шабашники отнюдь не повышают производительность, т.к. реальности менее производительны чем на своем основном производстве и к тому же шабашники же канализировали часть труда в свое потребление, а не на прирост производительности труда. Далее поскольку все шабашат понемногу, то получается что шабашник обменивает свой труд на труд такого же шабашника, т.е. его 250р на самом деле 25р просто происходит перенормировка цены – формируется черный рынок с уровнем цен превышающим (на коэффициент инверсности – отношение доли высших секторов экономики к таковой при рыночном равновесии при одинаковой производительности труда) цены госторговли, что и порождает дефицит последней – перекачивание товаров в руки воров и спекулянтов и при этом на шабашную зарплату можно реально купить меньше благ на черно рынке, чем в госторговле за зарплату полученную на социалистическом производстве за то же рабочее время – за счет того, что шабашные товары производятся с меньшей производительностью. При этом черный рынок агрессивен по отношению к социализму на котором паразитирует, хотя и значительно более примитивен, т.е. по сути является аналогом болезнетворной бактерии и эта болезнь может сгубить организм если её не лечить – ведь черный рынок порождает недовольство людей склонность к предательству – и он был одной из болезней сгубивших СССР. А вот Александр этому радуется.
>Нет, все пути закрыть нельзя, но манипуляционный стереотип «Мы это уже проходили» сложно преодолеть. Большинство людей уверены, что СССР рухнул под грузом собственных противоречий, но при этом большинство тоскует по СССР-1 и хочет построения справедливого общества. Отсюда и следует необходимость построения СССР-2.
>//Поэтому людям надо пообещать светлое будущее, а не возвращение к светлому прошлому, нужно обрисовать этапы будущего коммунизма, чем я тут и занимаюсь…//
>Евразийский проект не ставит таких сложных задач и не говорит о столь далеком будущем,
То есть евразийство не может дать перспективу человечеству.
>зато и не зовет восстанавливать СССР-1 в старых формах.
Поэтому я и говорю о выруливании сразу на второй этап коммунизма.
>Вопрос только в том, что учитывать при построении нового проекта.
Главный вопрос в преодолении отчуждения товарно-денежных отношений – как предприятие должно получать задание и ресурсы без свободного рынка? А то информация – не товар по своей природе, экологию рынок не меряет – надо что-то делать.
>Вы предлагаете двигаться сразу к построению мирового коммунизма минуя реальный социализм вообще,
Это в корне не верное понимание. То что я говорил о пределе коммунизма как процесса, еще не означает, что я сразу предлагаю туда скакнуть – это-то как раз невозможно. Коммунизм как процесс означает последовательное снятие всех форм отчуждения, в порядке обратном их возникновению, т.е. берем в начале капитализм, снимаем его – учимся управлять расширенным воспроизводством, получаем социализм, в ходе социализма у нас быстро растет производительность труда, накапливается число ученых инженеров – их труд надо организовать, накапливаются – экологические проблемы их надо решить, следовательно снимаем ТДО, переходим от управления абстрактным к управлению конкретным трудом – научаемся ставить НПО конкретные задачи. Или даже потоки задач – решаем проблему полной автоматизации производства, создания технобионтов, но тут выясняется что глобальные задачи кончились система выворачивается наизнанку и теперь не люд для задачи, а задачи для людей – люд выдумывают все новые и новые типы технобионтов, функций для них, процессов на которых они основаны, таким образом мы снимаем феодализм – казалось бы все счастливы, но человек остался рабом информационных и организационных структур, а им грозит информационная катастрофа – надо снять рабовладельческий, азиатский и общинный способ производства – как это произойдет пока сказать трудно, может интеллектуализацией среды.. -и наконец наступает очередь самых глубинных структур общества самых ранних - технологических отношений, самым глубоким является стереотип поведения, здесь мы можем сказать, что это произойдет и дать чисто внешнее чисто формальное описание, после все устремиться к социальной и может быть и геометрической сингулярности начнется история постчеловечества новая история вселенной, о которой мы уже совершенно точно ничего не можем сказать, т.к. все что мы можем представить произойдет до сингулярности.
>к этому сводиться ваш тезис о необходимости МИРОВОЙ революции.
Мировая революция следует из нарастающей глобализации экономики. В 20 веке были возможны национальные революции, но история не повторяется, так что в 21 первом будут революции скорее глобальные чем локальные. Может какой-то смешанный вариант – революция в одной стране или группе стран и массовое движение во всех странах – скажем за свободу информации или за всестороннее и бесплатное образование (это в стиле грамшистской культурной гегемонии – оккупируют коммунисты образование и будут воспитывать маленьких коммунаров, что с другой стороны даст кейнсианский и кадровый импульс капитализму – сам капитализм такое образование не потянет, если коммунисты его на себя взвалят он будет рад )
>И мировой коммунизм вы рисуете как положительное упразднение этносов (обобществление стереотипов), ландшафтов (обобществление земель), культур (освоение культур), государств (отмирание, снятие государств), элит (постоянная смена управляющих), профессий и разделения труда, семьи (промискуитет и общественное воспитание детей), личной собственности (замена общественной собственностью на предметы обихода), личного времени (путем его совпадения с общественным).
Напомню, что это предельное состояние, на которое выход постепенно. Нам оно важно как цель, как инструмент анализа, и т.к. «анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны», рассматривая предел коммунизма мы можем лучше понять сущность нашего общества. Хотя это коммунизм мы и получили как продолжение тенденций, но тем не менее это позволяет получить нам важную информацию – некоторые сущности предстают в чистом виде, отчищенными от случайных наслоений.
>Итак, фактически все коллективные реальности у вас, кроме человечества и природы – исчезают, даже расы.
Вот так вывод! У Вас что, все что изменяется не существует?
>Это и будет рай свободных ничем не связанных индивидов.
Ну это уже манипуляция – «свободных ничем не связанных» сразу же вызывает ассоциации с отсутствием системных связей, па коммунизм – мечта либералов, идеальный газ из людей, но системные связи коммунизма будут весьма интенсивными (обмен стереотипами чего стоит)
>Евразийский проект предлагает движение к одновременной все большей дифференциации культур, этносов ландшафтов и к их соборному единству, которое не будет упразднением, но раскрытием их потенциала. Евразийцы выступают за:
Это можно трактовать двояко – максимально благосклонно и тогда это будет означать положительное уничтожение стереотипа («не будет упразднением, но раскрытием их потенциала»), и минимально тогда это ничего не будет означать, т.к.. «соборное единство» - категория бессмысленная в себе.
>1) Межэтнический мир и дружбу различных народов при восстановлении демографической численности вымирающих этносов, но против обобществления стереотипов и против этнического расизма и шовинизма.
Долговременный межэтнический мир без обобществления стереотипов невозможен. Новые этносы строятся на костях предыдущих - вспышка пассионарности требует выхода в виде завоевания новых ландшафтов для нового этноса, что приводит к ассимиляции или истреблению этносов уже живущих на этих ландшафтах – так движется история ( предыстория по Марксу).
>2) Межкультурное сотрудничество и взаимодействие, плюрализм культур и цивилизаций, отказ от ведения войн и конфликтов, против однополярного мира и диктата «сильного» в мировых делах.
Напоминает благое пожелание времен перестройки. Как реально собираетесь это обеспечить?
>3) За сохранение государств и развития в них институтов реальной прямой и многоступенчатой демократии в соответствии с этнокультурными традициями стран и народов,
Так за прямую или многоступенчатую демократию?
>за отказ государств мира от агрессивной политики и решение ими проблем человечества на основе равноправного диалога.
Ну это опять «новое мышление в ядерный век», а реального механизма опять таки нет. Более того, нет даже постановки проблемы – ведь истина всегда конкретна и начинать надо с конкретных проблем человечества и с процесса их становления (например связь транснационального капитализма и экологических проблем) и тогда будут видны механизмы их решение и не тут то выяснится, что кое-какие из тех институтов, между которыми Вы собираетесь вест равноправный диалог подлежат уничтожению (например ТНК подлежат национализации - превращению в коллективную собственность человечества)
>4) За постоянную смену элит и вовлечение масс в политические процессы. Участие в политических процессах (выборах, референдумах) должно стать обязательной и даже почетной обязанностью гражданина страны.
Политические процессы это не только выборы и референдумы это еще и прежде всего прямое участи в управлении (на первых порах на микроуровне) и прямое участие в политической борьбе за преобразование общества – прямое участие в деятельности партий движений.
>5) За равные основные социально-экономические права всех людей и достойную оплату труда, эквивалентную вкладу человека в благосостояние общества.
Ну так формально еще буржуазные революции даровали равные экономические права – мол каждый может начать вое дело… И как измерить достойность оплаты, а о вдруг выяснится, что кто- то достоин нулевой оплаты и «природа повелевает ему удалиться»? А эквивалентную, значит равную всему что человек произвел, т.е. все что производится должно пожираться и накопления быть не должно?
В общем ваши рассуждения даже для конституции е годятся – там хотя бы должны быть зафиксированы основные социально-экономические права – право на труд, право на жизнь (включая право на бесплатное жильё и медицинское обслуживание), право на бесплатное образование.
>6) За развитие и укрепление семей, за искоренение детской беспризорности, бездомности, проституции, а также детсткой наркомании и алкоголизма.
Напомню, что искоренение беспризорности и прочих социальных болезней при советской власти было проведено отнюдь не семейными методами – скажем, коммуна Макаренко актом укрепления традиционной семьи не является.
>7) За гарантирование личности права на свободу самовыражения, которая не вредит государству и обществу, не подрывает культурных устоев нации.
При этом вторая часть этого утверждения позволяет полностью аннулировать первую – «У нас свобода слова, но мы не позволим болтать все что вздумается всяким там коммунистам, анархистам и шизофреникам!» - «Мы за свободу самовыражения, но только за ту, которая не вредит Рейху, не подрывает культурных устоев немецкой нации ( Kinder Küche Kirche надо полагать)
>Вот куда надо двигаться по-моему и туда можно в принципе прийти. Туда, куда зовете вы, прийти нельзя и потому двигаться туда – бессмысленно. А теперь пожалуйста, будьте добры, скажите, что такого «буржуазного» в моих словах.
Чего буржуазного? А то что все эти ваши слова просто набор благих пожеланий, которыми исписаны конституции всех стран мира вплоть до самых тиранических режимов, и чисто формально их совсем не трудно выполнить, ведь они ничего не говорят о сущности социальных процессов, не накладывают на эти процессы какие либо критерии отбора, которые и обеспечат нужное вам движение. Что касается того, что «Туда, куда зовете вы, прийти нельзя и потому двигаться туда – бессмысленно», то это вами недосказано, т.к. вначале подменяете тезис (чаще всего заменяете отрицание отрицания на исходный тезис), потом его начинаете опровергать и нередко ошибаетесь в доказательстве своего опровержения.
>>Нет просто на Западе не примут резкого возврата к СССР-1, а тем более через «красный террор».
>
>//И чего сделают? И как это согласуется с тем, что запад на первых порах буду волновать только поставки нефти и газа, как Вы пишите ниже?//
Террор никогда не заставлял пересматривать экономическую выгоду – запад шел на сотрудничеств с самыми кровавыми диктатурами мира, количество жертв которых не идут ни в какое сравнение с несколькими 10 тыс. бывших капиталистов, которых надо посадить в лагерь, чтобы они не саботировали – а вот когда задевается эта самая экономическая выгода, вот тут то и начинается война.
>Какое-то, довольно долгое (одно-два десятилетия) время Запад будет всячески стремиться уничтожить новый политический режим, что при нестабильной социальной базе и гедонизации потребностей молодежи может обернуться крахом.
За одно -два десятилетия от гедонизации можно и отучить. Да и когда потребительские соблазны навязываются столь сильно как сейчас, они становятся просто омерзительны. Да и Вы сами, если я не ошибаюсь, человек не старый что сильно гедонизированы?
>К тому же Запад может решить, что пора навалиться всем миром и уничтожить Россию военным путем.
А как он навалится все миром, если весь мир будет бастовать в поддержку возрожденного пролетарского государства?
>Рабочие Запада нам снова не помогут и России может не стать.
Что значит снова? Ведь помогли же в гражданскую – «Руки прочь от Советской России» и все такое. Да и не только западные рабочее есть – запад то от третьего мира зависит – если там пролетарии бастовать начнут – накроется потребительский раек.
>Закидают нейтронными бомбами – и все. И никакого ядерного ответа не получиться…
А сейчас почему не закидывают? Кубу , Китай , Россию, Венесуэлу с Боливией? Чтоб наверняка… чтоб никто голову не смел поднять..
>>Да, не помеха. Разногласия сводятся к тактике, которую марксисты и солидаристы на форуме предлагают для восстановления социализма.
>
>//А конкретнее?//
>А конкретнее, для восстановления реального социализма нужно восстановление солидарности в обществе и «сборка народа», а вместо этого нам предлагают сразу революцию. На что она будет опираться, если у нее не будет социальной базы и эффективной организационной структуры? Или марксисты считают, что КПРФ, АКМ или НБП имеют такую структуру?
Вообще-то вам говорят о том, что «восстановление солидарности» и «сборка народа» могут быть осуществлены в ходе конкретной деятельности, в ходе борьбы за свои права.
>>На первых порах Запад будет интересовать только выплата долгов и поставки нефти и газа- и все. И реструктуризации долга в принципе можно будет добиться путем переговоров.
>
>//Но в таком случае западу будет на революцию наплевать.//
>Смотря в каких формах она будет происходить. Если марксисты предлагают вырезать всех мелких буржуа, то это чревато новой Гражданской войной без надежды на успех.
Когда это марксисты предлагали вырезать всех мелких буржуа!? Я что не припомню такого за все более чем 160 лет существования марксизма. Разве что кто в революционном угаре что брякнул.
>>Коммунистического тоталитаризма я пока не вижу,
>
>//Как это не видите ? А СССР? Ведь СССР был обществом социалистическим, осуществившим положительное уничтожение капитализма, т.е. обществом прошедшим первую стадию коммунистического тоталитаризма.//
>СССР уже почил, а другие соцстраны движутся к евразийскому «третьему» проекту.
Т.е. опять таки СССР был нежизнеспособным уродцем и его надо было уничтожить во имя евразийского проекта? А ведь пределом третьего проекта на самом деле является ортокапитализм, хотя никто не сказал, что те страны которому этому проекту следуют, будут следовать ему до конца.
>>даже его предпосылок,
>
>//Не видите предпосылок социализма?//
>Предпосылок мирового коммунизма я не вижу
Вы на вопрос отвечайте то – видите ли предпосылки социализма, а мировой коммунизм уж я из него выведу. Могу дать подсказку – тенденция нормы прибыли к понижению, глобальный экологический кризис провоцируемы ТНК, секторные разрывы типа для информационного общества нужно много образованных людей, причем владеющими знаниями, а не навыками, а для их производства нужно информационное общества, да и кроме того, капитализм стремиться воспроизводить именно навыки, необходимые для производства.
>>Тем более надо сопротивляться мировому фашизму не через один проект,
>
>//А Вам не кажется что это будет распылением сил, ведь качественно различные проекты будут конкурировать друг с другом, если конечно под разным проектам вы не подразумеваете модификации социализма от одной страны другой. Или намекаете на то, что если будет много проектов то все проекты кроме нашего можно будет друг с другом стравить и он истребят друг друга?//
>Как получиться. В смысле направления он будет один – традиционалистского характера и с сильной лево-социалистической компонентой, а модификации его неизбежно будут разными в условиях разных народов и культур.
В смысле направления – мракобесного характера с левой риторикой?
>>т.к. это приведет только к новой биполярности.
>
>//И чем это плохо, если наш полюс будет достаточно крупен, т.е. революция произойдет не только в России, но в других странах.//
>Ничем просто, если мы не найдем отклика у Запада, а Запад найдет у нас пятую колонну, то СССР-2 постигнет судьба СССР-1…
А что у Запада свойство такое, везде пятую колонну искать? Это у него абсолютная способность? А мы что не можем пятую колонну найти, особенно сред эксплуатируемы как на Западе (Да и там тоже – общество благоденствия сворачивается и бывший средний класс превращается в когнитариев) так и на периферии, тем более что уже успешно искали. И как Вы отклик собираетесь искать, если Запад просто потребует изъявления покорности?
>>– плюс этот проект должен расколоть Запад изнутри, чтобы он не мог помешать ему.
>Запад скорее будет разделен дипломатическими и экономическими методами.
>И вообще ознакомьтесь с этой дискуссией - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/121/121971.htm и далее по ветке - в ней похожие вопросы обсуждались аргументы я приводил.
>Ознакомился. Нашел там много интересного… Вот ряд цитат и мой комментарий
>Михайлов А.: «Вообще, конечно неплохая мысль вырастить из Китая или Индии империалистическую систему, а потом стравить их Западом в третьей империалистической войне, в которой не будет победителей (автор мысли С.Щеглов). А тем, кто останется в живых, волей не волей придется поворачивать к коммунизму (автор мысли тов. Мао).»
>Вообще-то неплохо помнить, что люди – это живые организмы и им больно, когда их убивают.
Если считать людей просто живым организмами, то тогда массовые убийства становятся абсолютно моральными – ведь живой организм для того и появился на свет, чтобы поучаствовать в пищевой цепи и тем увеличить запас биохимической энергии живого вещества биосферы (можно конечно объявить пищевую цепь аморальной, но это прямой путь к антисистеме). Но люди являются не просто живыми организмами, а в первую очередь людьми и потому у них и есть мораль.
>А манипулировать сознанием – аморально.
А причем здесь манипуляция сознанием?
> Так что «выращивание» социальных монстров прежде всего будет разрушать социализм дома, у себя, т.к. аморальность подобного уровня не совместима со справедливым обществом и не диктуется никакой необходимостью.
Что за бредовое морализаторство – есть объективные социальные процессы, вроде того, что противоречия между империалистами находят свое разрешение в империалистической войне, и надо канализировать эти процессы с пользой для социалистического общества и почему такая внешняя политика не совмести с социализмом мне не понятно. Кроме того этические проблемы я рассмотрел абзацем ниже, когда поставил проблему Контакта - как создать такую внешнюю политику – тест, которая для объект контакта провоцировала бы выход из неопределенной ситуации по двум каналам – либо коммунизм и дружба с нами (причем свой коммунизм сохранением своеобразия, т.е. мы получаем ценную информацию, составляющую своеобразие данной цивилизации), либо заведомый не коммунизм (т.е.мы узнаем что это точно не друзья) и далее воронка событий и взаимоуничтожение с конкурентами (канализация агрессии агрессоров друг на друга), причем первый канал должен быть абсолютно устойчивым, а второй абсолютно неустойчивым, дабы не навязать вражду не породить инферно.
>Михайлов А.: «А мы проиграем со всякой властью, если эта власть не поставит себе задачу строительства коммунизма – поиграть в империализм нам не удастся -неконкурентоспособны. Что касается союза с Китаем , вообще, внешней политики, то нам следует построить такую систему внешнеполитических отношений, которая служила бы свое образным тестом, отделяющим системы вставшие на коммунистический путь развития от всех прочих. Страны избравшие коммунизм объединяются в единую систему, которая будет заниматься в основном своими внутренними проблемами, а их внешняя деятельность должна сводиться в основном к подготовке планетарного общественного сознания к коммунизму и разжиганию противоречий внутри системы империализма. Отмечу также, что на активные действия типа холодной войны, в отличии от СССР 1, у нас нет, хотя, Вы конечно правы в том, что у нас были хорошие шансы выиграть холодную войну в союзе с пост-маоистским Китаем.»
>Все гораздо проще. В случае возникновение достаточного количества стран с солидарным левым строем останется понемногу уменьшать периферию угнетаемых Западом стран, вырывая оттуда страну одну за другой. Перестанет быть зависимой последняя страна – и Западу придется либо исчезнуть, либо сменить тип цивилизации.
Простите, но это проект перманентной революции имени товарища Троцкого. И проект это обречен на поражение, поскольку все ресурсы будут уходить на экспорт революции, -на завоевание своих соседей, а на собственное развитие ресурсов не хвати, что приведет одной стороны к вырождению революционной диктатуры в военно-паразтическое государство, к тому же зависящее от поставок технологии ил оборудования извне (ведь все ресурсы пошли на войну)
>Михайлов А.: «1. Желательно играть в коммунизм, но не против кого бы то ни было.
>2. Крайне нежелательно играть в империализм на стороне самих себя.
>3. Игра в империализм на стороне запада – это не игра, а проигрыш.
>4. Вы опасаетесь того, что Запад начнет крестовый поход против той страны, которая начнет строить коммунизм?
>5. Вы опасаетесь того, что Запад начнет крестовый поход против России, если она начнет возрождаться?»
>Ответ: 1. Желательно строить левое солидарное традиционное общество, но не против кого бы то ни было.
>2. Крайне нежелательно изображать капитализм и выдумывать себе чуждую принадлежность.
>3. Игра в сателлиты Запада – это не игра, а конец России.
Ну хорошо, по первым трем пунктам, если не спорить о словах, наши мнения совпадают. О содержании терминов будем спорить (т.е. по существу есть возражения), видите Вы такую необходимость или так всего много?
>4. Запад начнет крестовый поход против любой страны, которая резко даст своим видом понять, что выходить из под контроля. Вопрос в том, как «оттянуть момент» и в том, каков будет ответ Запада
Ну скажем предъявить Западу более опасного конкурента, продолжать сотрудничество энергия в обмен на новейшую технологию (которую мы уже будем расширенно воспроизводить сами), проплачивать «друзей СССР», заверять всех в своих мирных намерениях типа «Друг Билл, друг Джордж друг Герхард». Или запад на это не поддастся и, если поймет, что объективно начался коммунистический проект, то сразу будет мочить любой ценой, даже если сам сдохнет. Но с другой стороны вроде ни Корею ни кубу ни Китай пока не мочит.
>5. Запад безусловно начнет крестовый поход против России, он его и не прекращал,
Нет, я к тому, что если запад поймет что в России реально начался процесс возрождения, то он начнет против неё войну на истребление любой ценой, даже если сам сдохнет или нет?
>вопрос в том как выбираться из геополитической ямы, куда правители загнали Россию?
Ну здесь надо отдать должное нынешнему правительству она из неё потихоньку выбирается – империалистические интересы обязывают - СНГ пытаются скрепить( в основном покупкой энергетической инфраструктуры), с Китаем , с Индией дружат, с Ираном арабами пытаются. С Латинской Америкой еще неплохо бы подружиться.
>Михайлов А.: «1. Мы же их будем стравливать не непосредственно, а опосредованно, через продажу каких-либо ценных товаров (технологий, капиталов, дефицитных ресурсов) одной из конкурирующих сторон, с целью демонополизации империализма, а стравятся они сам из-за противоречий, внутренне присущих капитализму.»
>Не надо никого стравливать, ни опосредовангно, ни непосредственно. Конкуренция внутри Запада никогда не приведет Запад к новой гражданской войне – тут они ученые (см. две мировые войны). Европа и США всегда договорятся перед лицом общего врага.
Не факт - Европа и США сейчас геоэкономические соперники по мере сжатия ресурсной базы дело может дойти и до более жестких форм конфликта. Кроме того, речь шла о более масштабных конфликтах – типа Запад-Индия или Запад-Китай. Что касается общего врага, то мы будем хорошо шифроваться – типа мир-мир, все народ выбирают революцию добровольно и что самое парадоксальное это будет действительно так. Да и во время второй мировой запад раскололся на два непримиримых лагеря и воспринимал СССР не как конкурента, а как внешнюю силу, которая решила своим ресурсам конфликт хотя СССР урвал себе кое-что (и главное Китай, который Хрущев потом потерял), но главным был раздел британской колониальной империи и экономическое подчинение её (как и прочих колониальных империй) США, т.е. СССР и Германия, по сути, сыграли роль катализаторов перехода от колониализма к периферийному капитализму и статуса империи, над которой никогда не заходит солнце от Англии к США.
>//3. Воспитание. Надо отнять у обывателей-потребленцев их детей воспитать их так, как должно.//
>Бред. Простите, но это так.
Вообще-то сообщением ниже я пояснил что я имею ввиду, так что Вы бы дискуссию целиком читайте, чтобы не задавать вопросы, на которые уже отвечали.
>Воспитать как должно могут только родные мать и отец.
Потому что есть голос крови, да? Так и до расизма (в том числе и социального – мол благородные дети получаются только от благородных родителей) легко докатиться. Впрочем, ваше утверждение легко опровергнуть прямо – слепоглухонемых детей их собственные родители вообще не могут воспитать, они в обычной семье остаются животными, в то время как в Загорском интернате их вполне успешно воспитывали по рецептам марксистской психологии.
>Если же ребенок после узнает, что его отлучили от его родителей, он навсегда будет ненавидеть приемных, сколько бы добра они ему не сделали.
Если ребенка с детства приучать к мысли, что человек это совокупность общественных отношений и потому родители это скорее те кто воспитал, а не те кто дал биологический материал (стати, а если дали материал одни, выносила другая женщина, а восставать стали третьи, то кого малыш должен ненавидеть по вашему?), а ненависти заслуживают лишь враги Родины и социализма, подлецы и предатели, то ребенок не будет ненавидеть тех, кто его воспитал. Кстати, в советских семьях детей нередко воспитывал не сами родители, а бабушки и дедушки, и что плохо воспитывали, дети кого-то ненавидели?
>>Надо прежде всего постараться выработать проект, реализуемый в условиях разницы культур и не требующий от них сверхусилий и адаптации
>
>//Коммунизм в условиях разницы культур вполне реализуем//
>Коммунизм реализуем в случае положительного упразднения культур, как вы и писали, то есть их снятия и замены на мультикультурное состояние гражданина мира.
Культура воспроизводится человеческой деятельностью, поэтому мульти культурность будет наличествовать вполне объективно, так что Вы опять либо чего-то не поняли либо изволите манипулировать.
>Что такое «когнитивное производство» ? Это звучит как «производство смысла»…Приведите мне в пример любое массовое производство уникальных предметов и я вам поверю.
>//Легко – наука, производство технологий, программного обеспечения //
>Наука….То есть вы собираетесь производить человека как машину, как стандартную технологию с помощью науки…Интересно…Наука уникальные предметы не производит, она производит знания и технологии в принципе доступные всем. Уникальный предмет в принципе не повторим.
Н-да, гениальные рассуждения, приводящие к чистой воды тавтологии. Наука именно что массово производит уникальные предметы – каждое новое знание должно качественно отличаться от предыдущего, именно потому что оно новое, а с другой стороны поток новых знаний должен быть непрерывным, массовым, поставленным на регулярную основу. Еще можно вспомнить, про то, что Бах или Вивальди, должны были каждую неделю писать новую мессу для своих работодателей. Впрочем, когнитивное производство лишь аналогия производства человека. Но, в конце концов можно вспомнить и о настоящем управляемом производстве человека, осуществлявшемуся в СССР - воспитании слепоглухонемых детей.
>>По моему, само словосочетание некорректно. Как можно МАССОВО производить УНИКАЛЬНЫЕ предметы?
>
>//Некорректно… для недиалектического мышления.//
>Это просто еще одно заклинание. Не пытайтесь копировать то, что происходит в природе, только она способна к массовому производству людей.
Во-первых, человечество, в основном тем и занимается, что подсматривает кое-что у природы, а потом воспроизводит это искусственно (слыхали, есть такая наука - бионика). Во-вторых, производство людей происходит не в природе, а в обществе. В-третьих, давно уже копируют – личности слепоглухонемых детей производятся именно что искусственно, естественным путем они вообще не возникают.
>>Опять загадочные и туманные слова. Что такое субъектность и как отделить ее от самого субъекта?
>
>//Субъектность – способность быть субъектом, т.е. способность целенаправленно преобразовывать объекты, ставить задачи объективному миру, способность к творчеству, которое мы можем измерить по числу новых задач которые субъект может поставить.//
>Понял.
Зафиксируем
>>Сказать «обобществленная субъектность» например то же, что и сказать «белая чернота» или «сладкая горечь».
>
>//Это так только для недиалектического мышления, ведь субъектность воспроизводится социально.
>Да, воспроизводиться, но стихийно. Сознательно воспроизводить индивидов еще ни одному тоталитарному режиму не удавалось.
Есть такой тоталитарный режим – СССР! Личности слепоглухонемых детей производились именно что сознательно. А по вашему это чудовищное преступление против прав и свобод человека, да? Да.. получается какая-то чудовищная смесь фашизма, мракобесия и неолиберализма – к «Приказу о коммунистах, евреях и комиссарах», добавляется «Приказ о врачах учителях приблизительного содержания -« приказываю уничтожать всех советских врачей учителей и психологов, на основании того что они создают детские души и сим богопротивным деянием нарушают права и свободы человека (надо полагать право на неудачу, да?), кроме того, приказываю уничтожать вех слепоглухих (включая детей), как богомерзких расово неполноценных выродков и отродий диаволовых ибо коли Бог не вложил души в их тела, то вложил их не иначе как враг рода человеческого, без сомнения водивший руками выше упомянутых учителей и психологов, а через них рукам младенцев, потому их всех надлежит сжигать как гнусных еретиков. Аминь. Фюрер Евразийского Рейха …. » Ну что, подпишитесь под таким приказом?
>>Можно говорить о соборности, то есть о такой совокупности субъектов, которые объединены в коллективе равных, соединенных общим мировоззрением, культурой или верой, но она там «субъектность» не обобществлена, а просто гармонирует с целим (холизм).
>
>//А Вы думаете что «соборность» и «гармония» менее туманны чем «белая чернота» со «сладкой горечью»? А мне кажется нет. //
>А мне кажется по поводу вашей «обобществленной субъектности» то же самое.
Но я то показываю что категории «субъектность» и «обобществление» связаны с системой категорий, как эта система связана с реальностью и почему «обобществленная субъектность» в рамках этой системы категорий может существовать, а у вас «гармония» и «соборность» - этакие категории в себе, о всего изолированные, т.к. Вы же не объясняете, как отсутствие гармонии отличить от её наличия.
>>Можно говорить о коллективе равных, которые едины идеологически и в которых субъекты подавлены общей идеологией и не свободны лично в мировоззрении (подчиняются общим нормам и стандартам) – это коллективизм.
>
>//А чем это отличается от вышеупомянутого коллектива равных, соединенных в гармонии святой верой (и святой инквизицией)?//
>Не надо про инквизицию. Вы прекрасно знаете, что общины верующих первоначально соединяла только вера.
Ну так это в начале, когда гонения на христиан были, а потом, когда христианство стало господствующей религией и выяснилось, что все эту веру толкуют по разному - одни Христу в божественной сущности отказывают, друге Богоматери в непорочности, третьи еврейского бога Яхве считают дьяволом, четвертые о предопределенности спасения толкуют – в общем как с ересями бороться?
>>Можно говорить просто о совокупности индивидом, спаянных едиными интересами. Но то, что описываете вы очень интересно и теоретически возможно, но практически не представимо.
>
>//«Практически не представимо» – это не представимо буржуазным рассудком? Ну да, то ли дело «совокупность индивидов, спаянных едиными интересами» - это буржуазный рассудок себе легко представляет, т.к. сталкивается с этим на практике.//
>Нет, просто такое обобществление я считаю аморальным.
Понятно – Рейган тоже говорил что ему страшно представать своего сына или внука гуляющего по улице атеистического коммунистического города (и еще что там говорил, в стиле того испанского социал-демократа, которому было скучно в Москве без ножа в спине, типа что витрин будут серыми ) и уж лучше термоядерная война с гарантированным всеобщим уничтожением. Хотите присоединится Рейгану?
>Это бы означало попытку уничтожения своеобразия людей, их свободы.
Вам уже неоднократно показывалось, что своеобразие людей отнюдь не убывает, а люди обретают положительную свободу.
>Зачем людям коммунистическое общество без личной свободы?
А зачем манипулировать? Это ведь ваш выдумки, про отсутствие личной свободы то.
>Кто там захочет жить?
А это не оскорбление? Обвинять своего оппонента в бесчестности двоемыслии?
>>Итак свобода – это почему-то «нереализованная субъектность инферно»? То есть свобода для вас – это мера хаоса по Ефремову? А реализованная свобода – это осознанная необходимость растворить свою субъектность в других людях, обобществить ее, стать «родовым существом» по Марксу и вернуться в лоно природы?
>
>//Право это какой-то бред – Вы все в кучу смешали. Инферно- нереализованная субъектность.//
>Инферно значит – это нереализованная потребность человека быть собой, творить.
Да.
>//Свобода – инферно, взятое с обратным знаком, т.е. инферно – это мера отсутствия свободы, чем больше инферно, тем меньше свободы.//
>Совершенно верно. Но свобода определяется не только как отсутствие инферно.
Можно еще определить вторую свободу – наличие удовольствий ( см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абзац 4), т.е. наличие псевдодеятельности, не являющейся действительной деятельность, но кажущейся субъекту таковой, что и дает субъект приятные ощущения как и от успешно завершенной деятельности. Такое понятие свободы близко к либерстическим представлениям о свободе (мол – рынок место где можно свободно покупать удовольствия) и … к вашей лепке куличиков. Но нам то такая свобода не нужна – четыре функционала-инварианта видимо одновременно не оптимизируются.
>Инферно – это антипод не свободы, а творчества.
Не скажите – пр капитализме творчество есть – технологии то развиваются, инферно растет. Нет инферно это именно характеристика отношения личности и общества – насколько общество подавляет человека, насколько человек для общества лишь расходной материал.
>А у вас в обществе будущего нет личной свободы,
Как же нет, если человек будет творить то что ему лично интересно. Другое дело, что если творчество является действительным творчеством, не «самовыражением» вроде художественного разукрашивания холстов собственным дерьмом, то это творчество должно быть объективно необходимо общество – творчество ведь действительное изменение объектов. А Вы хотите, чтобы человек по мимо действительно интересных занятий еще страдал какой-то фигней, но ведь он тогда будет именно что страдать – осознание бессмысленности своей деятельности может довести человека до самоубийства.
>а есть общественный стимул к труду и творчеству, личность же фактически размыта.
«Фактически» сказанное по отношение к будущему звучит довольно забавно.
>Если субъектность размыта и обобществлена, то о какой свободе может идти речь?
Откуда Вы вообще эту размытость взяли. Как её померить размытость эту? И чем она плоха? И как с обобществлением связана?
>Свобода если речь идет о качестве духовном,
Про духовность не надо – в нашем контексте она обрезается бритвой Оккама, т.к. вы просто добавляете некую ненаблюдаемую сущность к реальной психики человека, сущность которой познана марксисткой психологией ( иначе слепоглухонемых детей воспитать бы не удалось).
>то есть определяемом как право на свое личное время,
При коммунизме у человека все время личное – ведь он занимается только тем творчеством, которое ему лично интересно.
>на личный выбор, на реализацию своих возможностей,
При коммунизме человек полностью реализует свои возможности.
>бывает только индивидуальной, а не коллективной.
Неверно, т.к. индивид имеет общественную сущность:
«Общественная деятельность и общественное пользование существуют отнюдь не только в форме непосредственно коллективной деятельности и непосредственно коллективного пользования, хотя коллективная деятельность и коллективное пользование, т. е. такая деятельность и такое пользование, которые проявляются и утверждают себя непосредственно в действительном общении с другими людьми, окажутся налицо всюду, где вышеуказанное непосредственное выражение общественности обосновано в самом содержании этой деятельности пли этого пользования и соответствует его природе.
Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т. п. деятельностью, — деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, — даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности — даже и сам язык, на котором работает мыслитель, — но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо.
Мое всеобщее сознание есть лишь теоретическая форма того, живой формой чего является реальная коллективность, общественная сущность, но в наши дни всеобщее сознание представляет собой абстракцию от действительной жизни и d качестве такой абстракции враждебно противостоит ей. Поэтому и деятельность моего всеобщего сознания как таковая является моим теоретическим бытием как общественного существа.
Прежде всего следует избегать того, чтобы снова противопоставлять “общество”, как абстракцию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и родовая жизнь человека не являются чем-то различным, хотя по необходимости способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни, а родовая жизнь бывает либо более особенной, либо всеобщей индивидуальной жизнью » (ЭФР44)
>Она не поддается окончательному обобществлению. Вот «свобода от» поддается. Свобода же «для» – нет.
Как раз наоборот – «свобода от» может быть индивидуальной (например либеральная свобода от феодального гнета), «свобода для» - никогда – её сущность является имманентно общественной
>//Современное нам общество инфернально – оно использует только ничтожную часть человеческой субъектности, в ходе коммунизма доля реализуемой субъектности постоянно увеличивается инферно уменьшается, когда оно становится нулевым это означает что субъектность каждого реализуется полностью, общество становится как бы когерентным исчезает стохастическая «толкотня» субъектов (из этой аналог инферно называют социальной энтропией),//
>Почему толкотня исчезает? Вот это мне и не понять. Да, при коммунизме степень реализуемой субъектности увеличивается, но у вас затем исчезает сам субъект! Вот эта «толкотня», случайные выборы субъектов в обществе, их столкновения и составляют основу исторического процесса, а у вас они почему-то исчезают!
Толкотня это метафора конкуренции (к примеру капиталистической), когда субъектность одного тратиться на уничтожение субъектности другого. А Вы получается веруете в бессмертие конкуренции? Н-да, нечего сказать, хорош солидарист!
>// но на этом процесс не заканчивается – инферно падает ниже нуля – общество становится усилителем субъектности, совокупная субъектность общества превышает сумму субъектностей личностей//
>Общество – это коллективный субъект, его можно наделять атрибутом свободы, но это свобода «от», свобода же «для» реализуется в обществе непосредственно ЧЕРЕЗ его члены, то есть через людей.
А вам кто-то говорит, что субъектность реализуется не через людей (особенно с учетом того, что личность определяется как квант субъектности). Что касается отличия субъектности общества от числа , метафорой этого явления может выступить изменение эффективного заряда с увеличением энергии ( сокращением расстояния) взаимодействия.
>//(сейчас наоборот – совокупная субъектность общества меньше суммы субъектностей его членов – она равна сумме субъектностей элиты) и предел этого процесса сингулярность.//
>Я понял вас. Теперь давайте представим себе эту ситуацию с моей точки зрения. Итак, вы пишете, что инферно – это мера нереализуемой творческой способности личности, мера социальной энтропии. Она на деле противоположна коллективно-субъектной СОЦИАЛЬНОЙ свободе. Итак, социальная свобода возрастает, по мере уменьшения инферно, но у вас по мере возрастания свободы общества как коллективного субъекта и уменьшения инферно ПАДАЕТ индивидуальная свобода личности и личность как субъект фактически поглощается обществом.
Не аргументировано. Во-первых по тому, что Вы эту самую «индивидуальную свободу личности». Во-вторых, потому что общество по отношению к личности обладает системным свойством и какая-то характеристика, измеренная по обществу в целом не должна быть суммой тех же характеристик, измеренных по людям, т.е. фокус с тем, что субъектность общества это та, которая отнята от отдельных людей не пройдет. Далее, судя по тому, что Вы сказали про куличик, ваша «индивидуальная свобода» измеряется четвертым инвариантом который мы, коммунисты, максимизировать отказываемся
– мерой общественных удовольствий, а поскольку Вы склонны ограничивать прогресс, то ваша идеология описывается либо (+,-,0,+) либо (+,0,+,+) (первое Re→max, т.к.экологию Вы наверное любите, если забыл что это значит посмотрите сюда- https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абзац 4) и таким образом идеальное для вас общество - кучка хиппи, занимающаяся свободной любовью на природе, а в промежутка этого основного своего занятии, ругающих СССР как «порожденную термидорианским переворотом тоталитарную бюрократическую диктатуру, которая топчет свободу сапогом советской военщины и душит человека всевластным контролем личности КГБ », при этом в первом варранте о все истово верят в Бога (а потому их основная деятельность изрядно попахивает черной мессой), а во втором мечтают обречь советских людей на тотальное уничтожение.
>>Нет, никакого тоталитаризма, ни «коммунистического», ни фашистского не будет.
>
>//Обязательно будет и вот почему – тоталитаризм, т.е. превращение общественных отношений в предмет человеческой деятельности есть единственный способ преодоления капитализма в силу того, что капитализм расширенно воспроизводится на основе самого себя – капитализирует (превращает в капитал) любую присваивающую деятельность (и потому, кстати, капитализм в некотором роде един и единственен – все локальные капитализмы сливаются в глобальный и универсальный капитализм)//
>Капитализм не превращает в капитал любую деятельность – он просто высасывает деньги и ресурсы из не-западных стран как один гигантский пылесос. А в этих странах, подвергаемых экономическому уничтожению капитализм вовсе не устанавливает «локальные капитализмы», наоборот он уничтожает все местные «капитализмы» и архаизирует создаваемый уклад до предела, так, чтобы он мог жить только в связи с паразитом.
Это ваше замечание хоть и верно (но не полностью), но к делу отношения не имеет – я вам говорю о другом – капитализм любую потребность обращает в товар, любую технологию, любое средство производство превращает в капитал и начинает воспроизводить как капитал и отчуждает и эксплуатирует с его помощью труд, и потому при обновлении технологий возникновение нового, посткапиталистического слоя отчуждения не происходит –скажем, если бы люди начали скажем начали бы не с паровой машины, а с биотехнологии (ну для конкретно нашего человечества это в порядке фантастики, но почему для людей с каким-нибудь другим биологическим устройством это невозможно), то овцы в Англии точно также бы съели людей, но только он год от года становились бы все шерстистее, а индийских ткачей заставлял бы работать по 16 часов, чтобы соткать из этой кучи шерсти ткань, в то время как местные пастухи и шелкопряды сдохли бы с голода, потом стал бы засевать поля более питательной травой для овец, пахали бы с помощью все более и более могучих быков т.д. постепенно создали бимолекулярный компьютер, научились бы им наблюдать квантовые явления (коли ячейкой памяти является состояние молекулы) открыли бы ядерный распад тут бы пришлось строить з металла с паровой турбиной, т.к. радиация разрушает живое вещество, т.е. в итоге бы пришли к тому что и мы только с другой стороны, ведь биотехнология превращается в средство повышения производительности труда и таким образом, в силу капитализма, в средство эксплуатации, да и вообще капитализм сейчас капитализирует все типы деятельностей, даже чистое творчество – деятельность по созданию деятельностей он превращает в бизнес по производству бизнесов, но это не спасет капитализм от окончательного падения, а наоборот забьет последний гвоздь, т.ук. новых областей деятельности, освоение которых спасло бы капитализм от тенденции нормы прибыли к понижению и кризисов больше не будет – конец капитализма обусловлен не новым освоением обществом природы, но началом освоения общества самого себя (и каким является это самоосвоение и почему оно дает новый тип отношений с природой я писал здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm ). С другой стороны нет также и альтер- капитализма – если бы одновременно с Англией капитализм возник бы в Японии или в Китае, то развивался бы он по тем же законам – так же эксплуатировал рабочих, испытывал бы периодические кризисы, начал бы колониальную экспансию, вел бы империалистические войны и в конце концов ТНК японского происхождения переплелись бы с ТНК английского происхождения и мы имели бы то же что сейчас, причем, даже если бы английский и японский капитализмы начинали бы с обращения в капитал деятельностей разного типа, то по мере расширенного воспроизводства капитализации (на всякий случай уточню, что здесь и ранее под капитализацией я имел в виду переход к воспроизводству в форме капитала) новых типов деятельности, области капитализированной деятельности обоих капитализмов в конце концов слились бы.
>>Способность общества к тотальной концентрации над любой задачей при своей реализации ведет к тотальному контролю общества над личностью, ибо если общество способно мобилизовать сколько угодно человек на решение каких угодно задач, это значит что либо там живут сверхчеловеки, либо все люди независимо от способностей и желания обязаны выполнять любую задачу, возложенную на них обществом.
>
>//Способность общества к тотальной концентрации над любой задачей тождественно тому все проблем сводятся к чисто технологическим, а социальные уже решены. Рассмотрим такой пример – мы хотим разработать какую-нибудь технологию (скажем цифровое воспроизводство звука) -при социализме мы непосредственно даем задание соответствующему НИИ он нам её разрабатывает, но при капитализме технология должна быть товаром иначе её никто не будет разрабатывать, т.е. она должна быть продана на рынке заплатить за неё может только тот кто её применяет и заплатить он может только из относительной прибавочной стоимости, которая возникнет из этого применения, но прибавочная стоимость создается живым трудом и этот живой труд должен воплощаться в товары, и значит помимо разработки технологии капиталистические производственные отношения навязывают нам еще и производство цацок (MP3 плеерочков им. Баювара), для которого надо превратить массу людей в придатки к конвейеру, а потом их же в тупых потребителей. (см - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/152/152258.htm ). Социализм, управляющий расширенным воспроизводством, позволяет избавится от такой навязанной деятельности и растраты ресурсов (а значит при прочих равных позволяет разрабатывать либо больше технологий, либо позволяет разрабатывать их быстрее и занимает большее число людей творческим трудом), он сводит задачу к технологической - к самой разработке (хотя внутри процесса разработки тоже есть социальные проблемы но они принципиально разрешаются на более поздних этапах коммунизма). Вот вам пример тотальной концентрации ( действительно тотальной – ведь нет ничего лишнего), а вы её в какой то либеральный жупел превращаете.//
>Порок вашей аргументации в том, что вы постоянно сравниваете коммунизм будущего с капитализмом и от этого отталкиваетесь. Я же не об этом говорил, а об использовании социальных ресурсов при коммунизме будущего. Вы доказываете мне, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ коммунизм будущего может задействовать куда больше ресурсов, т.к. ему не нужно следить за прибылью и проч, но ПРАКТИЧЕСКИ КАК это будет происходить? Вот вопрос…
Отчего же – я вам как раз тут описывал вполне практичную генерацию неравновесного межотраслевого баланса, которая является одним из методов социализма, в том числе советского (см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/585.htm ), но управление расширенным воспроизводством, снятие капиталистического отчуждения это первый этап. Второй этап – это снятие отчуждения ТДО, переход от управления абстрактным трудом к управлению трудом конкретным – конкретная постановка задач НИИ, НПО, отдельным предприятиям, которая должна проходить не рыночным методом, ведь рынок не способен учесть экологию, не адекватен информации, ведь она не товар по своей природе и т.д.. Вот это есть главный вопрос сегодняшнего дня. Вопрос еще окончательно не решенный, но и здесь в советское время были конкретные разработки того же П.Г. Кузнецова или С.П.Никанорова.
>>Ничего подобного. Экономическая свобода всегда ведет к рабству и господству одних над другими. Политическая свобода тоже часто превращается в ширму. Но мы ведь не о них говорим. Мы ведь говорим о свободе личности в обществе, которая у вас исчезает вместе с семьей, с личным социальным временем и с личной собственностью.
>
>//Личная собственность и частная капиталистическая собственность – это все разной степени развитости формы одной категории – частная собственность – совокупность производственных отношений. Так что утверждения об одной из форм мы можем проверять по другой.//
>Нет. Моя личная собственность никак не связана с частной капиталистической, т.к. она не является производственным отношением. Они не могут быть объединены в одну категорию.
Замечательная логика – «личная собственность не является, т.к. Моя личная собственность никак не связана с частной капиталистической, т.к. она не является производственным отношением.» - замкнутый круг, однако. При том, что ваша личная собственность весьма тесно связана с капитализмом, т.к. она производится на капиталистической фабрике, покупается у капиталиста на деньги, вырученные от продажи рабочей силы капиталисту же. Но речь то не о связи с капитализмом, а об основном производственном отношении предклассового общества, характеризующего разложение родовой общины и появлением личной собственности, на предметы, на скот и на землю.
>>Здесь – да. Он реализует свободу от экономического принуждения. От какого принуждения вы собираетесь освободить личность лишив ее ЛИЧНОЙ собственности и семьи? От морального принуждения?
>
>//А вы неправильно свободу меряете – негативно – «свобода от..» - такое измерение базируется на либеральном мифе a la Руссо - мол существует некий естественный человек, у него есть определенное количество степеней свободы, но потом приходит государство, феодалы или капиталисты и отнимают себе часть его степеней свободы, но это именно что миф – не существует естественного человека – человек – это совокупность общественных отношений и эти отношения, будучи объективными, одновременно рождают не свободу и человека и если эти отношения отрицательно уничтожить, то свобода человека станет нулевой, т.к. и человека то не будет, а потому истинное освобождение есть положительное уничтожение общественных отношений – овладение человеком социальной материей, превращение её в предмет своей деятельности, подчинение её себе, т.е. своеобразная самопереработка общественных отношений и это и есть осознанная необходимость, тоталитаризм.//
>Я понял. Но вы в своем проекте не закладываете свободу ДЛЯ, а именно свободу ОТ.
Нет, ну замечательная логика – я Вам говорю, что единственно методологически правильным является позитивное определение свободы, а негативное является методологически неверны, я вам строю позитивное определение, оно красной нитью проходит через мои рассуждения, а Вы на голубом глазу заявляете, что я определяю свободу негативно. Ну значит либо Вы ничего не поняли, либо манипулируете.
>Вы упраздняете семью, собственность и государство практически ничего не предлагая взамен, как ненужные вещи и называете это снятием.
«И опять таки это случай так называемого вранья». Я ведь специально и не раз показывал чем снятие отличается от упразднения, а Вы мне опять приписываете дурацкий тезис, что мол марксисты хотят упразднить семью.
>Хорошо, я спрашиваю - для чего надо избавляться от семьи, заменять ее на что-то, вы отвечаете «человек должен овладеть социальной материей».
Да хотя бы для того, чтобы слепоглухонемых детей воспитывать как людей. Чтобы ту самую всесторонне развитую личность воспитать. Чтобы обучаемость, человеческие способности повысить.
>Это все равно как если бы человек рвал на себе кожу зубами и кричал, что он теперь свободен, т.к. это его личный выбор и его никак не принуждают к этому.
Для сравнения приведу другой пример – если бы человек прошил бы кожу нанороботами и она становлюсь по воли человека то твердой чешуей, то теплой шерстью, то обтекаемой кожей дельфина, то огнеупорным материалом.
>Вопрос мой – в другом: ЗАЧЕМ человеку уничтожать семью и личную собственность, что ему с этого? Чем он овладевает и что приобретает, разрушая их?
10 раз уже говорил – чтобы овладеть воспроизводством собственной личности.
>Так ведь можно сказать, что люди, разрушая СССР, «овладевали социальной материей»?
Нет, нельзя, т.к. при разрушении СССР произошел обратный процесс – люди разучились планировать экономику, она теперь стихийная, капиталистическая.
>И еще – если социальная форма человеку не мешает, зачем ее снимать и чем-то заменять?
Ну хорошо, вот капитализм кому-нибудь мешает? Ведь капиталисты накапливают капитал, дают рабочим работу…. Чего капитализм то снимать? А вот потому и снимать, что он эксплуатирует людей, что увеличивает инферно, ведь человек в рабочем вырождается в одну специфическую производственную функцию, и та у него отнимается и превращается в товар, при продаже превращается в стоимость, обогащающую капиталиста. Расширенное воспроизводство при капитализме идет стихийно, неэффективно, перебоями в виде кризисов, оно экологически не эффективно, разрушает биосферу и т.д.
>Ну да, потому что она стихийная, а «моя левая нога» разумности хочет, так что ли? А природу тогда вы тоже хотите «снять», она ведь тоже стихийная, как и семья.
А Вы разве не видите, что природа уже снята? Снятая биосфера – это техносфера/этносфера - в мире уже не осталось не антропогенных ландшафтов, человек уже давно стал высшим звеном всех биоценозов социальная материя стала новым механизмом ускоренной эволюции биосферы и потому надо овладеть социальной материей, чтобы её стихийное развитие не разрушило биосферу.
>>Вспоминается знаменитое либеральное «Иного не дано» и «Коней на переправе не меняют». Напоминаю, что выход из ситуации есть всегда.
>//Даже если ситуация – бытие? Ведь здесь случай именно такой - Вы отвергаете все возможные варианты развития.//
>Не отвергаю, а предлагаю, но свои.
Какие же? Я пока увидел набор наивных благих пожеланий и то ли попытку сохранения капитализма, то ли попытку деградации в докапиталистические способы производства, сдобренные лево-традиционалистской риторикой, которая смахивает на новояз.
>>Разделение на классы устранить можно, т.к. в России вообще не было классов в современном смысле, а разделение труда устранить не удастся.
>
>//Опять таки бездоказательное утверждение - и про несуществование классов в России и про вечность разделения труда, которое невозможно преодолеть, тем более что разделение труда тесно связанно с существованием классов.//
>В СССР не было классов, а были сословия, а это не одно и то же. Сословия другую функцию выполняют и по другому воспроизводятся.
Идете вслед за Сепулькой? Посмотрите выше по ветке (в плоть до архива) – там я уже объяснял, что сословия это формы классов для феодального общества. Кстати, причем здесь СССР, если мы говорим в данном случае про Россию досоветского и постсоветского периода.
>>Потому, что у них выхода не будет. Или так, или стать на краткое время союзниками США в походе на Россию, а потом исчезнуть в небытие как голова Берлиоз у Воланда на столе.
>
>//А зачем им их бытие – «однова живем», «после нас хоть потоп».//
>Если с ними нельзя договориться, то и не надо. Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай. :-)
Ну так и надо было сказать, что у нас есть проект, показать, что само стремление к золотым унитазам в принципе порочно, и если гозманы против нашего проекта из-за вожделения к золотым унитазам, то тем хуже для гозманов – История повелевает им удалиться
>>На это можно сказать, что люди жили и с меньшим количеством личной собственности и что я готов отдать Гозману унитаз, если он отдаст наворованные миллионы. Иначе никаких компромиссов не получиться.
>
>//А вам не кажется, что с точки зрения Гозмана такой обмен будет не эквивалентным. Не нужен гозману унитаз, т.к. Гозман это персонификация процесса разворовывания страны, как и капиталист персонификация своего капитала.//
>Тогда не надо компромиссов с ним. Главное, чтобы интеллигенты, бывшие «демократы» от них отвернулись навсегда.
Так они уже давно отворачиваются – правые набирают все меньше и меньше голосов на выборах. Тут как раз позитивные проекты нужны.
>>Нет, но в России Ивана Грозного, Петра I, Екатерины II, Николая I и Александра Ш царь фактически был независимой фигурой. Это зависело конечно от личности монарха и от социальных целей, поставленных им.
>
>//Не смешите – даже классическая русская историография говорила о Петре1 Так – «народ собрался в поход, только не было вождя и вот вождь явился», т.е. вполне правильно решала вопрос о личности и массе, так что в общем то за политикой даже таких сильных царей как Иван ; и Петр 1 стояли вполне определенные экономические, а значит и классовые интересы.//
>А почему фюрер не зависит от общества? Встречный вопрос. Он такой же продукт своего общества, как и Петр I…
А он зависит. Другое дело., что фюрер руководит социально-инженерной деятельностью определенного типа – фашизмом и является в некотором роде макиавеллевским государем и Сильвер в своих рассуждениях о царе идеалистически отражал именно это положение.
>>//Потому что малое предприятие проиграет конкуренцию ТНК.//
>>Оно не будет с ними конкурировать – есть режим автаркии, например.
>
>//Не правильно выразился – дело в том, что крупная организация типа ТНК, ЕЭС, группы НИИ с общим банком информации оказывается структурно более эффективны чем куча мелких предприятий.//
>Смотря как организовать эту сеть мелких предприятий и как ее контролировать. Возможно, что она будет очень эффективной на какое-то время, т.к. крупные структуры ослаблены.
Ну это только на самом первом этапе, неоНЭП так сказать, когда под централизованный контроль ставятся несколько системообразующих отраслей, а для других концепция еще не выработана. Начинать видимо будет с образования, энергетики финансовой сферы.
>Потом ведь я не предлагаю вводить малый бизнес в такие сферы, где нужно не разделение, а собирание капитала.
Ну так на поверку таких не найдется – разделение каптала возникает там где было принята неправильная управленческая стратегия и структура получалась слишком громоздкой, а так господствуют кооперативные тенденции.
>>Опять же одно другому не мешает. Инвестиционные проекты – инвестиционными проектами, а малый бизнес- малым бизнесом. Вам вот лоток на углу мешает? Или частный магазин на улице? Разве они создают капиталистическое угнетение или эксплуатацию?
>
>//Мешает. И вот почему – лоток не сам по себе существует, в нем человек работает, но человек то этот зачастую может оказаться бывшим инженером или бывшим рабочим с советского высокотехнологического предприятия потому он будет обязательно мобилизован инвестиционным проектом, ведь социализм это не госкапитализм , социалистические инвестиционные проекты тотальны как ГОЭЛРО или индустриализация.//
>А куда денем людей, которых мобилизовать не удастся? В лагеря запрем?
А почему собственно не удасться? Задачи стоят гигантские, так что лишних людей не будет.
>//>3. Торговля. Можно оставить сети супермаркетов соревноваться между собой.
>А зачем? Ведь соревноваться он будут не в оптимизации сетей снабжения (в том то дело, что эту сеть эффективнее планировать централизованно – два рядом стоящих супермаркета – растрата ресурсов, тем более что зачастую супермаркеты приватизировали себе советскую сеть снабжения – новых складов зданий магазинов построено меньше, чем открылось супермаркетов ), а в том как еще совратить потребителя, как бы его еще обслужить (что автоматически унижает того, кто обслуживает ).//
>Я не вижу в предложении разнообразных услуг и честном соревновании за потребителя его унижение. Надо только децентрализовать этот сектор.
Ну вот например проститутки предлагают самые разнообразные услуги и надо полагать честно соревнуются за потребителя, и что, по вашему мнению, профессия проститутки не унизительна для женщины? Если это так (мол все проститутки они по природе развратны), то я нахожу вашу позицию омерзительной.
>>Кроме того масса мелких магазинов тоже может помочь.
>
>//А людей вы откуда возьмете на это?//
>Полно людей, но реализовать себя они не могут.
Так мы дадим этим людям реализовать себя, создав новую проектность.
>>4. Мебельную промышленность действительно можно оставить в частных руках.
>//Здесь мы пришли к общему времени. Кстати мебельная промышленность сейчас
>развивается – это аргумент к периферийному капитализму.//
>Уклад внутри общества и не ведущий – это не аргумент.
Но тем не менее уклад именно капиталистический (с периферийными особенностями, т.е с властью иностранного капитала). Об укладах я говорил ИЛП и Zhlob’у ( ссылки в начале сообщения) – это доминирующий периферийный капитализм, построенный из материи феодализма и доедаемый им социалистический уклад (в виде бесплатного образования)
>>5. Полиграфия. Цена информации и так сравнительно небольшая.
>
>//Не скажите – научные книжки сейчас самая дорогая категория литературы (и самая редкая кстати), а должно быть наоборот, т.е желаемое нами распределение продукции будет смещено от рыночного равновесия.//
>Так кто мешает Центрполиграф сделать и печатать там книжки? Монополия частников только вредит делу.
Разве кто-то говорил о монополии частников? Я говорил о национализации.
>Частное право и так помрет с развитием Интернета.
В общем то да, но тогда нужно всех подключить к сети и обязать всех производителей информации выкладывать свои творения в сеть для бесплатного распространения, но это есть отмена авторского права и собственности на информацию.
>>Что касается идеологического контроля, то центральные СМИ обеспечивают этот контроль сейчас, обеспечат и потом.
>
>//Так сейчас обеспечивают потому что оболванивают. Кроме того, государственное финансирование СМИ нужно чтобы каждый мог писать, что считает нужным, а не то что выгодно владельцу печатного органа, издательства и пр.//
>Пусть пишут то, что выгодно. Я говорю, что все равно, если 6 основных каналов в руках государства, а государство народное – они ничего не изменят и сами загнутся – никто покупать и читать не будет.
У СССР все каналы были государственные и что радио «Свобода» загнулось? В том то дело что просвещающие СМИ неконкурентоспособны по сравнению с манипуляцоннными.
>>Подтекст у Александра другой – Александр русский, т.к. он солидарист, а марксист-оппонент не русский, т.к. он общечеловек и этносы с их культурой не имеют для него значения. Странно, что этого вы не заметили, хотя почти во всех сообщениях подтекст именно такой.
>
>//Так это одно и тоже! И является манипуляцией – Александр себе любовь к Родине приватизировал (а если вспомнить откуда он нам пишет…)//
>Ну и что? Важно не то, откуда человек пишет, важно что он помогает другим людям.
Как палач помогает жертве отойти в мир иной? А вообще не Александр Витю резуна напоминает - тот тоже свалил за бугор бьет себя пяткой в грудь какой он замечательный патриот, как он ненавидит коммунистов и учит нас Родину любить. Так вот, я за такими «учителями» морального права учить не признаю.
>>А европоцентризм – это не совсем этноцентризм, это скорее культуроцентризм. Этносов то на Западе много, а культура,
>
>//Не суть важно – все равно противоречит – историзм предполагает системность, единство многообразного.//
>А оно есть, это единство. Только это единство человечества как вида.
Скорее уж как родового существа – даже если бы люди образовывали бы несколько биологических видов, то общественные отношения не слишком бы изменились.
>>даже не культура, а общий культурный тип, подоснова цивилизации – одна.
>
>//Подоснова действительно одна ( в силу принципа всеобщей взаимосвязи), но причем здесь Европа?//
>Больше нигде нет капитализма,
А причем здесь капитализм? Принцип всеобщей взаимосвязи он вне зависимости от капитализма действует
>такого как в Европе и США, там – ядро мирового капитализма.
Ну должно же оно где то быть
>>Так мы и еще худшее название заслужили за Горбачева с Ельциным.
>
>//Поэтому надо смыть позор революцией.//
>Родину надо восстановить, вот и смоем позор. И предателей наказать, но это уже потом.
А восстановление Родины тождественно революции.
>>Нет, различия между традиционными обществами не так сильны как различия между послереформационным Западом и всеми традиционными обществами.
>
>//Китай эпохи Мин ближе к какому-нибудь племени пигмеев чем к современной ему Западной Европе? Не смешите.//
>По культурным основания он безусловно ближе.
Вы бы это рассказали китайцам той эпохи – что в сравнении с развитыми белыми круглоглазыми варварами жители Поднебесной почти неотличимы от примитивных низкорослых чернокожих варваров.
>Но вы помните эти основания, их Кара-Мурза не раз перечислял и в «Манипуляцию сознанием» загляните. Там есть признаки традиционного общества.
Так эти признак по сути сводятся к тому, что традиционное общество это общество некапиталистическое. Не много ли чести капитализму?
>>Выдает, выдает... Только не идеалиста, а просто разумного человека, который привлекает для анализа разные классификации.
>
>//Да, щедры же вы себе на комплименты – сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит , вот только эти различные классификации из области – возьмем одну научную классификацию, а другую, для разнообразия, как Бог на душу положит.//
>Классификация не моя, в принципе она следует из того, что писал Кара-Мурза, я лишь детализировал. Назовите книги Кара-Мурзы ненаучными, вот тогда и посмотрим.
Кара-Мурза писал не только о традиционном обществе и научный статус его книгам придает прежде всего анализ проблемы манипуляции сознанием конкретный разбор антисоветских мифов, а вот категория «традиционное общество» - ненаучна, т.к. содержит в себе произвол – какое именно общество объявить антитрадиционным – так что не получится у вас поймать меня в ловушку- «раз традиционное общество ненаучно, то СГКМ – не ученый» - СГКМ – ученый, но за традиционное общество.
P.S. А Ефремова Вы оставили без комментариев потому что признал свою неправоту?
