|
|
От
|
Скептик
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 21:58:22
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Наталье о дефиците
Наталья, надо начать от «печки» и рассказать вам кое-что о чем умалчивают другие форумяне, думая, что это и так очевидно, но оказывается что неочевидно. Причем нужно вести рассуждение пошагово. Потом четко скажите с каким шагом вы несогласны. С него в следующий раз и продолжим обсуждение
Шаг 1.) Итак, начнем с того что в мире все относительно. Что значит «мало или много товаров»? Мало –это сколько, много это сколько? То, что люди на уровне своих ощущений считают нехваткой, еще 100 лет назад казалось несбыточным изобилием. Скромная предвоенная жизнь, потом голодающим Ленинграда казалась раем. Поэтому давайте не будем оперировать понятиями много-мало.
Шаг 2) Дефицит –это превышение спроса над предложением и больше ничего. Наличие дефицита - не свидетельство низкого уровня потребления, или низкого уровня производства. Отсутствие дефицита –не свидетельство высокого уровня потребления или высокого уровня производства. То есть имем функцию не от одной переменной , а от двух. Поскольку вы упрекали как то нас в теоретизировании, оторванном от жизни. То вот вам примеры: в некоторых африканских странах с очень слабой экономикой и очень низким потреблением почти все население голодает, многие прямо пухнут от голода, но при этом в магазинах прилавки ломятся от товаров.
Шаг 3) Поскольку дефицит зависит от двух параметров( спрос и предложение), то ликвидировать его можно следующими способами.
А) Увеличить производство товаров( увеличить предложение), но при этом не увеличивать денежную массу, оставляя спрос на том же уровне.
Б) Уменьшить спрос , путем уменьшения денежной массы посредством денежной реформы, или увеличения цен, что впрочем одно и тоже, деньги после увеличения цен по сути будут уже другими. Но при этом сохранить уровень предложения.
В) Увеличить предложение и уменьшить спрос!
Во всех других случаях дефицит не ликвидируется. При росте предложения дефицит все равно сохраниться, если спрос вырос на ту же величину, причем потребление растет. При снижении предложения и снижении спроса на одинаковую величину дефицит сохраняется , потребление падает.
Шаг 4) В СССР уровень предложения повышался в течение десятков лет, но дефицит не ликвидировался. Почему? Только потому, что рос и спрос. То есть был дефицит при росте потребления.
Шаг 5) Теперь вспоминаем с чего начался спор. Кара-Мурза утверждает, что ликвидировать дефицит так как это сделал Гайдар, можно было бы и в СССР, причем тогда провести эту «реформу» можно было бы с меньшими травмами для общества чем при Гайдаре. Вы оспариваете это утверждение, выдвигая тезис о том, что в СССР имелась значительная группа людей со столь низкими доходами, что дальше повышать цены уже нельзя было, так как эти люди и так едва выживали.
Шаг 6). Реформы Гайдара и других демков привели к тому, что в стране появилось несколько миллионов людей с потреблением в несколько раз меньшем чем тот уровень потребления, который имелся у той группы советских людей , о которой писали вы, то есть получавших от 70 до 120. Это как раз и опровергает ваш тезис о том, что в СССР были столь высокие цены что люди с зарплатой 70-120 р уже жили на грани и уже дальше нельзя было цены повысить. Гайдар то повысил. И не на 30%, а в несколько раз. Как известно , за вилы эти люди не схватились.
Шаг 7) Вывод- цены в СССР можно было повысить без возникновения массового голода, бунтов и прочего. И если повышать не в несколько раз как приГайдаре, а вот как раз процентов на 30% то люди с зарплатой 70-120 р не умерли бы с голоду, более того жили бы значительно лучше чем сейчас и очереди бы резко сократились. Повысить на 30% это не тоже самое что повысить на 1000%- вот это и есть «меньшие травмы».