Форум С.Кара-Мурзы

	От	Наталия
	К	Скептик
	Дата	10.06.2001 17:56:32
	Рубрики	Россия-СССР;

Re: Наталье вторая...

>«Африка не провозглашает себя самым прогрессивным обществом на земле, а СССР провозглашал.»
>Вы не представляете Наталья, какая я же вы коммунистка до мозга костей, я по сравнению с вами крутой антисоветчик. Вы же перешли на социалистическую оценочною шкалу. Социализм был основан на утопической идее рая на Земле. В нее нельзя было верить. Я в нее никогда не верил, мне и в голову не приходило и не приходит идеологическую пустышку сравнивать с реальным положением в стране и на основе несоответствия ругать СССР. Вы же упрекаете советский строй тем , что он не соответсвовал идеальным критериям, которые провозгласили идеологи для оболванивания масс. Прав Игорь, мы обсуждаем не миражи, мы в отличие от легко возбудимой части интеллигенции не бегаем за миражами, стараемя оценить не идеолгические выдумки, а реальное положение вещей.

Ведь не об этом речь, уважаемый Скептик, Речь о том, что слова кардинально расходились с реальностью. Как только был объявлен "развитОй" социализм, люди были вправе ожидать улучшения жизни, но вместо этого получали очередную порцию трескотни с очередного съезда или пленума, которую должны были изучать на всевозможных политзанятиях, а потом часами ломиться в очередях, чтобы купить пачку масла или 5 ( пять!) штук яиц, или пачку творога, или банку сметаны. А чаще всего просто обозревать чистые пустые прилавки на фоне пирамид из консервных банок "Частик в томате" или "Икра минтая". Все это отвращало людей от режима. Что же удивляться, что республики побежали из Союза при первой же возможности?
>Шаг 3)
>«Так, это вы констатируете возможности опять-таки в чисто теоретическом плане. А какой из этих вариантов РЕАЛЬНО удовлетворит потребности населения?»
>Это не теория, это распространенная практика. Какой из способов реально удовлетворит людей заранее сказать сложно.Одни рады в очереди по 3 часа стоять, но побольше купить, другие согласны понизить свое потребление, но при этом меньше в очереди стоять. Вторую группу уже Хрущев перестал принимать в расчет. Да и трудно было понять голодавшим в войну, что молодежь не хочет стоять в очереди. Как это не хочет? Помните типичный упрек стариков молодым: «Обуты , одеты, нет войны,что еще надо?» А оказалось что надо еще много чего.

Правильно, о том я и говорю: нельзя рассчитывать. что ВСЕ ВРЕМЯ МОЖНО ЖИТЬ КАК ПОСЛЕ ВОЙНЫ. Но дело даже не в этом, а в том, что нельзя было самые простые и насущно необходимые вещами и продукты пойти и купить в магазине. ВСЕ стоило неимоверных затрат, неимоверных усилий, бессмысленных при том.

>Шаг 4)
>«Совершенно верно. Уровень запросов общества постоянно повышается. Его нельзя затормозить искусственным путем.»
>Ошибаетесь. Уровень запросов уже сейчас у миллионов людей намного ниже чем в «застой». Например, если раньше впадали в ярость, испытывая проблемы с получением квартиры, то сейчас смирились с тем, что ни шиша не получат. Да и по остальным характеристикам уровня жизни то же самое.

Так никто и не утверждает, что сегоднящняя Россия - это, то что должно быть. Надо же учитывать, что нигде в мире еще нет опыта перехода от социализма, тем более "развитого" к капитализму. Вот и наломали дров.

>Шаг5) «Об этом я и говорю: повышение цен " так, как сделал Гайдар" привело бы к падению СССР еще раньше.»
>Тут возможно недопонимание, связанное с виртулальностью общения. Если сделать в точности как Гайдар, то конечно, давно бы все развалаилось. Но если не впадая в крайность повышать цены, и сбалансировать наконец спрос и предложение, на мой взгляд СССР резко укрепился бы.

Под формулировкой "сбалансировать спрос и предложение", как я понимаю, скрывается убеждение, что надо было понизить покупательную способность населения. Это. конечно, достойная цель для социалистической страны. Именно потому, то страна у нас была социалистическая. этого в открытую сделать было нельзя. Каждое повышение цен " на предметы роскоши", например, на кофе, вызывало волну возмущения, потому что, во-первых, расходилось с декларациями, а во-вторых, повышение цен на золото влекло за собой повышение цен на много чего еще, на меховые изделия - на всю зимнюю одежду и обувь и так далее. Поэтому, когда отменили социализм, тогда и " сбалансировали спрос и предложение". И я не понимаю, чем вы не довольны - вы предлагаете то же самое.

>Шаг 6) «Скептик, но вы же умышленно или нет упускаете существенный момент: дешевые продукты и товары, которые широким потоком пошли в Россию. Ведь при СССР этого бы не было»
>Нет не упускаю! И на это обратил внимание Игорь, А вы не заметили важной оговорки в моем письме. Для миллионов людей, потребление понизилось в несколько раз. То есть для них эти заграничные товары, отнюдь не дешевые.Вообще широкий поток товаров-это миф. Нет никакого «широкого потока», импорт мизерный, он меньше экспората, он кажется огромным на фоне полностью разоренной нашей промышленности и сельского хозяйства. Если не ошибаюсь импотируется товаров на 30 млрд долларов, для СССР совсем немного. Поскольку СССР в 2 раза больше России, то импорт должен был бы быть на уровне 60 млрд долларов, не так уж и много для великой и сказочно богатой державы, которую уже 15 лет грабят а она еще жива.

Ну. здесь спорить не могу. Но как же тогда понять высказывания людей и прессы о том, что в магазинах ВСЕ ЕСТЬ? Ко мне неоднократно приезжали друзья из разных городов и говорили, глядя на американские магазины: у нас так же. Это откуда же все взялось? А кроме того, я своими ушами слышала от людей. что "ножки Буша", тех самых кур, о которых мы тут говорим с Сержем, буквально спасли в свое время людей. потому что были доступны по цене на фоне недоступного мяса.

>Шаг 7) «Ну так если бы эти очереди сократились из-за повышения цен, то это значило бы, что люди в них НЕ ВСТАЛИ БЫ, потому что у них не было бы денег КУПИТЬ товар ( продукт) по этим ценам. КАК же они при этом стали бы ЛУЧШЕ жить?»
>Да я же писал уже который раз, что токлотня многих раздражает больше чем снижение потрбления. Игорь с этим не согласен, а зря, я много раз слышал от очень разных людей, что ни готовы меньше покупать , но и меньше стоят, Вопрос в том на сколько меньше.

"Снижение потребления" - что кроется за этими закругленными формулировками? Как вы себе это представляете в ТЕХ условиях? При том. что НИЧЕГШО не было. этот спасительный килограмм колбасы, если удалосб купить, был ужином и завтраком для всей семьи. А если у меня денег хватило только на двести грамм, что дальше?
>Чтоыб меня не упрекнули в субъективизме вспомните сами о чем говорили в те годы.
>«Да повышали цены и так! Только не на все сразу»
>Не оспариваю я то что цены повышались. Не спорьте с тем, о чем я не и говорил. Я уцтверждаю , что надо было еще повысить цены. И про 5-6 нищих школьников не надо говорить. На этом форуме принято подкреплять слова цифрами, взятыми не из личных впечатлений.

Про 5-6 школьников вы нигде никакой статистики не найдете. Да и как эта статистика собирается? Вот я, учитель, вам и говорю: в каждом классе в рижских школах были три- пять-шесть учеников, родители которых не могли оплачивать их питание в школе. А теперь вы уже составляйте статистику.