>В тексте нет марксистской формулировки трудовой теории стоимости (ТТС) и нет марксистских аргументов по ее обоснованию.
ВАс отослали посмотреть эти обоснования в Капитале. Раз, как вы указали, вы с ними знакомы - значит, обоснование вам известно, можно переходить к опровержениям.
>Я уже писал, что нет смысла критиковать Маркса. Все уже сделано до нас. Но, поскольку марксисты не могут даже сформулировать ТТС, придется дать несколько кратких замечаний. Примеры не привожу, каждый их может придумать сам.
Обычно ущербность построений как раз видна в примерах. Так что зря вы уклоняетесь.
>Формулировка ТТС: товары продаются на рынке по ценам, пропорциональным затратам труда на их производство (с уточнением: общественно-необходимого труда).
В период развитого капитализма это соотношение нарушается за счет активной роли конкуренции. Согласно ТТС норма прибыли в отраслях должна соответствовать органической структуре капитала в них. В реальности, равный капитал приносит равную прибыль.
Маркс объясняет это влиянием конкуренции.
>Замечания:
>1) Определить (подсчитать) количество труда невозможно, за исключением наиболее простого случая неквалифицированного труда.
Невозможно точно, но возможно примерно, качественно. Если фирма в нормальных условиях рыночной активности разоряется - значит, количество труда, который она вкладывает в производимые ей товары, далеко от общественно-необходимого.
Кстати, теории предельной полезности в данном случае не стоит шибко задирать нос. Базовое понятие ценности вообще никак не определяется. Попытки найти ютили окончились крахом. Осталась только денежная цена. Но определять полезность в деньгах даже ярые приверженцы ТПП не рискуют, ведь в этом случае все их рассуждения о ценности отдельной от цены смысл утрачивают.
>2) Во многих случаях товары продаются на рынке по ценам, которые явно не пропорциональны затратам труда (как бы мы эти затраты не считали). Объяснения этому факту ТТС не дает.
Дает. Это товары, производство которых не может быть увеличено до требуемых пределов при вложении соотв. ресурсов. Пример - земля (больше не производят), предметы искусства (фаберже родятся не каждый день) и т.д.
Обращение этих товаров не регулируется не только ТТС, но и ТПП. Последняя ограничивается констатацией что у них большая ценность, не делая никаких выводов о величине ценности и законах ее изменения (из-за влияний моды, например - почему Красный квадрат Малевича раньше не стоил и бумаги, а теперь стоит кучу денег).
>3) ТТС не дает четкого определения понятию общественно-необходимых затрат труда.
Вы повторяетесь с аргументом 1. ТТС дает четкое определение. Это затраты труда, затрачиваемые обществом в среднем при производстве среднего образца товара при данном уровне технологии. Или вы под четким определением требуете четкого количественного?
Извольте - с хорошим приближением можно считать, что затраты труда при производстве фирмы, получающей среднюю прибыль по данной отрасли производства совпадают с общественно-необходимыми затратами труда.
>То это средние затраты, то затраты на производство не любого, а именно полезного для потребителя продукта.
Ну, это недоразумение. Для вас разве новость, что трудом в ТТС признается лишь общественно-полезный труд? Т.е. труд обезьяны по стучанию на клавиатуре пишмашинки за общественно полезный не признается.
>От последней трактовки недалеко до признания того, что цена определяется оценкой потребителя, а не затратами труда.
По крайней мере, все товары характеризуются тем, что в них входит труд. Даже ТПП не отрицает, что на стоимость влияют издержки. Расходятся они с ТТС только в роли влияния труда на стоимость.
>4) Обосновывается ТТС, тем, что на рынке обмениваются эквиваленты. Это не соответствует действительности: всегда менее предпочтительное для субъекта благо обменивается на более предпочтительное.
Это еще одно недоразумение. Раз товары обмениваются, значит, стороны признают обмен равноценным. Иначе, считая, что каждая сторона получила более ценный товар вы приходите в логический тупик, т.е. товар один и имеет одну ценность, а не разные - ведь цену-то он имеет одну. Т.е. можно сказать, что у товара разные ценности, но тогда вы не сможете утверждать, что ценность измеряется в цене и вся ТПП идет лесом.
>5) При выполнении определенного набора условий, товары, действительно, продаются на рынке по ценам, пропорциональным затратам труда. Но эти условия слишком жесткие, чтобы реальную экономику можно было рассматривать в таком приближении.
Большая часть товаров продается на рынке по ценам, пропорциональным издержкам на их производство. Это признает и БЕм-БАверк.
>6) Этот результат (см. пред. пункт) вытекает из теории предельной полезности (ТПП).
Что именно вытекает? Если товары обмениваются по ценностям, выражаемым в цене - значит, ценности двух товаров в акте обмена одинаковые, следовательно, ваш п.4 идет лесом. Если ценность и цена - разные вещи, ТПП в принципе ничего не может предсказывать, т.к. ценность до сих пор понятие гораздо более неопределенное и субъективное, нежели любые понятия ТТС, поэтому никаких таких результатов из ТПП вытекать не может.
>Таким образом, ТТС является лишь частным случаем более общей теории. Эта общая теория объясняет много фактов, которые ТТС объяснить не может.
Например?
> Более того, ТТС вообще ничего не объясняет, она лишь фиксирует некоторую простейшую зависимость, которая имеет место в очень ограниченном числе случаев.
ТТС объясняет множество исторических фактов, которые не может объяснить ТПП. К примеру, исторические формы обмена, исторически возникшие системы мер земли, отражавших дневные затраты труда на их обработку и т.д.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
PS.Кстати, как ТПП объясняет тенденцию нормы прибыли к понижению? Нельзя ли прояснить?
Выравнивание нормы прибыли объясняется конкуренцией, а вот общий тренд к понижению -чем ?
