>Потому что строили научную теорию. А нам, дилетантам, и по-простому можно.
Т.е. ответа у вас нет.
А мне дилетантский взгляд обсуждать не так уж интересно.
>>А раз их оценки (в денежном выражении) совпадают, значит, и ценность вещи совпадает.
>
>Как это совпадают? Оценки разные. Цена сделки, конечно, одна, иначе и быть не может. Продавец получает столько, сколько ему платит покупатель, это просто закон сохранения.
Тогда какие у вас основания считать, что цена сделки не равна ценности товара для покупателя и для продавца? Ведь именно на этом основании Маршалл пытался строить свои кривые безразличия.
Основание у вас одно - раз продавец предпочитает получить у покупателя его товар, а всучить ему свой - дескать, продавец больше ценит товар покупателя.
Но эта точка зрения неверная, так как при обмене покупатель и продавец руководствуются своей оценкой товара друг друга и приходят к выводу, что они эквивалентны.
>Что-то Вы не то говорите... Я не "посчитал, что он стоит 5 рублей", а просто с удовольствием заплатил меньше, чем он стоит (а какой дурак откажется?)
Хм, но ведь продавец-то посчитал, что он именно столько стоит. Его оценке тут следует доверять больше, т.к. он создал свой товар.
>Я догадываюсь, в чем причина Вашей ошибки. Вы предполагаете, что в процессе торга продавца и покупателя их оценки изменяются и они приходят к консенсусу, т.е. к единой оценке. Нет, это неправильно.
Я полагаю, продавец и покупатель оперируют диапазоном, в котором находится для них ценность продаваемого товара и ценность покупаемого. Когда эти диапазоны начинают пересекаться (продавец и покупатель соглашаются с тем, что ценность товаров друг друга эквивалентна) - сделка состоялась.
>Во-первых, ценность товара для меня не может измениться под влиянием уговоров продавца.
Ничего подобного. Вспомните цыган, продающих надутых лошадей.
>>Предлагаю зайти несколько с другой стороны.
>>Скажите, признаете ли вы объективность понятия эксплуатации?
>Я не знаю, что это такое.
Безвозмездное присвоение результатов труда другого человека.
Т.е. вы вообще отрицаете объективность этого понятия?
СКажем, за счет чего богатеет китайский император, а его крестьяне погружаются в пучину бедности, как не за счет эксплуатации вторых первым?
>Но давайте не будем отвлекаться и сначала закончим с эквивалентностью.
Я думаю, если вы отказываете в объективном существовании категории эксплуатации, разговор в любом случае будет бесплоден.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
С этой самой - Иванов (А. Гуревич)03.11.2005 13:29:59 (13, 3084 b)
Как хотите - Дмитрий Кропотов03.11.2005 14:40:41 (11, 438 b)
Давайте помиримся - Иванов (А. Гуревич)05.11.2005 07:08:45 (17, 1161 b)
