>Т.е. ответа у вас нет.
>А мне дилетантский взгляд обсуждать не так уж интересно.
Во-первых, ответ у меня есть, но я пока не хочу отклоняться от темы. Во-вторых, какие еще взгляды, кроме дилетантских, мы с Вами можем обсуждать?
>>Как это совпадают? Оценки разные. Цена сделки, конечно, одна, иначе и быть не может. Продавец получает столько, сколько ему платит покупатель, это просто закон сохранения.
>Тогда какие у вас основания считать, что цена сделки не равна ценности товара для покупателя и для продавца? Ведь именно на этом основании Маршалл пытался строить свои кривые безразличия.
Каком этом? Вы выражаетесь так неясно специально, или это у Вас непроизвольно получается? Ценность - это субъективная оценка, которая существует независимо от цены товара на рынке, до выхода покупателя на рынок, это просто система предпочтений.
>Основание у вас одно - раз продавец предпочитает получить у покупателя его товар, а всучить ему свой - дескать, продавец больше ценит товар покупателя.
>Но эта точка зрения неверная, так как при обмене покупатель и продавец руководствуются своей оценкой товара друг друга и приходят к выводу, что они эквивалентны.
Вы опять за свое. Еще раз прочитайте мой текст. По-моему, там все понятно написано.
>>Что-то Вы не то говорите... Я не "посчитал, что он стоит 5 рублей", а просто с удовольствием заплатил меньше, чем он стоит (а какой дурак откажется?)
>Хм, но ведь продавец-то посчитал, что он именно столько стоит. Его оценке тут следует доверять больше, т.к. он создал свой товар.
И это я объяснял: и про оценку продавца, и оценку покупателя... Притворяетесь? Или в самом деле все так плохо?
>Я полагаю, продавец и покупатель оперируют диапазоном, в котором находится для них ценность продаваемого товара и ценность покупаемого. Когда эти диапазоны начинают пересекаться (продавец и покупатель соглашаются с тем, что ценность товаров друг друга эквивалентна) - сделка состоялась.
Нет никакого диапазона. Для покупателя чем дешевле - тем лучше, для продавца наоборот. Из моего текста и это должно быть ясно. Если что непонятно, Вы лучше спрашивайте, не нужно изобретать велосипед, все это давно уже известно и разжевано. Осталось проглотить.
>>Во-первых, ценность товара для меня не может измениться под влиянием уговоров продавца.
>Ничего подобного. Вспомните цыган, продающих надутых лошадей.
Усложнение, уводящее в сторону. Вы еще скажите, что по дороге на рынок я споткнулся, и мне вместо картошки понадобились зеленка и бинт.
А второй мой аргумент ("Во-вторых, во многих случаях вообще никаких торгов и переговоров продавца с покупателем нет. Один выставляет ценник, другой либо покупает, либо нет.") Вы пропустили. Специально?
>Я думаю, если вы отказываете в объективном существовании категории эксплуатации, разговор в любом случае будет бесплоден.
Я думаю, что он будет бесплоден по другой причине. Догадайтесь, по какой.
Как хотите - Дмитрий Кропотов03.11.2005 14:40:41 (11, 438 b)
Давайте помиримся - Иванов (А. Гуревич)05.11.2005 07:08:45 (17, 1161 b)
