>Привет!
>>>"Не правильней ли будет учить-таки ВСЕХ, но по разному, и давать ВСЕМ среднее образование, но по-разному?"
>>
>>Да, именно так. Просто вы разжевали то, что и так само собой разумеется.
>
>Как я понял, вы предлагаете считать средним _любое_ образование, полученное ребенком после обязательного начального (8-летнего)? Так?
Я предлагаю считать средним образованием курс средней школы с первого класса до последнего. Кто закончил школу, тот имеет аттестат об окончании этой школы. Но в пределах этого курса может быть любой объем предметов, и уровень, освоенный учеником, тоже может быть любой.
>Вот цитата из самого первого вашего поста на этом форуме(перенесенного из русского мира Фрицем)
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/12/12905
>"3. Государство должно освободить себя от платы за обучение тех учеников, чьи родители способны и хотят оплачивать учебу своих детей. ТО есть необходимо создать систему платного образования. Однако, это образование должно быть включено в общую образовательную концепцию государства. Иными словами, образование в этих школах должно отвечать базовым требованиям, которые должны быть разработаны для всей страны. БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, а не программам. Это разные вещи. В остальном платные школы должны иметь полную свободу действий. "
Я же подчеркнула, что речь идет о требованиях, предъявляемых к школам, а не к ученикам. Прежде всего должна быть разработана национальная концепция образования. Именно там должно быть указано, какова цель школы на сегодняшний день, из каких соображений строится вся система, кем и для чего. Ну, я думаю, вы поняли, о чем идет речь. Далее. безусловно, должны быть обозначены некие ОБЩИЕ параметры, которые я и назвала базовыми требованиями. Они должны быть разработаны. Я эти не занималась :-), поэтому все, что пишу, это просто приблизительные соображения, черновые мысли. Такие базовые требования необходимы для того, чтобы все школы тем не менее оставались школами одной страны. Должен быть очерчен курс обязательных дисциплин, чтобы кому-нибудь не пришло в голову совсем изгнать из своей школы, например, уроки труда или физкультуры. Про математику и русский язык я и не говорю. Должна быть непременно одна система оценок и не с потолка, как у нас, а лучше всего процентная, это можно позаимствовать и у США. Дожны быть даны общие направления дисциплин, приблизительный объем и основные концепции. Чтобы не было разнобоя в освещении исторических событий или географических координат. Должен быть один каркас для всех школ. Это и есть базовые требования к школам. А в рамках этого каркаса платные, частные, школы должны иметь полную свободу действий. Что касается государственных школ, то у них должно быть меньше свободы действий, но формирование классов должно быть дифференцированным и каждый уровень классов должен иметь собственную программу и собственные требования к ученикам. Вот и все.
>Т.е. после реформы должно быть _две_ ветви школ - платные и государственные, подчиняющиеся единым БАЗОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ.
>БАЗОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ для всей страны = единые требования,
>разве не так?
Нет. Не так.
Единые требования - это единые требования к ученикам. Существовала такая специальная нормативная литература, где было расписано, ЧТО ВСЕ ученики в таком-то классе должны знать и уметь по такому-то предмету на 3, на 4, на 5. Камнем преткновения была 3. Потому что от ученика требовалось уметь и знать тот же самое, что и на 5, но с допустимыми ошибками. И планки были подняты очень высоко. Если отличники справлялись при полном истощении сил, то троечники просто ничего не делали. Потому что для них это было бесполезное занятие. Понимаете разницу между базовыми требованиями для школ и едиными требованиями для учеников? Конечно, здесь надо отдать должное нашим героическим учителям, которые принимали на себя все девятые валы всевозможных чиновничьих проверок, выговоров и прочей нервотрепки, но старались приблизить эти запредельные программы и требования к возможностям учеников, идя на все и всяческие нарушения.
>Вы не уточняли, о какой школе шла речь - о начальной, или о средней. Теперь, видимо, скажете, что о начальной (8-летней)?
С 1 по последний класс.
>Эта проблема вами описана как важнейшая в списке проблем школы - п.1 и п.2 соответствующего постинга - только декларации, п.4 - именно требование _разных_ методик и программ обучения.
>Т.е. в начале дискуссии вы стояли на позициях
>Единым требованиям - да,
>Единым программам - нет.
Ну вы поняли уже, о чем шла речь? О каких требованиях и о каких программах? Вы напрасно пытаетесь подловить меня на противоречиях, которые должны продемонстрировать городу и миру путаницу в моих мозгах. Вы меня не подловите: я очень хорошо знаю то, о чем говорю.
>Теперь мы видим, что ваша позиция изменилась -
>Единым требованиям - нет
>Едиными программам - нет.
>Не поясните ли причину столь странного дрейфа?
>Вообще рекомендуется столь серьезные смены позиции аргументировать.
То же самое. См. выше.
>>>Если вы за _единые_ требования, то ваша позиция опять же сходится с позицией Министра.
>>
>>Нет, я не за единые требования. Я за гибкую и разнообразную школу.
Теневой Министр говорит именно о единых требованиях к ученикам, потому что на этом стоит принцип единой, то есть не дифференцированной школы. Я против таких единых требований. Единые требования немыслимы без единых программ и единых стандартов. Я против всего этого.
>
>Налицо противоречие с вашим первоначальным постингом.
>О какой школе вы говорили в первом постинге?
Нет противоречия. Речь идет о разных вещах: о базовых требованиях, предъявляемых обществом к школе, и о требованиях, предъявляемых школой к ученикам. Есть разница для вас в этих формулировках или нет?
>
>Так по каким основаниям вы протестуете против возврата к восьмилетнему базовому образованию по единым методикам и программам _для_всех_ (так как такая система доказала свою жизненность и эффективность) последующей дифференциации образования по желанию?
О господи! Я ведь только об этом тут и толкую. По тем основаниям, что дети обладают разными способностями и надо учитывать эту разность при обучении. С самого начала. Тогда мы будем иметь меньше потерь на всем пути.
Никакой жизненности эта система не доказала. Все, что мы ейчас имеем, есть результат этой системы.
>Почему считаете это шагом назад?
Потому что опять появятся второгодники и ранний отсев.
>Ведь, так или иначе, выясняется, что это (стремление дать всем среднее образование по единым требованиям) -фикция - отход от реальности, так как все дети разные?
Да, выясняется. И от фикций надо избавляться, убирать их с дороги, чтбы не мешали, и учить всех детей в соответствии с их возможностями.
>Не была ли советская школа до ввода общего среднего образования более реалистичной (так как давала среднее образование только тем, кто в состоянии был его освоить), чем советская _после_ ввода, когда всем _пытались_ дать среднее образование и выдавали аттестат всегда, и нынешняя, когда _не пытаются_ дать среднее образование и выдают аттестат всегда?
>Но цель - получение всеми среднего образования мы продолжаем декларировать.
>Так где ложь? Или, оттого, что мы назовем _любое_ образование средним - она уменьшится?
Наша школа, которой мы блистаем в мире, это школа для лучших учеников. Именно они на всевозможных олимпиадах мирового масштаба звоевали для нее славу. Но школа для лучших учеников - это еще не вся школа. Ведь остальных никто ни с кем не сравнивал. А получилось так, что все остальные были поставлены в условия, по которым могут учиться только лучшие. Вот откуда проблемы. Дифференциация школы - для каждого свой уровень - это единственный путь.
И лично вам надо освободиться от чемодана: от представления о среднем образовании как о некоем равном для всех объеме чего-то. Надо перестроиться на то, что среднее образование - это курс обучения в средней школе, который может быть разным по своему наполнению.
>И не к большей ли лжи призывают нас реформаторы сегодня?
Нет. Если речь идет о таких реформаторах, чью тоску зрения я тут представляю, то нет. Эти реформаторы призывают привести школу в соответствие с требованиями времени.
