Распад СССР был и до сих пор является причиной душевной боли
для многих людей, особенно симпатизирующих идее строительства
лучшей жизни и будущего - коммунизма. Наиболее тяжелым
обстоятельством этой боли является непонимание того, что произошло.
Как образовалась в СССР сокрушившая его предательская сила? Где
был тот изъян, которым воспользовалось зло?
Масла в огонь добавляет шепот "рожденных ползать" о том, что
дескать СССР был заведомо обреченный проект, неестественное
положение дел, и жить надо "как все" - ползая и не желая лучшего,
подчиняясь "естественным законам", терпеть и работать, и может
быть будет "как в Америке". И не дай бог опять сойти со столбовой
дороги, повторить какой-нибудь социалистический эксперимент - а
то вдруг опять развалиться всё... Таков сегодня настрой большинства -
терпеть и подчиняться, так что даже защитить свои права люди боятся,
не хотят перечить "естественному" образу жизни.
Для тех же кто не желает жить ползая особую тяжесть создает
именно этот вопрос - был ли СССР всего лишь "неудачным
экспериментом", отклонением от нормы, основанным не столько на
науке, сколько на бунте против судьбы, а вся теория - выдумки, или
же теория всё-таки верна. Но тогда в чем причины произошедшей
катастрофы? Вопрос очень тяжел, так что некоторые даже боятся о
нем думать. Однако верно что СССР действительно можно
назвать экспериментом; был ли он удачным или нет - вопрос спорный,
тем не менее конечный ожидаемый результат эксперимента достигнут
не был - не был построен коммунизм, как его представляли. С этой
точки зрения можно сказать, что эксперимент не удался.
"Представим себе физика", пишет Голенков,"у которого не удался
эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит
правильность составленной им схемы, затем — исправность приборов
и наличие помех. Только после всего этого у него появится
достаточное основание подвергнуть проверке расчеты и лишь
затем — саму методику этих расчетов, то есть теорию, согласно
которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для
случая “социалистического эксперимента” проделано не было."
Удивительно, но эта важнейшая работа не была проведена ни теми,
кто клял СССР, ни теми, кто искренне стенал по его крушению.
Медленно идет работа по восстановлению хотя-бы картины крушения.
И здесь наиболее важны работы СГКМ, дающие подробное описание
ее деталей.
Главный вывод, который был получен - решающую роль в
разрушении страны сыграла интеллигенция. В управлении
страной было много всяких мерзавцев, но ничего бы у них
не получилось, если бы их дейстсия не нашли поддержки у
интеллигенции - части общества.
"Еще предстоит исследовать процесс самоорганизации особого,
небывалого союза: уголовного мира, власти (номенклатуры) и
либеральной части интеллигенции - той ударной силы, которая
сокрушила СССР. Признаем хотя бы сам факт: такой союз состоялся, и
преступный мир является в нем самой активной и сплоченной силой.
И речь идет не о личностях, а именно о крупной социальной силе,
которая и пришла к власти. Хотя она рядится в буржуазию (и ее
даже торопятся признать таковой наши марксисты), это - особый
социальный и культурный тип." пишет СГ. Этот союз, как социальная
сила и сегодня фактически властвует в стране.
К сожалению пока не удается рассуждать в рамках теорий - слишком
сильны эмоции связанные как с фактом разрушения СССР, так и с
внутренними политическими баталиями. Слишком много желающих
водить людей кругами как сознательно так и неосознанно. Брызжет
фонтан эмоций в котором как-то теряются научные представления,
теории, планы - информация теоретического плана появляется только
в своей идеологической ипостаси, предназначенной разве что для
промывки мозгов в советское время. Диву даешься как та или иная
научная формулировка оказывается вдруг поводом к маханию
шашками вместо ее добросовестного разбора. Тем не менее вопреки
этому шуму теоретическим разбором стоящих вопросов заниматься
необходимо, и поскольку в стране сейчас отсутствуют достойные
обществоведы (либо они переметнулись на сторону сил зла) то
заниматься этим предстоит всем нам.
Между тем восстановление в памяти теории, тех проблем, которые
стояли перед страной всвязи с ее особым положением - хоть и не
соответствующим основной линии марксизма, но имеющим свой путь,
с опорой на него позволило бы многое привести в порядок как в
понимании ситуации так и в действиях. В суждениях людей как то
не вырисовывается, а какой они ожидали увидеть реальность СССР
2000-го года. Мы знаем, как развивались события в СССР, это было
неожиданно для многих из нас, но как они должны были бы развиваться
согласно нашим представлениям, какое развитие событий мы назвали
бы правильным, хорошим?
Рассматривая ситуацию в СССР люди упускают из виду пути развития
страны, те тяжелые условия, с которыми пришлось сталкиваться.
Упускается из виду и то, что СССР строился не в полном соответствии
с теорией, а с существенными поправками - настолько существенными,
что некоторые рассматривают факт создания СССР как опровержение
теории. Не ясно до сих пор, в какой мере теория правильно
приближает истину, а где она ошибочна. Тем не менее, если мы хотим
изучать СССР, следует рассматривать его в соответствии с той теорией
и поправками на особое его положение, с которыми он строился.
Револьция 17-го года в России происходит неожиданно -
предполагалось что первоначально она произойдет в развитых странах,
потом уже в России. Руководство исходит из того что причина
революции проистекает из особых условий России и случайного
объединения ряда факторов, и на этой базе начинает строить свои,
поправочные концепции развития - концепцию социализма в отдельно
взятой стране для выжидания революции в других странах. Ждать
между тем приходится достаточно долго - буржуазии удается оттянуть
революцию и направить развитие в русло развитого империализма,
который находит свое крайнее выражение в фашизме. И эти созданные
временные структуры оказывается устойчивыми и позволяют развивать
экономику стран продолжительное время.
В СССР обьявляется о завершении строительства социализма. Здесь
вмешивается еще один суровый фактор - война, которая много
изменила, и многое запутала, внеся поправки сделавшие теорию
ещё более недоступной. После войны немедленно начинается война
холодная.
Таким образом хозяйство СССР представляет собой объединенные
экономические мощности под руководством государственной
бюрократии, которая действует в интересах всего общества так, как
их диктует власть - партия и советы, с поправкой на военное
положение.
Хозяйство противостоящих стран в своей основе теперь тоже имеет
централизованную структуру, возникшую на базе олигархических
монопольных союзов, управляемую ими. Эта структура работает
в интересах этих союзов, в интересах прибыли олигархов. Она
близка к социалистической - достаточно сменить цель производства -
прибыль для олигархов на интересы общества, чтобы получлся
социализм советского типа.
Таким образом западная структура постепенно двигалась к советскому
типу социализма, в то время как СССР двигался вспять, навстречу
западу. Рано или поздно они должны были встретиться. Так, реформа
Косыгина-Либермана восстановила прибыль как цель производства.
Для становления западной структуры достаточно было заменить того, в
чьих интересах существоет производство - с народа на олигархические
кланы.
Между тем партия приняла очередную программу и ее стоит
иметь ввиду. Ставилась новая и очень смелая задача - строительство
коммунизма в отдельно взятой стране. К сожалению эта программа
особенно сегодня является скорее объектом для насмешок, а не для
понимания ситуации в стране. Поставленная задача, очевидно, совсем
сложная, потому как не имела теоретического базиса, и к тому же
была осложнена внешней обстановкой холодной войны. Мало кто
понимал, что же такое коммунизм вообще. Видимо решив разобраться
с этим позже партия приняла более понятную задачу - построить
через 20 лет материально-техническую базу коммунизма, по существу
подняв уровень производительных сил. С общественными же
вопросами (вопросом производственных отношений, что собственно и
было конечной целью) предполагалось, видимо, разобраться по ходу
дела - за 20 лет напряженного теоретического труда советских
обществоведов. Судя по всем признакам им это не удалось, потому
как через 20 лет Андропов растерянно проговорил, что не знает
общества в котором живет. За это особую "благодарность" стоит
вынести советским (бывшим) обществоведам, хочется надеятся, что
наиболее сознательные товарищи рано или поздно "отблагодарят"
собственноручно тех, кто окажется на досягаемом расстоянии.
Но, очевидно всё это время общественная мысль СССР была спокойна
за положение дел в стране и всё вроде как шло более-менее по плану
вплоть до восьмидесятых годов. Именно в эти годы ожидаемое
в массах перестало соответствовать действительному и возникла
проблема понимания того, что же происходит. Мы знаем, что в
действительности произошло, а чего, собственно говоря ожидали
товарищи от будущего СССР понятно не очень. Вроде все сходятся
в мысли, что была нужна реформа, но как реформировать было не
ясно. Как должен был бы развиваться СССР, если бы всё происходило
в соответствии с планами и ожидаемым?
Думаю, что ожидалось что-то вроде нижеследующего: За
восьмидесятые годы СССР должен был экономически и политически
окрепнуть, снизить цены, увеличить производство и создать изобилие
товаров. Такое, что и цены снизились, и дефициты исчезли. В то время
как в кап. странах должна была возникнуть череда кризисов.
Техническое развитие СССР привело бы таки к 2000-му году к его
исчезновению, точнее к реформе - СССР стал бы каким-нибудь ССКР (
союз советских коммунистических республик). Коммунизм был бы
обьявлен в один из прекрасных дней путем объявления бесплатными
целой серии товаров. А кризисы в кап. странах привели бы к
социалистическим революциям в них. И уже вскоре возник бы ССКМ -
союз советского коммунистического мира, что и было бы обещанной
окончательной победой коммунизма и разума в мире, и наступлением
обещанного в Библии золотого века.
В действительности всё происходило иначе и непонятно. Коммунизм,
который в шестидесятых годах представлялся людям вполне
достижимым через 20 лет в конце восьмидесятых перестал казаться
реальностью, а стал казаться заоблачной мечтой. Это удивительно
потому, что жизнь людей, и техническое состояние промышленности
за эти годы безусловно улучшились. Казалось бы, произошло
приближение к цели. Тогда почему она стала казаться менее реальной?
Объяснить это можно только тем, что разочарование людей вызывало
не техническое состояние страны, а общественные отношения,
состояние государственной надстройки и сознания. К середине
восьмидесятых власть приступила к саморазрушению страны.
Локомотивом в этом деле оказалась интеллигенция, наиболее
недовольная властью, обществом и положением дел. Сегодня мы
знаем, что она попала под очарование той самой ненавистной КПСС -
с радостью приняв ее предателей, и поставив во главе себя. Ненависть
интеллигентов к коммунистам КПСС как-то плавно переросла в
ненависть к коммунизму как к идее. Оказалось, что коммунист,
отказавшийся от идей коммунизма очень даже ничего, несмотря на то,
что в действительности был и остается сволочью порядочной. В то
время как честный коммунист, оставшийся верным своим идеалам
оказывался менее симпатичным для интеллигента. Не говоря уж о
странной симпатии, испытываемой к преступным дельцам.
Можно говорить о возникновении союза по цели - все эти группы
имели свои интересы каждая, но единую цель. И если интерес партии
и преступников лежит на поверхности - разграбление общенародного
блага, то в чем был интерес интеллигенции, к грабежу руку почти не
приложившей? Откуда такая тяга к разрушению страны, в которой
живут многие люди, в чем корень зла?
Что же мы имеем после нанесения решающего удара? Бардак, такой
же как и десять лет назад. Бывшая партия и преступность выполнили
свои мародерские задачи по разграблению того, что осталось. А что
интеллигенция? Философски созерцает картину развалин, к созданию
которых приложила руку. И ничего не понимает, но полна злобы.
Нынешняя ситуация скорее схожа с налаживанием жизни в
разваленном городе после землетрясения. Где-то расчищены завалы,
где то построены палаточные городки. Жизнь стабилизировалась на
таком палаточном уровне, но понимается всеми как временное явление -
как мародерами, надравшими золотых зубов, так и простыми жителями
страны. Страна ждет какой-то организующей силы, которая могла бы
направить людей на строительство нового. Но продолжаются малые
толчки, и несмотря на палаточную стабильность все понимают, что
строить пока рано - катастрофа еще не отгремела. Остается изучать
эту катастрофу. И понять поведение главного ее элемента, которое
оказалось неожиданным - интеллигенции.
Так как объяснить эту странную траекторию интеллигенции, как
умудрилась попасть под дурное влияние уголовников и кпэсэсэвцев;
предательство последних хоть тоже неожиданно но не является
явлением из ряда вон выходящим - предательства властей в истории
случались часто?
Таков результат, который мы имеем на сегодня, и попробуем его
объяснить. Что же происходило в общественном реакторе СССР что
привело его к катастрофе? Что происходило за эти 20 лет в жизни
людей страны?
В работе "Экономические проблемы..." И. В. Сталин
оставил ряд заметок, касающихся как общественной жизни страны
так и планов перехода к коммунизму. Эта книга не утратила своей
актуальности и сегодня но до сих пор не имеет должного обсуждения.
Одной из важнейших проблем освещаемых Сталиным в работе
является противоположность между умственным и физическим
трудом, а также между городом и деревней. Советское
обществоведение рассматривало два класса - рабочих и крестьян.
Разделение их на классы было обосновано различным экономическим
положением - собственностью, которая в городах была общественной
а в колхозах - групповой. Поскольку столь очевидной экономической
разницы между интеллигенцией и обществом не было, звания класса
она не получила - тем не менее со временем интеллигенция начала
всё более уверенно действовать как класс, спаянный своим групповым
интересом и имеющий четкий критерий отличия - образование.
Полагаю, что во многом выделение интеллигенции стало заметно
со становлением бесплатного высшего образования. Оно же породило
и экономические различия между интеллигенцией и остальным обществом.
Получалось, что общество выделяло определенную сумму денег
ограниченной группе лиц, которую считало привелегированной за
хорошие результаты на экзамене. Государство не могло предоставить
бесплатного высшего образования любому желающему - и фактическе
создало "заповедник коммунизма" для узкой группы лиц. Так можно
сказать возник новый класс - советская интеллигенция, который
достаточно быстро обрел почти все классовые свойства в добавление
к перечисленным Сталиным проблемам. Бесплатное высшее образование
как и особый характер труда отделило интеллигенцию в особый класс,
и это важный момент, который следует учитывать в теории.
Наличие классов требует с осторожностью подходить к их
взаимодействию, изучать противостояния, если они возникают, и
снижать, устранять их. Именно в этом направлении развивал СССР
взаимодействие города и деревни - не всегда успешно, но без
возникновения жестких конфликтов. То же самое следовало
проделать и с противостоянием интеллигенции и рабочего класса.
Это не было своевременно сделано - более того, ситуация была
усугублена неосторожными действиями в этой области.
По существу в своей работе Сталин говорит о необходимости
устранения существенных различий между физическим и умственным
трудом и полной ликвидации факта эксплуатации людей физического
труда со стороны людей труда умственного как залог продвижения
к коммунизму. В действительности же это противоречие после Сталина
было только усилено - интеллигенция не только выкристаллизовалась
как класс но и стала эксплуатировать народ.
Путь которым предполагалось это осуществить - подъем уровня
рабочих до уровня инженерно-технических работников, а крестьян до
уровня агрономов. Это очень сложная задача, но осуществлять ее было
важно - видимо важность вопроса была недооценена. Именно потому
что не было предпринято нужных действий в этой области с
интеллигенцией случилось нечто поставившее ее в оппозицию всему
советскому обществу.
С другой стороны, научно-технический прогресс оттачивал
интеллигенцию как класс. Она не только почувствовала свою важность
в производственном процессе, но и стала воспроизводить свой, особый
тип производства - наукоемкое производство, производство
коммунистического типа. Кроме того, стал просматриваться реальным
мир, в котором этот тип производства заместит все ранее известные.
А это уже значило формирование интеллигенции, как класса,
готового совершить революцию. Его врагом становился рабочий класс,
а враждебным противостоящим строем - социализм. Сложилась следующая
ситуация: партия взялась за реализацию программы построения новых
общественных отношений. Но не разбираясь в том, как эти отношения
должны быть построены, делая грубые ошибки сосредаточилась на
производительных силах. В задачу партии входило не только поднять
производительные силы (создать МТБ коммунизма), но и менять
производственные отношения, устраняя классовые различия. С различиями
между селом и городом партия более-менее справилась, а вот с
противоречиями между умственным и физическим трудом были допущены
непростительные ошибки. Никакого "общеобязательного политехнического
образования", ни "сокращения рабочего дня до 6, а то и до 5 часов", чтобы
члены общества получили время для "всестороннего образования"
осуществлено не было. Вместо этого партия сформировала интеллигентский
класс, и к тому-же своими действиями настраивала его против всего
общества. Общество, очевидно, ожидало что "плановая революция"
- переход из социализма в коммунизм будет спущена на тормозах.
Однако грубые ошибки партии привели к тому, что коммунистическая
революция разразилась по классическому сценарию классового
конфликта. Сосредоточившись на развитии производительных сил
партия создала храктерный для революции кризис - кризис соответствия.
Об этом кризисе, имевшем место быть в СССР очень любят говорить наши
интеллигенты, но теряются, когда
просишь объяснить, какие производительные силы и производственные
отношения конфликтуют. Не знаю, был ли шанс спустить революцию на
тормозах путем плавных общественных изменений, но ясно одно - работа
эта очень тонкая и взрывоопасная. Именно тогда, когда требовалось
напряжение мысли и понимание происходящих процессов общественный
разум отказал. Вместо желанного общественного изменения партия
получила революционную катастрофу и даже ее не смогла толком понять.
Таким образом можно резюмировать следующие события в СССР.
Партия принимает программу строительства коммунизма, задача, которую
она на себя взяла, является очень сложной, фантастической, и выглядит
нереальной. И при таких задачах партия безалаберно управляется с
теорией, очевидно полагая решить все проблемы административным
управлением. Потому действия носят разнонаправленный характер.
Одни части задачи решаются, другие наоборот, усугубляют проблему.
Понимание общественных процессов сильно ослабло. Партия справляется
с задачей создания МТБ, но не справляется с общественными вопросами.
В результате не удается сохранить единство общества - из него
выделяется интеллигентский класс. Плановая революция, нереволюционный
переход оказывается невозможным. В СССР возникает и усиливается
классовый конфликт между интеллигенцией и рабочими. Теперь уже
интеллигенция оказывается передовым классом, подобно тому как
в начале века был им пролетариат. Она и вынашивает коммунистическую
революцию, она же по этим причинам становится врагом СССР. Это
классовое сознание и является тем иррациональным разрушительным
мотивом, который исследует С.Г. кара-Мурза. Интеллигенция сама
его не понимает, придумывая вторичные оправдания, а обществоведов,
способных объяснить происходящее нет. Партийные попытки (настолько
бездарные, что выглядят как провокация) примирить общество встречаются
с озлоблением. Между тем к середине восьмидесятых с некоторым
опозданием подготавливается МТБ коммунизма при сохранении старого
общства, и в СССР возникает кризис соответствия. Интеллигенция в эти
годы оказывается как никогда едина, настроена революционно и
испытывает чувство ненависти к рабочему классу. Для себя она конечно
объясняет его как ненависть к пьяницам и бездельникам, но в
действительности эта ненависть носит революционный, классовый характер.
По аналогии она может быть сравнена разве что только с ненавистью
пролетариата к буржуазии времен Октябрьской революции.
Важнейшей задачей интеллигенции в те годы оказывается не столько
строительство коммунизма, сколько разрушение социализма. Именно
потому она поставила разрушение СССР главной задачей - иначе не
построишь коммунистического общества. При этом она не гнушалась
реставрацией капитализма - настолько, насколько он позволяет бороться
с социализмом подобно тому как большевики шли на восстановление
элементов феодализма как хорошего средства для того, чтобы не дать,
с одной стороны занять то или иное место капиталистическим укладам и
закрыть провалы в теории и непонимание необходимой практики для
того или иного случая.
При этом для каждого действия придумывается оправдание, а действует
интеллигенция по классовой интуиции. Она не понимает, почему привлекает
капиталистические элементы. Она "не любит пролетариат", и потому
использует их для борьбы с ним. Но отнюдь не для полной реставрации
капитализма, которой ей не нужен. Она не понимает, почему делает
те или иные действия, а зачастую стесняется изложить их подоплеку.
Потому все объяснения носят неясный, обрывчатый характер без
единой логической картины. Интеллигенция сама часто не понимает,
что она делает и почему.
И не удивительно обращение их к преступности за поддержкой, как
к гарантированной антиобщественной силе.
Что касается КПСС и номенклатуры, то здесь ответ неоднозначный.
Похоже, что многие в этих структурах понимали происходящее, в массы
же это понимание не переходило, оно скрывалось. КПСС, как структура
взявшаяся строить коммунизм в конце концов одной из своих частей
взялась возглавить то, что должно было быть коммунистической
революцией. Если бы партия полностью понимала общественный
процесс, который сама разбудила, пусть даже происходящий через
революцию а не спускаемый на тормозах, то она наверняка бы
возглавила интеллигентский класс и осторожно провела его через
революцию. Она это и сделала по существу, но без понимания, в
результате чего набила кучу шишек себе и людям. Возможно
понимали происходящее затаившиеся мародеры из КПСС и уголовников,
готовые набросится и растащить страну. И в этом ожидании
номенклатура слилась с преступным миром. Коммунизм строить долго,
а богатства СССР - здесь, пожалуйста.Так возник этот описанный С.Г.
Кара-Мурзой тройственный союз. Так произошла революция, победа и
бардак непонимания.
Какие выводы следуют из данного понимания?
1) В стране в 91 произошла давно подготавливаемая общественная реакция
связанная с планируемым переходом к коммунизму. Реакция, которую готовила
КПСС произошла в виде неожидаемого взрыва, социальной катастрофы
революции.
2) Революция произошла как результат борьбы интеллигенции с рабочим
классом и крестьянством. Возникший в результате реализации программы
КПСС кризис соответствия позволил ее осуществить, и позволил победить
тем, кто оседлал эту общественную силу.
3) Главной задачей интеллигентского класса стало разрушение советского
общества с целью расчистки места для строительства нового общества. Для
выполнения этой задачи интеллигенция вступила в союз с преступным миром.
Номенклатура пыталась управлять происходящим и возглавила революцию.
4) Будущее страны следует искать на коммунистическом пути. Передовым
классом является интеллигенция, вернее то, что от нее осталось (побеждающий
в революции класс во многом уничтожает самое себя, вернее сильно
видоизменяет)
