От	Durga
К	All
Дата	09.05.2005 04:42:28
Рубрики	Крах СССР; История; Образы будущего;

Интеллигентская революция в СССР.

---

Интеллигентская революция в СССР.




Распад СССР был и до сих пор является причиной душевной боли
для многих людей, особенно симпатизирующих идее строительства
лучшей жизни и будущего - коммунизма. Наиболее тяжелым
обстоятельством этой боли является непонимание того, что произошло.
Как образовалась в СССР сокрушившая его предательская сила? Где
был тот изъян, которым воспользовалось зло?
Масла в огонь добавляет шепот "рожденных ползать" о том, что
дескать СССР был заведомо обреченный проект, неестественное
положение дел, и жить надо "как все" - ползая и не желая лучшего,
подчиняясь "естественным законам", терпеть и работать, и может
быть будет "как в Америке". И не дай бог опять сойти со столбовой
дороги, повторить какой-нибудь социалистический эксперимент - а
то вдруг опять развалиться всё... Таков сегодня настрой большинства -
терпеть и подчиняться, так что даже защитить свои права люди боятся,
не хотят перечить "естественному" образу жизни.
Для тех же кто не желает жить ползая особую тяжесть создает
именно этот вопрос - был ли СССР всего лишь "неудачным
экспериментом", отклонением от нормы, основанным не столько на
науке, сколько на бунте против судьбы, а вся теория - выдумки, или
же теория всё-таки верна. Но тогда в чем причины произошедшей
катастрофы? Вопрос очень тяжел, так что некоторые даже боятся о
нем думать. Однако верно что СССР действительно можно
назвать экспериментом; был ли он удачным или нет - вопрос спорный,
тем не менее конечный ожидаемый результат эксперимента достигнут
не был - не был построен коммунизм, как его представляли. С этой
точки зрения можно сказать, что эксперимент не удался.
"Представим себе физика", пишет Голенков,"у которого не удался
эксперимент. Как поступит этот физик? Он прежде всего проверит
правильность составленной им схемы, затем — исправность приборов
и наличие помех. Только после всего этого у него появится
достаточное основание подвергнуть проверке расчеты и лишь
затем — саму методику этих расчетов, то есть теорию, согласно
которой проводился данный эксперимент. Ничего подобного для
случая “социалистического эксперимента” проделано не было."
Удивительно, но эта важнейшая работа не была проведена ни теми,
кто клял СССР, ни теми, кто искренне стенал по его крушению.
Медленно идет работа по восстановлению хотя-бы картины крушения.
И здесь наиболее важны работы СГКМ, дающие подробное описание
ее деталей.
Главный вывод, который был получен - решающую роль в
разрушении страны сыграла интеллигенция. В управлении
страной было много всяких мерзавцев, но ничего бы у них
не получилось, если бы их дейстсия не нашли поддержки у
интеллигенции - части общества.
"Еще предстоит исследовать процесс самоорганизации особого,
небывалого союза: уголовного мира, власти (номенклатуры) и
либеральной части интеллигенции - той ударной силы, которая
сокрушила СССР. Признаем хотя бы сам факт: такой союз состоялся, и
преступный мир является в нем самой активной и сплоченной силой.
И речь идет не о личностях, а именно о крупной социальной силе,
которая и пришла к власти. Хотя она рядится в буржуазию (и ее
даже торопятся признать таковой наши марксисты), это - особый
социальный и культурный тип." пишет СГ. Этот союз, как социальная
сила и сегодня фактически властвует в стране.
К сожалению пока не удается рассуждать в рамках теорий - слишком
сильны эмоции связанные как с фактом разрушения СССР, так и с
внутренними политическими баталиями. Слишком много желающих
водить людей кругами как сознательно так и неосознанно. Брызжет
фонтан эмоций в котором как-то теряются научные представления,
теории, планы - информация теоретического плана появляется только
в своей идеологической ипостаси, предназначенной разве что для
промывки мозгов в советское время. Диву даешься как та или иная
научная формулировка оказывается вдруг поводом к маханию
шашками вместо ее добросовестного разбора. Тем не менее вопреки
этому шуму теоретическим разбором стоящих вопросов заниматься
необходимо, и поскольку в стране сейчас отсутствуют достойные
обществоведы (либо они переметнулись на сторону сил зла) то
заниматься этим предстоит всем нам.


Между тем восстановление в памяти теории, тех проблем, которые
стояли перед страной всвязи с ее особым положением - хоть и не
соответствующим основной линии марксизма, но имеющим свой путь,
с опорой на него позволило бы многое привести в порядок как в
понимании ситуации так и в действиях. В суждениях людей как то
не вырисовывается, а какой они ожидали увидеть реальность СССР
2000-го года. Мы знаем, как развивались события в СССР, это было
неожиданно для многих из нас, но как они должны были бы развиваться
согласно нашим представлениям, какое развитие событий мы назвали
бы правильным, хорошим?
Рассматривая ситуацию в СССР люди упускают из виду пути развития
страны, те тяжелые условия, с которыми пришлось сталкиваться.
Упускается из виду и то, что СССР строился не в полном соответствии
с теорией, а с существенными поправками - настолько существенными,
что некоторые рассматривают факт создания СССР как опровержение
теории. Не ясно до сих пор, в какой мере теория правильно
приближает истину, а где она ошибочна. Тем не менее, если мы хотим
изучать СССР, следует рассматривать его в соответствии с той теорией
и поправками на особое его положение, с которыми он строился.
Револьция 17-го года в России происходит неожиданно -
предполагалось что первоначально она произойдет в развитых странах,
потом уже в России. Руководство исходит из того что причина
революции проистекает из особых условий России и случайного
объединения ряда факторов, и на этой базе начинает строить свои,
поправочные концепции развития - концепцию социализма в отдельно
взятой стране для выжидания революции в других странах. Ждать
между тем приходится достаточно долго - буржуазии удается оттянуть
революцию и направить развитие в русло развитого империализма,
который находит свое крайнее выражение в фашизме. И эти созданные
временные структуры оказывается устойчивыми и позволяют развивать
экономику стран продолжительное время.
В СССР обьявляется о завершении строительства социализма. Здесь
вмешивается еще один суровый фактор - война, которая много
изменила, и многое запутала, внеся поправки сделавшие теорию
ещё более недоступной. После войны немедленно начинается война
холодная.
Таким образом хозяйство СССР представляет собой объединенные
экономические мощности под руководством государственной
бюрократии, которая действует в интересах всего общества так, как
их диктует власть - партия и советы, с поправкой на военное
положение.
Хозяйство противостоящих стран в своей основе теперь тоже имеет
централизованную структуру, возникшую на базе олигархических
монопольных союзов, управляемую ими. Эта структура работает
в интересах этих союзов, в интересах прибыли олигархов. Она
близка к социалистической - достаточно сменить цель производства -
прибыль для олигархов на интересы общества, чтобы получлся
социализм советского типа.
Таким образом западная структура постепенно двигалась к советскому
типу социализма, в то время как СССР двигался вспять, навстречу
западу. Рано или поздно они должны были встретиться. Так, реформа
Косыгина-Либермана восстановила прибыль как цель производства.
Для становления западной структуры достаточно было заменить того, в
чьих интересах существоет производство - с народа на олигархические
кланы.
Между тем партия приняла очередную программу и ее стоит
иметь ввиду. Ставилась новая и очень смелая задача - строительство
коммунизма в отдельно взятой стране. К сожалению эта программа
особенно сегодня является скорее объектом для насмешок, а не для
понимания ситуации в стране. Поставленная задача, очевидно, совсем
сложная, потому как не имела теоретического базиса, и к тому же
была осложнена внешней обстановкой холодной войны. Мало кто
понимал, что же такое коммунизм вообще. Видимо решив разобраться
с этим позже партия приняла более понятную задачу - построить
через 20 лет материально-техническую базу коммунизма, по существу
подняв уровень производительных сил. С общественными же
вопросами (вопросом производственных отношений, что собственно и
было конечной целью) предполагалось, видимо, разобраться по ходу
дела - за 20 лет напряженного теоретического труда советских
обществоведов. Судя по всем признакам им это не удалось, потому
как через 20 лет Андропов растерянно проговорил, что не знает
общества в котором живет. За это особую "благодарность" стоит
вынести советским (бывшим) обществоведам, хочется надеятся, что
наиболее сознательные товарищи рано или поздно "отблагодарят"
собственноручно тех, кто окажется на досягаемом расстоянии.
Но, очевидно всё это время общественная мысль СССР была спокойна
за положение дел в стране и всё вроде как шло более-менее по плану
вплоть до восьмидесятых годов. Именно в эти годы ожидаемое
в массах перестало соответствовать действительному и возникла
проблема понимания того, что же происходит. Мы знаем, что в
действительности произошло, а чего, собственно говоря ожидали
товарищи от будущего СССР понятно не очень. Вроде все сходятся
в мысли, что была нужна реформа, но как реформировать было не
ясно. Как должен был бы развиваться СССР, если бы всё происходило
в соответствии с планами и ожидаемым?
Думаю, что ожидалось что-то вроде нижеследующего: За
восьмидесятые годы СССР должен был экономически и политически
окрепнуть, снизить цены, увеличить производство и создать изобилие
товаров. Такое, что и цены снизились, и дефициты исчезли. В то время
как в кап. странах должна была возникнуть череда кризисов.
Техническое развитие СССР привело бы таки к 2000-му году к его
исчезновению, точнее к реформе - СССР стал бы каким-нибудь ССКР (
союз советских коммунистических республик). Коммунизм был бы
обьявлен в один из прекрасных дней путем объявления бесплатными
целой серии товаров. А кризисы в кап. странах привели бы к
социалистическим революциям в них. И уже вскоре возник бы ССКМ -
союз советского коммунистического мира, что и было бы обещанной
окончательной победой коммунизма и разума в мире, и наступлением
обещанного в Библии золотого века.
В действительности всё происходило иначе и непонятно. Коммунизм,
который в шестидесятых годах представлялся людям вполне
достижимым через 20 лет в конце восьмидесятых перестал казаться
реальностью, а стал казаться заоблачной мечтой. Это удивительно
потому, что жизнь людей, и техническое состояние промышленности
за эти годы безусловно улучшились. Казалось бы, произошло
приближение к цели. Тогда почему она стала казаться менее реальной?
Объяснить это можно только тем, что разочарование людей вызывало
не техническое состояние страны, а общественные отношения,
состояние государственной надстройки и сознания. К середине
восьмидесятых власть приступила к саморазрушению страны.
Локомотивом в этом деле оказалась интеллигенция, наиболее
недовольная властью, обществом и положением дел. Сегодня мы
знаем, что она попала под очарование той самой ненавистной КПСС -
с радостью приняв ее предателей, и поставив во главе себя. Ненависть
интеллигентов к коммунистам КПСС как-то плавно переросла в
ненависть к коммунизму как к идее. Оказалось, что коммунист,
отказавшийся от идей коммунизма очень даже ничего, несмотря на то,
что в действительности был и остается сволочью порядочной. В то
время как честный коммунист, оставшийся верным своим идеалам
оказывался менее симпатичным для интеллигента. Не говоря уж о
странной симпатии, испытываемой к преступным дельцам.
Можно говорить о возникновении союза по цели - все эти группы
имели свои интересы каждая, но единую цель. И если интерес партии
и преступников лежит на поверхности - разграбление общенародного
блага, то в чем был интерес интеллигенции, к грабежу руку почти не
приложившей? Откуда такая тяга к разрушению страны, в которой
живут многие люди, в чем корень зла?
Что же мы имеем после нанесения решающего удара? Бардак, такой
же как и десять лет назад. Бывшая партия и преступность выполнили
свои мародерские задачи по разграблению того, что осталось. А что
интеллигенция? Философски созерцает картину развалин, к созданию
которых приложила руку. И ничего не понимает, но полна злобы.
Нынешняя ситуация скорее схожа с налаживанием жизни в
разваленном городе после землетрясения. Где-то расчищены завалы,
где то построены палаточные городки. Жизнь стабилизировалась на
таком палаточном уровне, но понимается всеми как временное явление -
как мародерами, надравшими золотых зубов, так и простыми жителями
страны. Страна ждет какой-то организующей силы, которая могла бы
направить людей на строительство нового. Но продолжаются малые
толчки, и несмотря на палаточную стабильность все понимают, что
строить пока рано - катастрофа еще не отгремела. Остается изучать
эту катастрофу. И понять поведение главного ее элемента, которое
оказалось неожиданным - интеллигенции.
Так как объяснить эту странную траекторию интеллигенции, как
умудрилась попасть под дурное влияние уголовников и кпэсэсэвцев;
предательство последних хоть тоже неожиданно но не является
явлением из ряда вон выходящим - предательства властей в истории
случались часто?


Таков результат, который мы имеем на сегодня, и попробуем его
объяснить. Что же происходило в общественном реакторе СССР что
привело его к катастрофе? Что происходило за эти 20 лет в жизни
людей страны?
В работе "Экономические проблемы..." И. В. Сталин
оставил ряд заметок, касающихся как общественной жизни страны
так и планов перехода к коммунизму. Эта книга не утратила своей
актуальности и сегодня но до сих пор не имеет должного обсуждения.
Одной из важнейших проблем освещаемых Сталиным в работе
является противоположность между умственным и физическим
трудом, а также между городом и деревней. Советское
обществоведение рассматривало два класса - рабочих и крестьян.
Разделение их на классы было обосновано различным экономическим
положением - собственностью, которая в городах была общественной
а в колхозах - групповой. Поскольку столь очевидной экономической
разницы между интеллигенцией и обществом не было, звания класса
она не получила - тем не менее со временем интеллигенция начала
всё более уверенно действовать как класс, спаянный своим групповым
интересом и имеющий четкий критерий отличия - образование.
Полагаю, что во многом выделение интеллигенции стало заметно
со становлением бесплатного высшего образования. Оно же породило
и экономические различия между интеллигенцией и остальным обществом.
Получалось, что общество выделяло определенную сумму денег
ограниченной группе лиц, которую считало привелегированной за
хорошие результаты на экзамене. Государство не могло предоставить
бесплатного высшего образования любому желающему - и фактическе
создало "заповедник коммунизма" для узкой группы лиц. Так можно
сказать возник новый класс - советская интеллигенция, который
достаточно быстро обрел почти все классовые свойства в добавление
к перечисленным Сталиным проблемам. Бесплатное высшее образование
как и особый характер труда отделило интеллигенцию в особый класс,
и это важный момент, который следует учитывать в теории.
Наличие классов требует с осторожностью подходить к их
взаимодействию, изучать противостояния, если они возникают, и
снижать, устранять их. Именно в этом направлении развивал СССР
взаимодействие города и деревни - не всегда успешно, но без
возникновения жестких конфликтов. То же самое следовало
проделать и с противостоянием интеллигенции и рабочего класса.
Это не было своевременно сделано - более того, ситуация была
усугублена неосторожными действиями в этой области.
По существу в своей работе Сталин говорит о необходимости
устранения существенных различий между физическим и умственным
трудом и полной ликвидации факта эксплуатации людей физического
труда со стороны людей труда умственного как залог продвижения
к коммунизму. В действительности же это противоречие после Сталина
было только усилено - интеллигенция не только выкристаллизовалась
как класс но и стала эксплуатировать народ.
Путь которым предполагалось это осуществить - подъем уровня
рабочих до уровня инженерно-технических работников, а крестьян до
уровня агрономов. Это очень сложная задача, но осуществлять ее было
важно - видимо важность вопроса была недооценена. Именно потому
что не было предпринято нужных действий в этой области с
интеллигенцией случилось нечто поставившее ее в оппозицию всему
советскому обществу.
С другой стороны, научно-технический прогресс оттачивал
интеллигенцию как класс. Она не только почувствовала свою важность
в производственном процессе, но и стала воспроизводить свой, особый
тип производства - наукоемкое производство, производство
коммунистического типа. Кроме того, стал просматриваться реальным
мир, в котором этот тип производства заместит все ранее известные.
А это уже значило формирование интеллигенции, как класса,
готового совершить революцию. Его врагом становился рабочий класс,
а враждебным противостоящим строем - социализм. Сложилась следующая
ситуация: партия взялась за реализацию программы построения новых
общественных отношений. Но не разбираясь в том, как эти отношения
должны быть построены, делая грубые ошибки сосредаточилась на
производительных силах. В задачу партии входило не только поднять
производительные силы (создать МТБ коммунизма), но и менять
производственные отношения, устраняя классовые различия. С различиями
между селом и городом партия более-менее справилась, а вот с
противоречиями между умственным и физическим трудом были допущены
непростительные ошибки. Никакого "общеобязательного политехнического
образования", ни "сокращения рабочего дня до 6, а то и до 5 часов", чтобы
члены общества получили время для "всестороннего образования"
осуществлено не было. Вместо этого партия сформировала интеллигентский
класс, и к тому-же своими действиями настраивала его против всего
общества. Общество, очевидно, ожидало что "плановая революция"
- переход из социализма в коммунизм будет спущена на тормозах.
Однако грубые ошибки партии привели к тому, что коммунистическая
революция разразилась по классическому сценарию классового
конфликта. Сосредоточившись на развитии производительных сил
партия создала храктерный для революции кризис - кризис соответствия.
Об этом кризисе, имевшем место быть в СССР очень любят говорить наши
интеллигенты, но теряются, когда
просишь объяснить, какие производительные силы и производственные
отношения конфликтуют. Не знаю, был ли шанс спустить революцию на
тормозах путем плавных общественных изменений, но ясно одно - работа
эта очень тонкая и взрывоопасная. Именно тогда, когда требовалось
напряжение мысли и понимание происходящих процессов общественный
разум отказал. Вместо желанного общественного изменения партия
получила революционную катастрофу и даже ее не смогла толком понять.
Таким образом можно резюмировать следующие события в СССР.
Партия принимает программу строительства коммунизма, задача, которую
она на себя взяла, является очень сложной, фантастической, и выглядит
нереальной. И при таких задачах партия безалаберно управляется с
теорией, очевидно полагая решить все проблемы административным
управлением. Потому действия носят разнонаправленный характер.
Одни части задачи решаются, другие наоборот, усугубляют проблему.
Понимание общественных процессов сильно ослабло. Партия справляется
с задачей создания МТБ, но не справляется с общественными вопросами.
В результате не удается сохранить единство общества - из него
выделяется интеллигентский класс. Плановая революция, нереволюционный
переход оказывается невозможным. В СССР возникает и усиливается
классовый конфликт между интеллигенцией и рабочими. Теперь уже
интеллигенция оказывается передовым классом, подобно тому как
в начале века был им пролетариат. Она и вынашивает коммунистическую
революцию, она же по этим причинам становится врагом СССР. Это
классовое сознание и является тем иррациональным разрушительным
мотивом, который исследует С.Г. кара-Мурза. Интеллигенция сама
его не понимает, придумывая вторичные оправдания, а обществоведов,
способных объяснить происходящее нет. Партийные попытки (настолько
бездарные, что выглядят как провокация) примирить общество встречаются
с озлоблением. Между тем к середине восьмидесятых с некоторым
опозданием подготавливается МТБ коммунизма при сохранении старого
общства, и в СССР возникает кризис соответствия. Интеллигенция в эти
годы оказывается как никогда едина, настроена революционно и
испытывает чувство ненависти к рабочему классу. Для себя она конечно
объясняет его как ненависть к пьяницам и бездельникам, но в
действительности эта ненависть носит революционный, классовый характер.
По аналогии она может быть сравнена разве что только с ненавистью
пролетариата к буржуазии времен Октябрьской революции.
Важнейшей задачей интеллигенции в те годы оказывается не столько
строительство коммунизма, сколько разрушение социализма. Именно
потому она поставила разрушение СССР главной задачей - иначе не
построишь коммунистического общества. При этом она не гнушалась
реставрацией капитализма - настолько, насколько он позволяет бороться
с социализмом подобно тому как большевики шли на восстановление
элементов феодализма как хорошего средства для того, чтобы не дать,
с одной стороны занять то или иное место капиталистическим укладам и
закрыть провалы в теории и непонимание необходимой практики для
того или иного случая.
При этом для каждого действия придумывается оправдание, а действует
интеллигенция по классовой интуиции. Она не понимает, почему привлекает
капиталистические элементы. Она "не любит пролетариат", и потому
использует их для борьбы с ним. Но отнюдь не для полной реставрации
капитализма, которой ей не нужен. Она не понимает, почему делает
те или иные действия, а зачастую стесняется изложить их подоплеку.
Потому все объяснения носят неясный, обрывчатый характер без
единой логической картины. Интеллигенция сама часто не понимает,
что она делает и почему.
И не удивительно обращение их к преступности за поддержкой, как
к гарантированной антиобщественной силе.
Что касается КПСС и номенклатуры, то здесь ответ неоднозначный.
Похоже, что многие в этих структурах понимали происходящее, в массы
же это понимание не переходило, оно скрывалось. КПСС, как структура
взявшаяся строить коммунизм в конце концов одной из своих частей
взялась возглавить то, что должно было быть коммунистической
революцией. Если бы партия полностью понимала общественный
процесс, который сама разбудила, пусть даже происходящий через
революцию а не спускаемый на тормозах, то она наверняка бы
возглавила интеллигентский класс и осторожно провела его через
революцию. Она это и сделала по существу, но без понимания, в
результате чего набила кучу шишек себе и людям. Возможно
понимали происходящее затаившиеся мародеры из КПСС и уголовников,
готовые набросится и растащить страну. И в этом ожидании
номенклатура слилась с преступным миром. Коммунизм строить долго,
а богатства СССР - здесь, пожалуйста.Так возник этот описанный С.Г.
Кара-Мурзой тройственный союз. Так произошла революция, победа и
бардак непонимания.

Какие выводы следуют из данного понимания?

1) В стране в 91 произошла давно подготавливаемая общественная реакция
связанная с планируемым переходом к коммунизму. Реакция, которую готовила
КПСС произошла в виде неожидаемого взрыва, социальной катастрофы
революции.
2) Революция произошла как результат борьбы интеллигенции с рабочим
классом и крестьянством. Возникший в результате реализации программы
КПСС кризис соответствия позволил ее осуществить, и позволил победить
тем, кто оседлал эту общественную силу.
3) Главной задачей интеллигентского класса стало разрушение советского
общества с целью расчистки места для строительства нового общества. Для
выполнения этой задачи интеллигенция вступила в союз с преступным миром.
Номенклатура пыталась управлять происходящим и возглавила революцию.
4) Будущее страны следует искать на коммунистическом пути. Передовым
классом является интеллигенция, вернее то, что от нее осталось (побеждающий
в революции класс во многом уничтожает самое себя, вернее сильно
видоизменяет)

---

От	Vano
К	Durga (09.05.2005 04:42:28)
Дата	13.05.2005 19:15:36

Re: Несколько замечаний...

---

Интересная статья, хотя, на мой взгляд и не доработанная...

В подтверждение тезиса о "неосознанной" подготовке коммунистической интеллигентской революции можно привести такие факты, как
1. Массовое издание(переиздание) во второй половине 80-x гг. произведений таких авторов, как А. Макаренко, В. Вернадский, И. Ефремов
2. Организация в то же время инициативных групп по изучения наследия В. Вернадского, И. Ефремова
3. Достаточно широкая организация в то же время неофициальных неокоммунистических групп и кружков (см., например, http://noogen.2084.ru)

Однако тезис о том, что эта революция могла произойти, а тем более произошла, по-моему, не выдерживает никакой критики.

Во-первых, потому, что сомнителен тезис "о подготовленности материально-технического базиса коммунизма". Во-вторых, по очевидным результатам "революции"...

Поэтому, выводы, я бы сформулировал так:

а) К 80-м годам создались некоторые условия для интеллигенско-коммунистической революции (прежде всего сформировался выделенный "класс" интеллигентов + некоторые успехи в научно-технической сфере, обозначили начало формирования мат. базиса)

б) Однако, во-первых,материально-технический базис все-таки не дотягивал до уровня коммунизма

в) Во-вторых, "ведущий" "класс" интеллигентов не сформировал(а может и не смог сформировать?) собственной революционной идеологии, которая позволила бы ему "уничтожить" ("подавить" и "преобразовать") антагонистический (насколько это верно?) класс пролетариев (промышленных работников)

г) В результате п. в) (и под активным влиянием забугорья) у достаточно широкого круга интеллигентов коммунистическая идеология стала заменяться либеральной и неолиберальной

д) Это создало основу для весьма мощного (на идеологической почве) и долговечного (а не тактически временного!) союза этой интеллигенции с уголовным миром и выродками из КПСС

е) В результате, еще в начале революционного процесса инициатива перешла в руки этих самых "союзников", сумевших направить революционное движение в собственных интересах и фактически подрубивших революцию на корню.

ж) Совокупность таких одновременных и разнонаправленных процессов, на фоне отсутствия четких идеологических систем - ориентиров, да еще при смене идеолгии у "ведущего" класса революции и создало такую сложную для анализа ситуацию.

---

От	Durga
К	Vano (13.05.2005 19:15:36)
Дата	15.05.2005 04:33:35

Re: Несколько замечаний...

---

>Интересная статья, хотя, на мой взгляд и не доработанная...

>В подтверждение тезиса о "неосознанной" подготовке коммунистической интеллигентской революции можно привести такие факты, как
>1. Массовое издание(переиздание) во второй половине 80-x гг. произведений таких авторов, как А. Макаренко, В. Вернадский, И. Ефремов
>2. Организация в то же время инициативных групп по изучения наследия В. Вернадского, И. Ефремова
>3. Достаточно широкая организация в то же время неофициальных неокоммунистических групп и кружков (см., например, http://noogen.2084.ru)

>Однако тезис о том, что эта революция могла произойти, а тем более произошла, по-моему, не выдерживает никакой критики.

>Во-первых, потому, что сомнителен тезис "о подготовленности материально-технического базиса коммунизма". Во-вторых, по очевидным результатам "революции"...

Он сомнителен, или вы имеете представление, каким он должен быть? Дело в том, что ряд замечаний на эту тему есть у Сталина, например. Сельское хозяйство, правда, не электрифицировано ещё...

>Поэтому, выводы, я бы сформулировал так:

>а) К 80-м годам создались некоторые условия для интеллигенско-коммунистической революции (прежде всего сформировался выделенный "класс" интеллигентов + некоторые успехи в научно-технической сфере, обозначили начало формирования мат. базиса)

Скорее кризис соответствия, а не "успехи в научно-технической сфере": Возврат системы власти и общества, откат назад в период брежневщены с одной стороны и техническое развитие с другой - предпосылки для формирования кризиса.


>б) Однако, во-первых,материально-технический базис все-таки не дотягивал до уровня коммунизма

Как вы себе представляете МТБ коммунизма? Дело в том, что МТБ для начала революции не должен быть таким каким он стал бы при развитом строе. Он должен быть таким, при котором этот строй вот-вот может начать жить. Это такой МТБ при котором мы уже видим, что всё производство МОЖНО УЖЕ перевести на уровень наукоемкого автоматического.

>в) Во-вторых, "ведущий" "класс" интеллигентов не сформировал(а может и не смог сформировать?) собственной революционной идеологии, которая позволила бы ему "уничтожить" ("подавить" и "преобразовать") антагонистический (насколько это верно?) класс пролетариев (промышленных работников)

да

>г) В результате п. в) (и под активным влиянием забугорья) у достаточно широкого круга интеллигентов коммунистическая идеология стала заменяться либеральной и неолиберальной

да

>д) Это создало основу для весьма мощного (на идеологической почве) и долговечного (а не тактически временного!) союза этой интеллигенции с уголовным миром и выродками из КПСС

Тут оговорки в том, что трудно оценить время для союза. Всё-таки союз с уголовщной должен держаться только пока надо рушить строй.

>е) В результате, еще в начале революционного процесса инициатива перешла в руки этих самых "союзников", сумевших направить революционное движение в собственных интересах и фактически подрубивших революцию на корню.

да

>ж) Совокупность таких одновременных и разнонаправленных процессов, на фоне отсутствия четких идеологических систем - ориентиров, да еще при смене идеолгии у "ведущего" класса революции и создало такую сложную для анализа ситуацию.

да

---

От	IGA
К	Vano (13.05.2005 19:15:36)
Дата	13.05.2005 22:16:24

Обв.заключение

---

http://proletarism.org/obw_zak.shtml

Утверждаю
Прокурор Куйбышевской Областной
Государственный советник юстиции
III класса
________________А.В.__________
"____" сентября 1982 года

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(по уголовному делу N 1833)

#
#
#

по обвинению:

Исаева Григория Зиновьевича
Разлацкого Алексея Борисовича в
Совершении преступления предус-
Смотренного частью I статьи 76
УК РСФСР

В октябре 1979 года Управлением КГБ СССР по Куйбышевской области бывшей инженер производственного объединения завод имени Масленникова Исаева Г.З. был официально предупрежден о недопустимости политически вредных суждений, которые он в ущерб интересам государственной безопасности СССР распространял среди окружения.

26 сентября 1980 года в оперпункте милиции Железнодорожного района города Куйбышева у гражданина Саушкина В._ обнаружена и изъята общая тетрадь с рукописным текстом на листах под названием "Кому отвечать?", содержали клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, который, как показала проверка, изготовлял в целях распространения Исаевым Г.З.

Эти и другие материалы, поступившие 10 декабря 19__ года в следственное отделение УКГБ СССР по Куйбышевской области свидетельствовали о том, что Исаев Г.З., несмотря на ранее сделанное предупреждение, своих политически вредных действий не только не прекратил, а еще более активизировал их и на протяжении ряда лет занимался антисоветской деятельностью.

14 декабря 1981 года в отношении Исаева Г.З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частьюI статьи 70 Уголовного кодекса РСФСР. 15 декабря 1981 года одновременно с Исаевым задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР и его сообщник Разлацкий А.Б., а 18 декабря 1981 года они оба арестованы.

(т. I л.д. I - 40)

Предварительным следствием установлено, что Исаев Г.З. и Разлацкий А.Б., будучи враждебно настроены к существующему в СССР государственному и общественному строю, Разлацкий, начиная с 1976 года, Исаев с 1977 года и по 1981 годы в целях подрыва и ослабления Советской власти систематически в письменной и устной форме в городе Куйбышеве проводили антисоветскую агитацию и пропаганду: лично и совместно со своими единомышленниками и сообщниками изготовляли, распространяли, а также хранили с целью распространения литературу и документы, содержащие клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй, призыв к свержению Советской власти и Коммунистической партии Советского Союза. Вступив в преступный сговор между собой, обвиняемые Исаев Г.З. и Разлацкий А.Б. приняли практические меры к реализации указанных преступных намерений, ставя своей задачей максимально расширить круг лиц, среди которых распространять свои антисоветские идеи и подбирать из числа этих людей единомышленников.

(т. I л.д. 77-84, 167-194, 198-214, 326-344)

Так, действуя в целях подрыва и ослабления Советской власти, Разлацкий в 1976 году изготовил и размножил в пяти экземплярах антисоветский документ под названием "Манифест революционно-коммунистического-движения", в котором содержится клеветнические измышления на внутреннюю политику КПСС, мероприятия Советского правительства в области экономики страны, систему выборов в СССР, а также призыв к свержению КПСС и замене ее другой партией по образцу и схеме, выработанных им - Разлацким, а в 1977 году ознакомил с ним Исаева Г.З., который полностью одобрив этот документ, по сговору с Разлацким дополнительно размножил его в одном экземпляре и ознакомил с ним жителя города Куйбышева Алферова О.С.

В 1973 году с участием Разлацкого Исаев написал так называемые критические заметки к указанному "Манифесту революционно-коммунистического движения", в которых наряду с одобрением его антисоветского содержания, клеветнически утверждал, что в Советском Союзе в результате "тихого незаметного контрреволюционного переворота" утрачена диктатура пролетариата и якобы государственная власть в стране принадлежит "советской буржуазии" в лице "администрации", находящейся в противоречии с интересами рабочего класса. При этом к "администрации" Разлацкий и Исаев относили высшие и местные органы государственной власти и управления СССР, а также КПСС. С этим документом антисоветского содержания Исаев в 1981 году ознакомил того же Алферова и передал ему на хранение.

Действуя в тех же целях подрыва и ослабления Советской власти, в 1977 г. Разлацкий с участием Исаева изготовил антисоветский документ "Кому отвечать?", состоящий из разделов: "Кого спросить?", "Откуда берутся вопросы?", "Где искать ответ?", "Кто задает вопросы?". В этом документе возводится злобная клевета на советский государственный и общественный строй, деятельность КПСС и Советского правительства, излагается программа борьбы с Советской властью. В нем так же возводятся заведомо ложные измышления на профессиональные союзы, их роль в Советском государстве, функциональные права и решения политических, хозяйственных и социально-культурных вопросов, предусмотренных Конституцией СССР. Как одной из форм борьбы против существующего в СССР государственного строя, содержится призыв к организации массовых забастовок на промышленных предприятиях страны, к созданию штаба забастовки и новых профсоюзов, а также к свержению Коммунистической Партии Советского Союза и замене ее другой подпольно созданной партией с целью подрыва политической и экономической системы СССР. Этот антисоветский документ Разлацкий подписал псевдонимом "А.Ясень". По своему содержанию и характеру антисоветский документ "Кому отвечать?", изготовленный Разлацким и Исаевым, является перепевом подобных же прокламаций-инструкций лидеров польской контрреволюционной организации "Солидарность".

Руководствуясь установками Разлацкого на размножение и широкое распространение среди советских граждан документа "Кому отвечать?", а также и других, изготовленных ими антисоветских документов, Исаев по договоренности с Разлацким собственноручно размножил в шести экземплярах клеветнический документ "Кому отвечать?" и при содействии гражданина Чиняева С.В. организовал изготовление еще двух машинописных экземпляров. В период 1977-1981 г.г. Исаев по поручению Разлацкого распространил этот документ среди широкого круга лиц, ознакомив с ним Алферова О.С., Гребенкина А.В., Булгакова В.В., Дьяконову Г.Н., Кучканова В.П., Кортикову Т.П., Константинова Г.В., Маркина В.П., Харитонова М.П., Сысова Г.М., Саушкина В.Ф., Чиняева С.В., Кирильцева В.Ф., а так же обвиняемого по другому делу Копарова М.И. По предложению и настоянию Исаева Алферов, Гребенкин, Дьяконов, Саушкин, Кортикова, Капаров переписали по одному экземпляру этот антисоветский документ. Кроме того, по настоянию Исаева гражданин Алферов ознакомил с этим документом жителей города Куйбышева Чижова В.Г., Чижовук Н.Ф., Федорова В.В., жителя города Саратова Биткина И.Д., а гражданин Гребенкин ознакомил с этим документом жителя города Тольятти Мисюру Л.И. Тогда же по настойчивой просьбе Исаева Гражданин Чиняев ознакомил с машинописным текстом антисоветского содержания Зеньковича Ю.Л, и Мальцева А.Н., а обвиняемый по другому делу Капаров ознакомил с тем же документом гражданина Каневского С.А.

В начале 1981 года Разлацкий ознакомил с этим антисоветским документом гражданина Пожилова Ю.Ф. и рекомендовал не только изучить его, но и настаивал на том, чтобы Пожилов продолжил ознакомление с этим документом других лиц. Тогда же Пожилов ознакомил к конспективным изложением документа "Кому отвечать?" жителей города Куйбышева Зайцева Ю.П. и Агеева К.И.

Преследуя враждебные Советскому Союзу цели, Разлацкий в 1978 году изготовил антисоветский документ под названием "Второй коммунистический манифест", в котором наряду со злобной клеветой на Советское государство и КПСС, изложил план создания в СССР "новой оппозиционной партии". В этом документе также клеветнически утверждается, что в Советском Союзе якобы произошел контрреволюционный переворот, в результате которого пала диктатура пролетариата и образовался класс буржуазии - "администрация", рабочий класс в нашей стране якобы бесправен и не участвует в распределении материальных благ, выработки и проведении экономической политики. В нем так же содержится призыв к свержению существующего в СССР государственного и общественного строя под эгидой новой "пролетарской революции".

По сговору с Разлацким Исаев антисоветский документ "Второй коммунистический документ" собственноручно размножил в 4 экземплярах с целью распространения и в период 1979-1981 г.г. распространил его, передав для ознакомления Алферову, Гребенкину, Дьяконову, Кортиковой, Саушкину, Сысову, Чиняеву, Харитонову, Маркину, Константинову. По настоянию Исаева Алферов, Гребенкин, Дьяконов и Кортикова размножили этот документ в одном экземпляре каждый, а Гребенкин ознакомил с его содержанием Апаркина В.Н., Мисюка Л.И., Можарову С.В., Тенненбаума Л.И. и Микшевича С.А.

В том же 1978 году Разлацкий изготовил антисоветский документ под названием "Пролетарская партия в подполье", в котором изложил клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй. Наряду с этим, в документе содержится призыв к созданию подпольной партии с изложением ее организационного построения, стратегии и тактики в борьбе с существующим в СССР строем, к захвату власти в СССР вплоть до вооруженного восстания.

С этим документом Разлацкий у себя в квартире в 1979 году ознакомил Исаева, а в 1981 году Пожилова. Исаев, ознакомившись с указанным документом, полностью одобрил его содержание и принял активное участие в обсуждении изложенных в нем клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй.

---

От	IGA
К	Vano (13.05.2005 19:15:36)
Дата	13.05.2005 20:55:38

Разлацкий_об_интеллигенции

---

> Существовавшая с 1976 г. и разгромленная КГБ в 1981 г. в Куйбышеве группа
под руководством Алексея Разлацкого (1935-1989), автора самиздатских работ
"Второй Коммунистический манифест", "Чего не желает знать наша интеллигенция" и
др., была основоположницей "пролетаризма" на территории СССР. В конце 80-х гг.
под идейным руководством А.Разлацкого и освободившегося из заключения члена его
группы Григория Исаева была создана классическая организация неосталинистского
"пролетаризма" - Партия диктатуры пролетариата (ПДП).


Я прочитал работу (1980 г.) этого Разлацкого "чего не желает знать наша
интеллигенция".
Отчётливо видно, что он вовсе не сторонник интеллигенции и не противник
пролетариата, а скорее наоборот. Более того, об этом же свидетельствует и
название его "движения" - "пролетаризм". Именно пролетариат для него -
революционный класс, а не интеллигенция. Причина бед СССР - утрата диктатуры
пролетариата. Мнение Разлацкого о [значительной части] интеллигенции
подтверждает указанную мной мотивацию интеллигенции - "построить нормальный
капитализм" и "жить как там".

http://proletarism.org/intel.shtml
<<<
А. Б. РАЗЛАЦКИЙ

ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

1. О перпендикуляре.

Интеллигенция у нас исключительно любознательная. Ей до всего есть дело. Знать
ей хочется очень многое. Что происходит в Иране и как дела у Садата? Кто такие
НЛО и как быть с телепатией? Кто станет чемпионом и какая вязка теперь моднее?
Какие открыли кварки и куда запустили очередной космический корабль? Вот такие
широчайшие интересы у нашей интеллигенции. И это еще не все.

Есть и другой круг совершенно необходимых сведений. Скоро ли дадут премию? Где
приобрести французскую стенку? У кого бы подзанять на автомашину? Как устроить
подписку на Вересаева? Какими силами поддержать случайное знакомство с
товароведом из обувного? Как пристроить чадо в секцию фигурного катания? Надо
сказать, это, видимо, более основательные вопросы, ибо, в отличие от первой
серии, они побуждают к действию. Но все они, взятые вместе, и составляют
насыщенную духовную жизнь нашей интеллигенции, ее светлый духовный мир.

При таком обилии интересов разве можно предположить, что существует еще и нечто
такое, что наша дорогая народная интеллигенция не знает и знать не желает?

Но вот что я замечал. Покупали мы вместе с товарищем, интеллигентом, одну и ту
же газету. Я читаю сводку о промышленности, а товарищ меня в бок толкает:

- Смотри-ка! Пацану, школьнику, родители 112 рублей на джинсы подкинули. А у
него их на улице отняли...

А я ему говорю:

- Ты вот что лучше посмотри: цемента выпустили - 94 процента к прошлому году.
Грузооборот на железных дорогах - 96 процентов к тому же прошлому году. Может
потому, что вагонов выпустили 96 процентов? Да и тепловозов - так же?

Тут он мне отвечает:

- Ну, что ты в этом копаешься? Бардак - он и есть бардак. Я в апреле на поезде
сам на шесть часов опоздал. Бардак, и ничего с этим не сделаешь.

Вот это я и замечаю. Довольно часто. Постоянно, можно сказать. И хочу, чтобы вы
заметили.

Слово "бардак" стало в последние годы не то, чтобы уж очень популярным, а очень
уж привычным, постоянным, обыденным. Оно стало естественным обозначением, почти
синонимом таких понятий, как хозяйственная жизнь страны, состояние в обществе,
судопроизводство. Поразительная емкость открылась в этом слове.

Одному ребенку, когда он уж слишком приставал с расспросами, отвечали: "Потому
что перпендикуляр". И тем затыкали рот. Теперь интеллигенция сама себе твердит
универсальную фразу: "потому что бардак". И тем самым тоже что-то затыкает. Не
тревоги свои, нет - до тревог дело вообще не доходит - а просто сами малейшие
попытки задуматься.

Бардак-то - бардак, правильно это, но есть у этого слова две стороны. По одну
сторону - всякая неразбериха, головотяпство, безответственность и процветающее в
этом бульоне крупное и мелкое жульничество. К этим делам интеллигенция еще
относится с интересом, хотя и наскучили они изрядно. А по другую сторону -
причины всего этого, ибо ничто в обществе не происходит без причин. Но вот это
интеллигенцию уже не интересует, вот тут-то она и воздвигла себе свой
"перпендикуляр", который торчит, как пограничный столб, и за который у
интеллигенции нет никакого желания заглядывать.

- Почему такое может твориться?! - спрашивает интеллигенция, столкнувшись со
злоупотреблениями, натыкаясь на оскорбления и унижения. И сама себе отвечает:
потому что бардак, вот и все. Бардак. Перпендикуляр. Пограничный столб. Дальше
чужая территория.

Каждый выращивает вокруг себя надежный частокол из пограничных столбов.
Отгораживается наглухо. По эту сторону - мой бардак, моя крепость. По ту сторону
- там вообще бардак, кому надо, пусть тот и разбирается.

2. Потусторонние истины.

Материализм всегда был чужд интеллигенции. Вращаясь в своем мирке, где основная
сущность - человеческие отношения, где материальные предметы не создаются, а
приобретаются, появляются, дарятся, вымениваются и достаются, интеллигенция и
свое представление обо всем строит по подобию того, что наблюдает. Отдаю деньги
- получаю масло. Это понятно. Вот масло съедено, его снова надо покупать - и оно
появляется. А как заплаченные деньги порождают новое масло, как порождают труд
человеческий - это уже мистика, это за пределами мирка, а значит за пределами
Вселенной.

Религию создала интеллигенция. Крестьянину некогда было: ему пахать надо, да
чтоб скотина была накормлена. Для него масло - не "отдаю-получаю", а корову
накормить, да корову подоить, сливки собрать да сливки спахтать. А интеллигенция
продает свои творческие, духовные, идеальные труды. За что ее кормят - то и
творит. Платят за религию - значит творит религию.

Бардак - это тоже религия. Бардак - это имя современного божества, всесильного и
всемогущего. Все от бардака - и плохое, и хорошее. Бардак дал, бардак и взял.
Бардак вам в помощь! - хоть пути бардачные и неисповедимы. Да не обойдет вас
бардак своими милостями.

Раз религия рождается, значит за нее кто-то платит. Раз религия крепнет, значит
платят немало. Кто? А какая разница! Лишь бы на тоже масло хватало.

А масла не хватает. Правда, это уж там, за перпендикуляром, где
накормить-подоить-спахтать. Не хватает много чего. Но это все в другой
мистической области, где варят сталь и выращивают зерно, делают тепловозы и
зубные щетки, где пашут, пилят, строгают. Это увидеть невозможно. Ну, в крайнем
случае, есть одна смутная, но все объясняющая догадка: рабочие и крестьяне
работают плохо, а то и совсем работать не хотят.

Есть одна совершенно потусторонняя, абсолютно трансцендентальная истина:
общество не может существовать не производя. И никакие человеческие отношения
гроша ломаного не стоят, если они не приводят в движение рабочие руки, не
воплощаются в труде. Чтобы производить, обществу нужны производительные силы. А
поскольку есть хотят все, а еду производят некоторые, тут не обойтись без тех
самых отношений, которые называются производственными. Интеллигенция обо все
этом слышала, она даже повторить кое-что может - зазубрила, как заклинание. Но
ни во что она не верит. Есть один бог - бардак, а все остальное - от лукавого.

Вообще, потусторонний мир воображает о себе черт те что. Он, например, полагает,
что производительность труда рабочего зависит от того, у какого станка он стоит.
А поставил его к станку интеллигент-начальник, спроектировал станок
интеллигент-конструктор, направил станок на завод интеллигент-плановик. И если
этот станок устарел по всем статьям, то, вроде бы, на нем производительность
труда не покажешь и продукцию не произведешь.

Надо же! Чепуха какая! Чепуха и мракобесие. Получается, будто бы от того, какой
станок конструктор нарисовал, зависит выпуск продукции. Надо же до такого
додуматься! А если вам интеллигенция в десять раз более совершенный станок
сконструирует - она что, в десять раз больше от вас получит что ли? Да побойтесь
вы бога, не мелите ерунды! Бардак - он всему хозяин, в нем любая конструкция
сгниет и следа не оставит.

А еще говорят по ту сторону, что каждый работает так, как ему условия диктуют.
Будто, если бы создать человеку такие условия, чтобы чем больше он обществу
отдал, тем больше и сам получил, то человек работал бы и охотнее, и
старательнее. Безбожники! Кто это какие такие условия создает, если все условия
от бога, от бардака то есть?

А еще болтают, святотатцы, - нет на них кары бардаковой! - будто сам великий
бардак от человека происходит. Хуже того - будто человек с ним в борьбу вступить
может и победить даже. Вот ересь несусветная! Да мы сами все - агнцы бардаковы.
Бардак нас взрастил, бардак нам царство бардаково пообещал.

Нет, нашу народную интеллигенцию к ереси не склонишь. Верует она крепко.

3. Блажен, кто верует.

Вера ослепляет. Вера в бардак - как и всякая другая религия - помогает выжить,
но не позволяет даже и помышлять о преобразовании мира, о том, чтобы сделать,
построить собственную жизнь.

Самоослепленная интеллигенция категорически не желает видеть того, что
происходит вокруг.

А в стране происходит кризис - всеобщий экономический кризис. Начало его
заключительной стадии, предопределяющей его развитие до полной экономической
катастрофы, определилось в 1977 году, определилось полным срывом планов
промышленного развития. Последующие годы, срыв планов десятой пятилетки,
продолжающееся падение выпуска товаров не оставляют никаких надежд на
благополучный выход из этого кризиса. Катастрофа неизбежна, потому что это не
частный кризис - такие кризисы, например, 1963 года, страна преодолевала - а
кризис всеобщий. Такое в истории СССР возникло впервые. Впервые - на седьмом
десятке лет истории.

Надежда на всемогущество бардака тут лишена всякого смысла. Да, бардак всегда
находил в себе ресурсы, чтобы заткнуть дыры частных кризисов. Но тришкин кафтан
уже превратился в одну сплошную дыру.

Чем это доказывается? Это доказывается тем, что кризис вошел в стадию падения
производительности труда. Это нетрудно увидеть, вдумавшись в любые публикуемые
итоги. И разговор о железной дороге, приведенный в начале, не случаен. Если в
срывах добывающих отраслей некоторое падение производительности может быть
объяснено освоением новых, труднодоступных природных ресурсов, то железная
дорога менее всего зависит от этого. И если транспорт не справляется с
прошлогодними объемами перевозок, значит все рушится.

А лесная и деревообрабатывающая промышленность? Да, конечно, мы имеем дело с
оскудением наших лесов. Но какой еще строй, кроме социалистического, обладает
такими возможностями по их восстановлению?

А металлургия всех четырех переделов? А цементная промышленность и производство
железобетона? Это же хлеб всей индустрии и строительства! Не умирают ли они
голодной смертью?

4. Голова в песке.

Уповая на волю бардака, наша религиозная интеллигенция не испытывает ни
малейшего желания смотреть на мир материалистически. Испуганный страус зарывает
голову в песок, ему так легче, он просто забывает про то, что его зад остается
торчать для всеобщего обозрения. Наша интеллигенция тоже предпочитает засыпать
себе глаза песком мелочных бардачных чудес.

Наша интеллигенция быстро и прочно забывает все материалистические теории,
которым ее обучали в вузе. Впрочем, она и тогда не пыталась в них вникнуть.
Безнадежно путая мысли классиков марксизма с газетной трескотней и елочными
украшениями, напоминающими учебники, наша интеллигенция (от слова интеллект!)
всегда избегала умственных перегрузок и не стремилась ни в чем разобраться. И
конечно, это она же, наша уважаемая интеллигенция, продолжает обвешивать вечно
зеленое дерево марксизма своими поделками и побрякушками, да завешивает с таким
усердием, что дерева уже и не видно.

Но не видно не значит не существует. Доступ к марксизму у нас, слава богу (а
может быть бардаку?), никому не закрыт, работа Ленина "Государство и революция"
лежит на прилавках магазинов рядом с Конституцией и Программой, наглядно
опровергая гипотезу об аннигиляции.

Интеллигенция - в переводе означает "мыслящая". Если бы она поразмыслила над
этим литературным сочетанием, у нее волосы встали бы дыбом. Однако наша
интеллигенция носит вполне приличные прически, категорически опровергая всякие
подозрения и наветы в ее способности мыслить. Мыслить наша "мыслящая" не желает,
тем более материалистически.

И как бы ни била ее жизнь, ни крутила, ни хлестала своим обмоченным хвостом,
наша интеллигенция не желает задуматься над происходящим. Она не желает видеть
причин происходящего. Она не желает исследовать эти причины. Она не желает
добраться до истоков. Может быть потому, что это разрушит столь милый ее сердцу
миф о бардаке? А может потому, что тогда будет вынуждена проклясть себя за
собственное бездействие? Черт его знает, о чем думает страус перед тем, как
охотник влепит заряд в его торчащий зад. Чучело об этом уже не спросишь.

Наша верующая интеллигенция верит только в случай, в неисповедимость бардака.
Она вычеркнула из своей памяти все законы общественного развития, открытые ее
предшественниками, она предпочла возвратиться к суевериям пещерных жителей.
Диалектика - это для нее не то, чтобы слишком сложно, а вообще недопустимо. Она
всему дает объяснения на уровне каменного века и не понять реальные причины
старается, а доказать, что все должно быть по ее каменному разумению. А если уж
не так, то и никак, и значит этого быть не должно, а если все равно есть, то это
бардак, а с бардаком спорить бесполезно, потому что его воля сильнее всяких
законов и, тем более, всякого знания.

Как-то раньше считалось, что интеллигенция - это та часть общества, которая
прежде других стремиться к свету, к познанию мира. Наша интеллигенция никакого
света не желает. Она готова гранитные скалы раздробить в мелкий песок - лишь бы
было чем засыпать собственные глаза. И дробит. Откалывает песчинки цитат от
монолитных учений гигантов прошлого - неважно, будь то Маркс или Сенека, Спиноза
или Гегель, Ленин или архангел Гавриил - лишь бы было во что голову сунуть,
чтобы не видеть, не думать, не знать. И как же откалывает интеллигенция от наших
народных проблем свои бытовые проблемки, чтобы зарыться в них по уши. Чего это
мне думать о том, чтобы масло было у всей страны - я лучше пойду выпью с Сергеем
Петровичем, а у него жена - продавщица, и у меня масло будет.

И кому бы разобраться в делах страны, как не интеллигенции? А она не желает. Не
желает, да и все тут.

5. Границы ереси.

Наша бардакобоязненная интеллигенция свято чтит догматы своей веры. Есть к этому
и объективные причины: инквизиция не дремлет. Ее сексоты (секретные сотрудники)
рассеяны в интеллигентской среде, как зерна в перегное. И как во времена любой
инквизиции, верующих подергивают сомнения. Бардак - это хорошо,- думает
интеллигент в одиночку, - но могло бы быть и еще лучше. И из этих мыслей
рождается ересь.

Таких ересей три: одна малая и две больших.

"Надо бы, чтобы интеллигенции платили побольше. И не дергали на сельхозработы.
Интеллектуальный труд - это тонкое дело, надо же учитывать и создавать условия",
- это ересь малая.

"Если бы руководство (начальник отдела, директор, а то и повыше - это уже у кого
на что хватит воображения) хоть маленько думало, оно бы такого не допустило", -
это ересь покрупнее.

"Вот придут к руководству патриархи помоложе - они наведут порядок", - это самая
большая ересь. Но и не слишком уж большая, потому что при этом имеется в виду не
замена бардака порядком, а наведение порядка в самом бардаке, превращение
простого бардака в порядочный бардак.

Все эти ереси инквизицией не преследуются. Но несмотря на это, интеллигенция
всегда испуганно озирается по сторонам, едва ее голову посетят еретические
мысли. Интеллигенции для душевного здоровья просто необходимо чувствовать себя
немного крамольной, даже если ее крамолы никто не замечает.

Лютеране протестовали против католической веры. Кальвинисты протестовали
по-своему. Но против веры вообще, против религии как таковой они не выступали и
даже помышлять об этом не смели. Наша - вот только бы подправить чуть-чуть в
нужную сторону...

А будет ли подправленный бардак лучше прежнего? Конечно, да! Так думает каждый
интеллигент. А как же он может думать иначе, если правильность каждой поправки,
ее истинность и правомерность он видит только в том, чтобы ему, именно ему, ему
лично стало лучше, а на остальных наплевать - вот это и есть самый хороший бардак.

Поскольку всем плевать друг на друга, бардак украшается грандиозным обменом
плевками, таким всесоюзным наплевательством. Со стороны, может быть, и красиво:
блеску много.

Что ничего другого из ее еретических благих пожеланий получиться не может -
этого интеллигенция видеть не желает.

Запуганная не столько инквизицией, сколько своим религиозным представлением о
ней, наша интеллигенция старается удержаться в мире своих заблуждений, часто
вполне сознавая, что это - заблуждения, и ничего больше.

Наша интеллигенция все старается устроиться поудобнее в гнездышке своей убогой
ограниченности и не желает из него выглядывать. Наша интеллигенция предпочитает
получать неожиданные оплеухи, лишь бы только не видеть, откуда грозит очередная
опасность. Получишь оплеуху - и ничего, только вздрогнешь немного. А заранее
увидишь - беда, гнездышко вычищать придется.

Наша интеллигенция не желает заглядывать в завтрашний день.

А зря.

Она бы увидела много интересного. Надеясь на то, что завтра будет то же, что и
сегодня, ну, разве что, чуточку похуже, она увидела бы как в завтрашнем дне
разбиваются вдребезги ее надежды. Рассчитывая на то, что бардак не даст ей
пропасть, она увидела бы, как ее почитаемое божество поворачивается к ней задом.
Она могла бы понять насколько близки перемены, и насколько грозные для нее
перемены принесет развивающийся кризис.

Но для этого надо отбросить религию и заняться теорией. для этого надо понять,
что бардак - не всесильное божество, а громадный социальный механизм, работающий
по определенным законам. Для этого надо разобраться в законах и постичь, куда же
движется этот механизм. Для этого надо понять свое место в этом механизме и
вычислить, где оно окажется, когда эта махина рухнет в пропасть.

Для этого надо думать. И анализировать реальность.

Интеллигенция этого не желает. И старается удержаться на плаву, быть не лучше и
не хуже других. Простейшая логика: все не погибнут; если я буду как все, то и я
не погибну. То есть, то же самое: бардак нас не покинет в беде.

Покинет, покинет. Не хватит у бардака милостей на всех. И слепая бездумная
логика сменится более здоровой: все-то не погибнут, но погибнут многие - и зачем
я должен тонуть вместе с ними? И бардак станет страшен: Ведь это он будет
диктовать кому плыть, кому тонуть, диктовать, не считаясь с вашими желаниями и
совсем не интересуясь тем, насколько вам дорога ваша заурядная жизнь.

Но чтобы это понять, интеллигенции надо дожить до массового , даже угадывать это
не желает. Кризис она не видит, делать выводы не желает, решения искать не
хочет, действовать не намерена.

Ну, что ж, плыть так плыть. Дай вам бардак сто футов под килем.

6. По ту сторону катастрофы.

Всякий кризис показывает, что реальность перестала быть состоятельной, что она
остается только как форма, из которой рвется на свободу новое содержание и
неизбежно должна лопнуть, рухнуть, взорваться.

Если бы наша интеллигенция владела методами марксистского анализа, она бы
поняла, что коренной причиной происходящего является утрата диктатуры
пролетариата. Она могла бы разобраться и в причинах, которые к этому привели.

Интеллигенция не желает утруждать себя размышлениями.

Освободим интеллигенцию от погружения в столь страшные для нее глубины. Пусть
она заглянет хотя бы под первый слой нарастающего кризиса, пусть увидит не
коренные, а хотя бы ближайшие причины. Этого вполне достаточно, чтобы она
увидела свое будущее.

Наступающий на нас кризис выражается в падении производительности труда. Не надо
больших усилий, чтобы понять, что это - прямое следствие деятельности нашей
уважаемой интеллигенции, вернее, ее умопомрачительной бездеятельности,
абсолютного нежелания считаться с нуждами производства в угоду всяческим
соображениям совершенно иного порядка.

Это интеллигенция не заботиться о том, чтобы своевременно заменялось устаревшее
оборудование, расширялось применение новых прогрессивных методов и технологий.
Это интеллигенция проектирует устаревшие еще до пуска заводы, это она засылает
ценнейшее оборудование туда, где оно не находит применения. Это она, она.

Даже сторонники тезиса "рабочие плохо работают" могли бы понять, что именно
интеллигенция создает такие условия, в которых у рабочих пропадает интерес к
результатам работы.

И только безмозглые интеллигентские головы в состоянии додуматься до того, что
все производственные проблемы можно решить громкими призывами к повышению
качества работы, наполняющими наши газеты.

Человек - будь то рабочий или интеллигент - всегда делает то, к чему принуждают
его обстоятельства, он ищет наилучший способ удовлетворения своих интересов в
тех условиях, в которых оказался. И если интеллигенция не намерена болеть
нуждами производства - это не ее вина. Ей просто выгоднее так, обстоятельства
толкают ее к этому.

Но мы говорим об этом не для того, чтобы в чем-то интеллигенцию обвинить или
наоборот - снять с нее ответственность. Кризис не интересуется тем, кто виноват.
Он разрастается и требует разрешения, то есть неизбежных социальных перемен.

Если бы интеллигенция не отказывалась смотреть, она увидела бы, что под покровом
всеобщего бардака, под прикрытием экономического развала таится и созревает
другой мир - мир вполне упорядоченной преступной экономики, мир "хозяев жизни",
мир воровства и взяток, дефицита и коррупции, мир, в котором все делается
целенаправленно и целесообразно.

Ох, как нетрудно догадаться, что в случае катастрофы именно этот мир выплывет на
поверхность, именно он будет диктовать обществу свои правила и законы.

Есть в интеллигентской среде сторонники и такой точки зрения: лучше хороший
капитализм, чем дурной бардак.

Ой, ли? Может быть, оно и так, но только для вас ли, товарищи интеллигенты?

Не забывайте, что у системы, вырастающей на развалинах нашей бардачной
экономики, будет одна главная задача: заставить работать вас, дорогие наши
интеллигенты. А для этого она вышвырнет две трети интеллигентов с насиженных
местечек, отдаст их зарплату оставшимся, но заставит их работать под угрозой так
же оказаться на улице.

Вы-то лично надеетесь попасть в ту самую, нужную хозяевам треть. Вы надеетесь в
ней удержаться. Надейтесь, надейтесь. Только кто-то должен попасть и в
выбрасываемые две трети. Тут, конечно, не по теории вероятностей надо считать,
но все же...

Вы вообще не желаете верить в это предсказание?

Не желаете - не надо. Просто запомните. Потом пригодится.

Мое дело - предупредить. А там, может, сами задумаетесь, сами поймете что к
чему. Может быть вспомните, что голова дана не только для того, чтобы шляпу носить.

Не желаете? Ну, как хотите.

7. Лицо под маской.

Это уже для тех, кто все-таки желает разобраться, кто чувствует, что бардак не
вечен.

Неужели же вот так, высунет голову капитализм, поднимется во весь рост и скажет:
я тут надо всем хозяин? Да мы этого не допустим!

Ну, не высунет, не вылезет, не станет он вас дразнить. Он и имя себе подберет
поблагозвучней: сверхразвитой бардак что ли. Или очередной этап создания
материально-технической базы супер-экстра-модерного бардака.

Не надо ему собственного имени, он и псевдонимом обойдется. А надо ему всего две
вещи:

максимальное расширение экономических прав директоров предприятий и
законодательная охрана права директора на сохранение своего директорского поста.

Больше ему, капитализму, ничегошеньки не надо. Все остальное он из этого построит.

Производство он, конечно, поднимет. Потому что от выпуска продукции будет
зависеть денежный фонд директора и присваиваемая им прибавочная стоимость.

Интеллигенцию он, конечно, работать заставит. Потому что никакому директору
(сиречь капиталисту) не нужна сторублевая ничего не делающая интеллигенция - ему
нужна интеллигенция, увеличивающая его прибыль, его денежный фонд. Как будет
существовать избыточная, ненужная ему интеллигенция? Пусть она сама об этом думает.

Грабить он, конечно, будет и рабочих, и интеллигенцию - без этого какой же он
капиталист?

И можете быть уверены, что экономическая власть достанется ему со всей полнотой.
Без этого просто не выбраться из кризиса, никакие полумеры тут не помогут. Пока
директор не станет хозяйчиком, хозяином, полновластным господином, он так и
будет проваливать и разваливать производство, действуя исключительно в рамках
существующих инструкций и указаний. Потому что он тоже человек, он тоже выбирает
самый выгодный путь в сложившихся обстоятельствах.

Те, кто думает, что директора можно заставить работать иным способом, пусть
задумаются над тем, а кому это нужно - заставлять? Кому это выгодно? Ведь
заставлять тоже должен человек.

Те, кто сомневаются, что к этому мы идем, пусть задумаются над следующими ступенями.

Превознесение принципа материальной заинтересованности и хозрасчета.

Бригадный подряд, аккордная плата, щекинский метод, трогательная забота о личных
приусадебных хозяйствах - это все еще присказка, сказка будет потом. Почему
вполне капитализированный бригадный подряд , столь эффективный в единичных
случаях, не дает результата в масштабах всей страны? Да потому, что для этого
результата он нуждается в таком же капитализированном распределении мощностей,
материалов и фронта работ. Сказано-то только "А", а напрашивается и "Б".

Но "Б" произноситься все громче и громче.

Статьи 57 и 58 нашей новой конституции гарантируют судебную защиту - в том числе
от действий государственных и общественных организаций. Ну почему бы директорам
не воспользоваться этой защитой? И вот уже "Литературная газета" вовлекает самые
ответственные органы в дискуссию: как защитить одних начальников от
посягательств других, вышестоящих. И уже зреет соответствующий закон.

Но директора от министра этот закон защитит, а начальника цеха от директора -
нет. Потому что директор расправится с любым своим подчиненным экономически, не
давая ни малейшего повода к судебному разбирательству. Сильным этот закон делает
того, у кого в руках деньги.

"Постановлением предоставлено производственным объединениям (предприятиям) право
выплачивать за счет экономии по фонду заработной платы, полученной против
установленного норматива или планового фонда заработной платы, надбавки к
тарифным ставкам и окладам рабочим и инженерно-техническим работникам. При
ухудшении показателей работы указанные надбавки отменяются", - это уже из
газетного изложения постановления "Об улучшении планирования и усилении
воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и
качества работ" (июль 1979 г.).

А вот после принятия закона о Государственном арбитраже Главный арбитр Е.
Анисимов сообщает в интервью ("Социалистическая индустрия" от 6.12.79), что
теперь арбитраж "вправе ставить вопрос об отмене тех актов органов управления,
которые нарушают права и закон предприятия". Права предприятий - это видимость,
речь-то идет о праве директоров никому не подчиняться, о той базе, с которой они
смогут по суду (смотри статьи Конституции) защищать свое право на занятие
директорского кресла, оберегать свои директорские (очень даже капиталистические)
честь и достоинство.

А как же Главному арбитру не говорить об этом, если сам Л. И. Брежнев на
ноябрьском (1979 г.) Пленуме сказал то же самое? "Важно, чтобы вышестоящие
органы не ущемляли права, которыми наделены предприятия, объединения, трудовые
коллективы".

Вот так, с такими лозунгами направляемся мы в наше завтра.

Вот так под прикрытием "развитого" бардака зреет новый порядок. Кроха за крохой,
крупица за крупицей укладывается в правовую основу новой буржуазии.

Придет время, кризис окончательно покажет несостоятельность многих надежд,
постановлений, указаний и деклараций, развеет их как отмершие листья и окажется,
что на этих крупицах уже прочно стоит нечто, для нас довольно-таки неожиданное.

Развитой бардак - это маска. А под маской есть и лицо.

8. Той интеллигенции, которая понимает.

"Этому курсу альтернативы нет..." - это было произнесено на том же ноябрьском
Пленуме. И это правильно в том смысле, что из кризиса все равно придется
выкарабкиваться.

Все, что происходит, все, что намечается, выводит нас на этот путь. Но такой ли
уж он единственный?

Для глубокочтимых патриархов бардака - да. Потому что та сила, на которую они
опираются - это те же директора. И несет их эта сила неуклонно и неумолимо -
барахтаться можно, противиться нельзя.

Но не из одних директоров человечество состоит. Есть и другая сила - пролетариат.

Сейчас она слабее. Потому что плохо организована, совсем не организована. Не
организована потому, что у нее украли ее организации, обманом превратили их в
манипуляторы "хозяев жизни".

Но это - не навечно.

Кризис будит сознание. Он заставляет рабочих непосредственно ощутить единство
собственных интересов. Нехватка, сопровождающая кризис, толкает их к сплоченным
действиям.

Пролетариат мобилизуется, но ему нужно оружие - таким оружием может быть только
марксистское мировоззрение, материалистический анализ реальности, четкое
определение целей и направления борьбы. И в этом ему нужна помощь интеллигенции
- той интеллигенции, которая еще не утратила способность видеть мир по-марксистски.

Той интеллигенции, которая понимает, что не общенародный бардак, а только
диктатура пролетариата обеспечивает бескризисное движение общества к будущему.
Потому что пролетариат - единственный класс, который действительно заинтересован
в развитии народного хозяйства, который не может удовлетворить свои потребности
за счет других, так как грабить ему некого, который ни при каких условиях не
может потребить более того, что он сам создает, чем и отличается от всех других
классов.

Той интеллигенции, которая понимает, что в свое время под прикрытием громких
фраз и торжественных заверений власть у пролетариата была отнята, украдена,
взята обманом.

Промышленный крах неизбежен, непредотвратим. У производительности труда есть
непреложное свойство: ее падение порождает только дальнейшее падение. Чем меньше
объем производства, тем меньше отчисления на восстановление и развитие
технической базы - чем меньше эти отчисления, тем меньше объем производства
будет завтра. Из этого круга не вырваться.

Вот этого не желает видеть интеллигенция, уповая на всесилие бардака. Да, бардак
может творить чудеса. Он может сделать из слона муху, а из топора - пшик. Но
обратное ему недоступно, тут он ограничен. Сделать из пшика топор ему не
удастся. А спасти его может только такое чудо.

Интеллигенция не желает видеть кризиса, но кризис не желает с этим считаться. Он
бьет интеллигенцию непрерывной инфляцией, превращающей в песок ее зарплату, бьет
нехваткой товаров, бьет бесправием, унижает попрошайничеством перед сильными
мира сего и подталкиванием к мелкому махинаторству и просто воровству.

Интеллигенция защищается, защищается по-своему. Даже чувствуя, как кризис
подминает ее своей грубой подошвой, интеллигенция защищается тем, что не желает
делать из этого выводы. Ну что ж, бардак вас спаси!

Даже та часть интеллигенции, которая решается на некоторые выводы, не идет
дальше очень узких пределов. Да, все катиться в тартарары, но хорошо бы попасть
к такому начальнику, который каждый месяц платит премию в два оклада! Да, бардак
способен на такое колдовское деяние, но ведь не просто так, а за определенные
услуги. Чем там Фауст расплачивался за премиальную молодость?

Те немногие интеллигенты, которые доходят до понимания ситуации, как правило, на
этом и останавливаются. Мудро взирают они на происходящее, все они понимают и
даже предвидят и предсказывают. Но и эти не желают искать выхода из кризиса,
искать решений. Они предпочитают плыть по течению, вместе со всеми, барахтаясь в
омутах, подобно остальным, но все же и злорадствуя при этом.

И ни те, ни другие, ни третьи не желают и пальцем шевельнуть для того, чтобы
что-то изменилось. С какой стати я? - думает каждый.

Пролетариату нужна помощь той интеллигенции, которая понимает, что Октябрьской
революцией пролетариат доказал, что не только способен взять власть, но может
собрать силы и для того, чтобы вернуть ее.

Той интеллигенции, которая думает чем помочь пролетариату, которая готова ему
служить, которая пойдет вместе с пролетариатом в революционном сражении и будет
вместе с ним вновь отстаивать пролетарское социалистическое общество.

Но это уже другая интеллигенция, совсем не та, которая ничего не желает знать.

1980 г.
<<<

---

От	self
К	IGA (13.05.2005 20:55:38)
Дата	14.05.2005 19:32:23

замечательный текст! спасибо большое!

---

эта работа (как и "ОТКУДА СУТЬ ПОШЛИ ЛЕВЫЕ РАДИКАЛЫ НА ЗЕМЛИ СОВЕТСКОЙ")
отлично показывает всю мощь и верность марксистского учения, от которого не
спасает ни острый ум, ни наблюдательность, ни боль за родное Отечество, ни
здравый смысл...
Действительно - всё сокрушающее учение!

---

От	Angel
К	IGA (13.05.2005 20:55:38)
Дата	14.05.2005 11:26:19

Re: Разлацкий_об_интеллигенции

---

> > Существовавшая с 1976 г. и разгромленная КГБ в 1981 г. в Куйбышеве группа
>под руководством Алексея Разлацкого (1935-1989), автора самиздатских работ
>"Второй Коммунистический манифест", "Чего не желает знать наша интеллигенция" и
>др., была основоположницей "пролетаризма" на территории СССР. В конце 80-х гг.
>под идейным руководством А.Разлацкого и освободившегося из заключения члена его
>группы Григория Исаева была создана классическая организация неосталинистского
>"пролетаризма" - Партия диктатуры пролетариата (ПДП).


>Я прочитал работу (1980 г.) этого Разлацкого "чего не желает знать наша
>интеллигенция".
>Отчётливо видно, что он вовсе не сторонник интеллигенции и не противник
>пролетариата, а скорее наоборот. Более того, об этом же свидетельствует и
>название его "движения" - "пролетаризм". Именно пролетариат для него -
>революционный класс, а не интеллигенция. Причина бед СССР - утрата диктатуры
>пролетариата. Мнение Разлацкого о [значительной части] интеллигенции
>подтверждает указанную мной мотивацию интеллигенции - "построить нормальный
>капитализм" и "жить как там".

Начало анализа просто замечательное - всяко адекватнее, чем теория "интеллигентской коммунистической революции". Но коренная мысль - "причиной происходящего является утрата диктатуры пролетариата" - IMHO ошибочна! Какой такой пролетариат в СССР в конце 70-х утратил свою диктатуру? Где автор их нашёл - тех самых "sans culottes", которым "нечего терять, кроме своих цепей", диктатура которых "обеспечивает бескризисное движение общества к будущему"? "Единственный класс, который действительно заинтересован в развитии народного хозяйства, который не может удовлетворить свои потребности за счет других, так как грабить ему некого, который ни при каких условиях не может потребить более того, что он сам создает, чем и отличается от всех других классов" - ещё раз, где автор это увидел в СССР конца 70-х???
С прогностической частью тоже не всё хорошо получилось - но это-то как раз вполне нормально. Ибо с "хромым" анализом правильный прогноз может получиться только случайно.

---

От	IGA
К	Angel (14.05.2005 11:26:19)
Дата	14.05.2005 15:38:30

Re: Разлацкий_об_интеллигенции

---

>Начало анализа просто замечательное - всяко адекватнее, чем теория "интеллигентской коммунистической революции". Но коренная мысль - "причиной происходящего является утрата диктатуры пролетариата" - IMHO ошибочна!

Во-первых, пусть ошибочна. Факт в том, что у революционеров-коммунистов (в 1970-1980 гг) были именно такие убеждения, а не вера в "революционность интеллигенции".

> Какой такой пролетариат в СССР в конце 70-х утратил свою диктатуру?

Во-вторых, самый обычный пролетариат. Разлацкий считал, что власть осуществлялась хотя и в интересах пролетариата, но не им. (особенно этот отрыв КПСС от базы услилися при Брежневе и далее, так, что к концу существования СССР власть совсем стала антипролетарской).

> "Единственный класс, который действительно заинтересован в развитии народного хозяйства, который не может удовлетворить свои потребности за счет других, так как грабить ему некого, который ни при каких условиях не может потребить более того, что он сам создает, чем и отличается от всех других классов" - ещё раз, где автор это увидел в СССР конца 70-х???

Это теоретический вывод (обычный для марксизма, насколько понимаю).

>С прогностической частью тоже не всё хорошо получилось

А что нехорошо?

---

От	И.Л.П.
К	IGA (14.05.2005 15:38:30)
Дата	16.05.2005 12:12:04

Re: У авторов подобных идей была трагическая судьба

---

До перестройки было "рано" - их считали антисоветчиками, и в спор с ними вступал только КГБ (разъясняя "недопустимость" и т.п.), а в перестройку их уже никто не слушал и не слышал.

---

От	Angel
К	И.Л.П. (16.05.2005 12:12:04)
Дата	16.05.2005 16:27:22

Re: У авторов...

---

>До перестройки было "рано" - их считали антисоветчиками, и в спор с ними вступал только КГБ (разъясняя "недопустимость" и т.п.), а в перестройку их уже никто не слушал и не слышал.
Собственно, так оно и произошло с автором "Чего не желает знать наша интеллигенция". См. "Заметки на полях истории" (1989) - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/149942.htm
Тогда бы эту статью прочитать... Но...

---

От	Angel
К	IGA (14.05.2005 15:38:30)
Дата	16.05.2005 10:49:26

Re: Разлацкий_об_интеллигенции

---

>>Начало анализа просто замечательное - всяко адекватнее, чем теория "интеллигентской коммунистической революции". Но коренная мысль - "причиной происходящего является утрата диктатуры пролетариата" - IMHO ошибочна!
>
>Во-первых, пусть ошибочна. Факт в том, что у революционеров-коммунистов (в 1970-1980 гг) были именно такие убеждения, а не вера в "революционность интеллигенции".
"Страшно узок их круг, страшно далеки они от народа..." (c)
Хотя, они были безусловно правы, не веря в "революционность интеллигенции". Основная-то масса как раз была консервативной и конформистской, и существовали только очень незначительные по количеству группировки радикалов разного толка (те же Разлацкий и Исаев с товарищами, те же Сахаров и Боннэр с компанией и т.д.). А у остальных вся революционность и весь радикализм исчерпывались кухонным диссидентством за рюмкой чая. Да и то, добрая половина после 2-3 сказанных вслух, при свидетелях фраз немедленно начинала аж до мокрых штанов бояться и трепетать "страшного монстра - КГБ". Коренным образом ситуация изменилась при Горбачёве. Ну, тут уж понеслось - что да, то да... Но тогда, в конце 70-х, никакой такой р-р-революционности у интеллигенции en masse отнюдь не наблюдалось, в описании ситуации Разлацкий совершенно прав. Неправ он в другом.
>> Какой такой пролетариат в СССР в конце 70-х утратил свою диктатуру?
>
>Во-вторых, самый обычный пролетариат. Разлацкий считал, что власть осуществлялась хотя и в интересах пролетариата, но не им. (особенно этот отрыв КПСС от базы услилися при Брежневе и далее, так, что к концу существования СССР власть совсем стала антипролетарской).
>> "Единственный класс, который действительно заинтересован в развитии народного хозяйства, который не может удовлетворить свои потребности за счет других, так как грабить ему некого, который ни при каких условиях не может потребить более того, что он сам создает, чем и отличается от всех других классов" - ещё раз, где автор это увидел в СССР конца 70-х???
>
>Это теоретический вывод (обычный для марксизма, насколько понимаю).
Дело в том, что Разлацкий использует неадекватную терминологию вульгарно-марксистского советского обществоведения. Давайте сравним пролетария, которому (повторюсь), согласно классикам, "нечего терять, кроме своих цепей". И представителя советского "рабочего класса", которому как раз таки есть что терять - квартирку там, машинку, те же "шесть соток". Как бы ни относиться к марксизму, но (IMHO) нельзя оспаривать существенного влияния экономического положения на психологию и поведение. Различия ,как говорится, налицо. И даже тот факт, что "этот" рабочий класс как бы ведёт происхождение от "того" пролетариата, ничего не меняет. (Кстати, по аналогии вспоминается термин сто-с-лишним-летней давности - "рабочая аристократия". Вспоминается также и то, что классики писали про оппортунизм и ренегатство этой самой рабочей аристократии. А ведь тоже - общность происхождения...)
Так что, не всё гладко с "утратой диктатуры пролетариата". Можно спорить о наличии таковой диктатуры вообще - но суть не в этом. Главное, что советское обществоведение нечувствительно спустило на тормозах вопрос о нетождественности "пролетариата" в понимании классиков и советского "рабочего класса". И Разлацкий, вслед за советскими обществоведами и идеологами, делает ту же ошибку.
(Разве что, понимать "утрату диктатуры пролетариата" не как утрату "диктатуры", а как утрату "пролетариата"? Но Разлацкий ведь не это имел в виду!)

>>С прогностической частью тоже не всё хорошо получилось
>
>А что нехорошо?
А конкретно вот это - "А надо ему всего две вещи:

максимальное расширение экономических прав директоров предприятий и законодательная охрана права директора на сохранение своего директорского поста.

Больше ему, капитализму, ничегошеньки не надо. Все остальное он из этого построит.

Производство он, конечно, поднимет. Потому что от выпуска продукции будет зависеть денежный фонд директора и присваиваемая им прибавочная стоимость."
А ведь вовсе не директора предприятий кинулись "строить капитализм". Да и с "подъёмом производства" тоже как-то не вытанцовывается. А вот вариант "продать станки на металлолом, а рабочих на колбасу" (c) не предусматривался и не рассматривался :-(

---

От	IGA
К	Angel (16.05.2005 10:49:26)
Дата	16.05.2005 16:09:14

Re: Разлацкий_об_интеллигенции

---

Angel wrote:

> А ведь вовсе не директора предприятий кинулись "строить капитализм".

Посмотрите https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/149880.htm
<<<
Второе. Движение возглавят лидеры более или менее откровенно буржуазного толка.
За такой вариант два фактора: возможность указать, как образец, на жизненный
уровень Запада, и экономическая поддержка директоров и всей полуподпольной
буржуазии, которая существует уже сейчас и продолжает расти. Победа этой линии
может породить капитализм в любой форме вплоть до фашизма - собственно форма
будет чисто спекулятивным моментом в борьбе за поддержку масс.
<<<

Надо сказать, "директора" поддерживали этих "откровенно буржуазных лидеров" года
до 1993 (до расстрела ВС).

> Да и с "подъёмом производства" тоже как-то не вытанцовывается. А вот вариант "продать станки на металлолом, а рабочих на колбасу" (c) не предусматривался и не рассматривался :-(

Да, проявил чрезмерный оптимизм Разлацкий :-(
А впрочем, ВВП-то растёт! ;-))

---

От	Angel
К	IGA (16.05.2005 16:09:14)
Дата	16.05.2005 19:27:25

А с остальным Вы согласны?

---

>Angel wrote:

>> А ведь вовсе не директора предприятий кинулись "строить капитализм".
>
>Посмотрите https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/149880.htm
><<<
>Второе. Движение возглавят лидеры более или менее откровенно буржуазного толка.
>За такой вариант два фактора: возможность указать, как образец, на жизненный
>уровень Запада, и экономическая поддержка директоров и всей полуподпольной
>буржуазии, которая существует уже сейчас и продолжает расти. Победа этой линии
>может породить капитализм в любой форме вплоть до фашизма - собственно форма
>будет чисто спекулятивным моментом в борьбе за поддержку масс.
><<<

>Надо сказать, "директора" поддерживали этих "откровенно буржуазных лидеров" года
>до 1993 (до расстрела ВС).
Что ж, история конца 80-х - начала 90-х показала, что как общественно знАчимые реализовались "второе" и (в меньшей степени) "первое" направления развития кризиса и реакции на него. "Третье" сошло на нет ещё раньше: например, нечто подобное провозглашал один из шахтёрских лидеров Кузбасса - Авалиани, - но всё это прекратилось в ~89-90. А вот с "четвёртым" направлением получилось вообще никак. И тенденция, и причина (с точностью "до терминологии") указаны верно - "они [т.е., "первые три течения" - Ang.] будут значительно опережать четвертое течение, ибо мелкобуржуазные взгляды сформированы в рабочем классе уже сейчас". Догнали, блин, Америку "по молоку и мясу"...
Собственно, это другая формулировка моего высказывания о нетождественности "рабочего класса" и "пролетариата".

>> Да и с "подъёмом производства" тоже как-то не вытанцовывается. А вот вариант "продать станки на металлолом, а рабочих на колбасу" (c) не предусматривался и не рассматривался :-(
>
>Да, проявил чрезмерный оптимизм Разлацкий :-(
>А впрочем, ВВП-то растёт! ;-))
Вы это про которого? А то у нас один ВВП удвояет другой... :-))

---

От	IGA
К	Vano (13.05.2005 19:15:36)
Дата	13.05.2005 20:36:09

Re: Несколько_замечаний...

---

Vano wrote:

> В подтверждение тезиса о "неосознанной" подготовке коммунистической интеллигентской революции можно привести такие факты, как
> 1. Массовое издание(переиздание) во второй половине 80-x гг. произведений таких авторов, как А. Макаренко, В. Вернадский, И. Ефремов
> 2. Организация в то же время инициативных групп по изучения наследия В. Вернадского, И. Ефремова
> 3. Достаточно широкая организация в то же время неофициальных неокоммунистических групп и кружков (см., например, http://noogen.2084.ru)

Гм, насколько это ("ефремизм") было массовым явлением? Не было ли увлечение то
Вернадским, то Макаренко, то Окуджавой, то Кашпировским, - эдаким броуновским
движением интеллигенции, тыкающейся то сюда, то туда (в поисках ответов на свои
насущные вопросы), но тыкающейся бессистемно, без ясной цели ?


Кстати, нашёл интересный материал:

http://www.panorama.ru/gazeta/p40lev.html
<<<
ТКУДА СУТЬ ПОШЛИ ЛЕВЫЕ РАДИКАЛЫ НА ЗЕМЛИ СОВЕТСКОЙ

Авторы и редакторы серии "Политический экстремизм в России" решили копать
вширь. Третья их книга отчасти выходит за пределы заявленной темы, почему и
называется: "Левые в России. От умеренных до экстремистов". В книге 4 раздела:
"Леворадикалы"; "Радикальные коммунисты"; "КПРФ"; "Демократические левые".
Спектральное расположение глав (от края к центру) одновременно оказалось
хронологическим: такое совпадение, если вдуматься, вовсе не случайно.
Для публикации в газете мы выбрали самую древнюю и не самую известную
страницу истории - леворадикальное движение в доперестроечные времена.

ПРЕДШЕСТВЕННИКИ.
Из раздела "История возникновения и развития леворадикального движения в
СССР/России в 80-е - 90-е гг. XX в."

Отдаленными предшественниками леворадикальных организаций, возникших в
СССР/России в годы перестройки, можно считать подпольные левые оппозиционные
группы и кружки, существовавшие в СССР в послесталинский период во второй
половине 50-х - 60-е гг. Являвшиеся в основном группами классического марксизма
и марксизма-ленинизма, эти организации, однако, стояли, несомненно, у истоков
той линии противостояния режиму КПСС, которая была продолжена неортодоксальными
левыми подпольными организациями 70-х - первой половины 80-х гг. и - затем -
леворадикальными организациями эпохи перестройки. Помимо традиции оппозиции
слева по отношению к Советской власти и режиму КПСС, часть этих групп уже
демонстрировала явный интерес к кругу идей, характерных для леворадикалов 80-х -
90-х гг.: к неомарксизму, анархизму, троцкизму, "пролетаризму" и идеям "новых
левых". Подобные идейные "отклонения" от ортодоксальных схем советского
марксизма можно проследить как минимум в "деле Пименова - Вайля", "деле
Краснопевцева", "деле Павленкова - Капранова", "деле Молоствова".
Общее число левых подпольных оппозиционных групп в 50-е - 60-е гг. было
значительным. У Л.Алексеевой перечислено 16 таких организаций, у В.Иофе - 22 .
К этому списку можно добавить еще "дело Осипова - Кузнецова", в котором,
среди прочего, имела место попытка создания подпольной анархо-синдикалистской
организации.
Подпольные левые организации 70-х - первой половины 80-х гг. являлись уже
непосредственными предшественниками леворадикалов времен перестройки. Все они
уже вдохновлялись (хотя бы отчасти) кругом тех же идей, что и перестроечные
леваки. Несомненно, это было связано с воздействием на умы феномена "молодежной
революции" 60-х гг. на Западе, которая вдохновлялась теми же идеями.
Так, разгромленная КГБ в ноябре 1971 г. в Свердловске Революционная партия
интеллектуалистов Советского Союза (РПИСС) во главе с Василием Спиненко и
Георгием Давиденко совмещала в своих программных документах положения
неомарксизма, левой социал-демократии и "новых левых" (в духе идей Г.Маркузе и
Ч.Райта Миллса). Свердловские леворадикалы и демократические левые времен
перестройки считали РПИСС одной из своих предшественниц.
Созданная зимой 1972/1973 г. и частично разгромленная КГБ в начале 1975 г.
(провалилась - не полностью - центральная московская группа) Неокоммунистическая
партия Советского Союза (НКПСС) (лидеры - Александр Тарасов, Наталья Магнат
(1954-1997), Игорь Духанов, Ольга Бараш, Василий Минорский) в своей идеологии
совмещала элементы классического марксизма, троцкизма, неоанархизма (в духе
Д.Кон-Бендита), экзистенциализма (Ж.-П.Сартра, А.Камю, А. де Сент-Экзюпери,
Л.Шестова) и идеи круга "новых левых" авторов (Г.Маркузе, Э.Че Гевары, Р.Дебре).
Кировская региональная группа НКПСС (Ирина Борисенкова-Орлова, Сергей Макин),
работавшая в изоляции до своего провала в начале 1980 г., явилась вдохновителем
и создателем контркультуры в г.Кирове, активно насаждая в местных художественных
и театральных кругах идеи "новых левых", в первую очередь - идеи "молодежного
протеста 60-х" и западной левацкой контркультуры.
Созданная в Ленинграде в 1976 г. и разгромленная КГБ в 1978 г. группа
"Левая оппозиция" (выпускавшая журнал "Перспективы") во главе с Александром
Скобовым и Аркадием Цурковым совмещала классический марксизм с идеями анархизма,
троцкизма и "новых левых". В N 1 журнала "Перспективы" были помещены отрывки из
книг М.А.Бакунина, П.А.Кропоткина, Л.Д.Троцкого, Г.Маркузе и Д.Кон-Бендита.
Созданный в 1975 г. и разгромленный КГБ в 1979 г. в том же Ленинграде Союз
революционных коммунаров (СРК) (Алексей Стасевич, Владимир Михайлов и Алевтина
Кочнева) прямо считал себя наследником парижских студентов-бунтарей "Красного
Мая" 1968 г. Члены СРК хранили и распространяли анархистскую литературу и книги
теоретиков "новой левой" Г.Маркузе и Э.Фромма. Современные анархисты прямо
называют себя продолжателями дела "Левой оппозиции" и СРК.
Существовавшая с 1976 г. и разгромленная КГБ в 1981 г. в Куйбышеве группа
под руководством Алексея Разлацкого (1935-1989), автора самиздатских работ
"Второй Коммунистический манифест", "Чего не желает знать наша интеллигенция" и
др., была основоположницей "пролетаризма" на территории СССР. В конце 80-х гг.
под идейным руководством А.Разлацкого и освободившегося из заключения члена его
группы Григория Исаева была создана классическая организация неосталинистского
"пролетаризма" - Партия диктатуры пролетариата (ПДП). Однако группа Разлацкого
отчасти явилась идейным предшественником и "пролетаристов"-антисталинистов. Во
всяком случае, член Исполкома (1 из 3-х) антисталинистско-"пролетаристского"
Общественно-политического объединения "Рабочий" (ОПОР) Анатолий Осауленко - в
прошлом ученик А.Разлацкого и член ПДП.
В 1979 г. в Москве, Туле и Ярославле сложилась подпольная группа,
называвшая себя "Молодежь за коммунизм" (лидеры - Константин Бегтин, Дмитрий
Петров, Рустем Сафронов), ориентировавшаяся на "революционный марксизм" в духе
Э.Че Гевары и идеи "новых левых" "образца 1968 г.". Деятельность группы была
пресечена КГБ в 1981 г., но еще в 1979 г. Р.Сафронов установил контакты с клубом
"Антарес" (см. ниже) (тогда, впрочем, уже сворачивавшим свою деятельность) и
пытался завязать отношения с "молодыми социалистами" (см.ниже) и НКПСС
(А.Тарасовым). Впрочем, и "молодые социалисты", и А.Тарасов от взаимодействия
уклонились, заподозрив в Р.Сафронове "агента КГБ". Д.Петров установил контакты с
пропагандистом идей "новых левых" среди хиппи А.Рубченко (см.ниже), а в 1994 г.
Д.Петров уже возник на политическом горизонте как председатель профсоюза
"Студенческая защита - Москва" - московского отделения леворадикального
профсоюза "Студенческая защита".
В ряде случаев оказывается возможным проследить прямое перерастание
доперестроечного левого подполья в леворадикальные организации 80-х - 90-х гг.
Иногда это происходило не путем прямого перехода одного явления в другое, а
посредством сложных превращений. Широко известно дело кружка, издававшего
журналы "Варианты" и "Левый поворот" (с 1981 - "Социализм и будущее"),
основанного в декабре 1977 г., планировавшего создание Федерации демократических
сил социалистической ориентации (ФДССИ) и разгромленного КГБ в 1981 г. (лидеры -
Павел Кудюкин, Борис Кагарлицкий, Андрей Фадин). Идеология этой группы
(известной в литературе под условным наименованием "молодые социалисты")
состояла из сплава идей еврокоммунизма, левой социал-демократии и идей "новых
левых". Уже в 1986 г. Б.Кагарлицкий был одним из создателей Клуба социальных
инициатив (КСИ) - структуры, под прикрытием которой расцвела деятельность
будущих леворадикалов (анархистов). Вместе с лидерами анархо-синдикалистов
Андреем Исаевым и Александром Шубиным в августе 1987 г. Б.Кагарлицкий основывает
Федерацию социалистических общественных клубов (ФСОК), структуры которой
позволили анархо-синдикалистам создать в 1988 г. "Альянс
социалистов-федералистов" (АСФ), преобразованный в 1989 г. в Конфедерацию
анархо-синдикалистов (КАС) - крупнейшую леворадикальную организацию того
времени. В июне 1990 г. Б.Кагарлицкий стал одним из создателей и фактических
лидеров Социалистической партии, соединявшей в своих программных установках идеи
еврокоммунизма, левой социал-демократии и "новых левых". В 1992 г. Б.Кагарлицкий
с тем же идеологическим багажом стал одним из основателей и руководителей Партии
Труда, в руководстве которой встретился, в частности, с анархо-синдикалистами
А.Исаевым и А.Шершуковым. Показательно, что выпускавшийся с 1987 г.
Б.Кагарлицким совместно с Александром Гришиным журнал "Свидетель" с 3-го номера
стал носить название "Левый поворот" - как подпольный журнал "молодых
социалистов". Участие Б.Кагарлицкого в структурах ФСОК создавало определенную
ауру преемственности доперестроечного и перестроечного "левого сопротивления"
советскому режиму.
В то же время другие "молодые социалисты" - Павел Кудюкин, Владимир
Чернецкий и Юлий Хавкин - стояли у истоков социал-демократического движения в
начальный период перестройки, когда все неформалы тяготели друг к другу, и
особенно - те из них, кого можно было считать "некоммунистическими левыми"
(социал-демократы, социалисты, "новые левые", анархисты). Наконец, причастный к
делу "молодых социалистов" Владимир Замойский стал видным деятелем "зеленого"
движения, также традиционно блокирующегося в СССР/России с леворадикалами.
В 1980 г. в Москве группой школьников во главе с Алексеем Василивецким,
Дмитрием Чегодаевым (в будущем - известным активистом демократического движения
эпохи перестройки), Николаем Кузнецовым и Владимиром Гуляевым (в будущем -
активистом Русского Национального Единства) был создан подпольный
необольшевистский кружок. Держась в русле чистого ленинизма и оценивая (опираясь
на тексты В.И.Ленина) существующий в СССР строй как "государственный
капитализм", кружок ставил своей целью создание новой большевистской партии и
совершение социалистической революции. В 1982 г. поступивший в Московский
государственный педагогический институт им.В.И.Ленина (МГПИ) А.Василивецкий
вовлек в кружок будущего лидера КАС А.Исаева, а в 1984 г. - будущего издателя
журнала КАС "Община" Владимира Губарева. Организация разрасталась (в 1983-1984
гг. А.Исаев и В.Гуляев, проходя службу в рядах Советской Армии, каждый создал в
своих частях по дочерней подпольной ячейке), и в 1985 г. было принято решение
назвать группу Организационный комитет Всесоюзной революционной марксистской
партии (ОК ВРМП). Был разработан Устав и другие программные документы, ОК ВРМП
издавал собственный орган - журнал "Буревестник" (выходил в 1 экземпляре, после
прочтения уничтожался, впрочем, в личном архиве В.Губарева сохранился один
номер). Лидерами ОК ВРМП были А.Василивецкий, А.Исаев и Н.Кузнецов (руководил
отделением ОК ВРМП в г.Долгопрудном Московской обл.).
Осенью 1986 г. ОК ВРМП легализовался как Студенческий дискуссионный клуб
МГПИ, а в декабре 1986 г. Студенческий дискуссионный клуб породил "Инициативную
группу за перестройку комсомола" (возникшую в рамках инициированной на биофаке
МГУ легальной кампании за "демократизацию ВЛКСМ"). Лидером "Инициативной группы"
наряду с А.Исаевым стал будущий лидер и теоретик КАС Александр Шубин.
В мае 1987 г. эти структуры преобразовались в Историко-политический клуб
"Община" - неформальную легальную организацию периода перестройки, уже не
скрывавшую своей левацкой ориентации. В августе 1988 г. "Община" была
преобразована в АСФ, который в сентябре 1988 г. был переименован в Союз
независимых социалистов (СНС), а в январе 1989 г. - в КАС. КАС стала крупнейшей
и известнейшей организацией леворадикалов периода перестройки.
В 1978 г. в Москве в подполье старшеклассниками была создана организация
"Отряд имени Че Гевары" (лидеры - Леонид Наумов, Евгений Маркелов, Евгений
Васильев). "Отряд" ориентировался на идеи "революционного марксизма" в духе
Ф.Кастро, Э.Че Гевары и Р.Дебре, а также на идеи французских и американских
"новых левых". В том же 1978 г. "Отряд" внедрился в легальное неформальное
педагогическое коммунарское движение, большинство членов отряда поступили затем
в МГПИ, где организация численно выросла. "Отряд им. Че Гевары" представляет
собой редкий случай нераскрытой подпольной левацкой группы - в основном потому,
что "Отряд" не вел активной антиправительственной работы, а задачи устной
агитации и численного роста удавалось решать в рамках легальной структуры -
коммунарского движения. В 1986 г. "Отряд им. Че Гевары" был преобразован в
неформальную педагогическо-интернационалистскую группу "Лесной народ" (лидеры -
Л.Наумов, Е.Маркелов, Ольга Хрипякова), ориентированную идеологически на взгляды
"новых левых" ("Лесной народ" - название британской группы "новых левых"). В
1987 г. "Лесной народ" вошел во ФСОК, а в 1989 г. большинство лидеров и
активистов "Лесного народа" в индивидуальном порядке вступили в КАС.
В 1983 г. в Перми возникла подпольная "Группа продленного дня" (ГПД) во
главе с Борисом Ихловым. Несколько странное название группы было взято из темы
работы В.И.Ленина "Очередные задачи Советской власти": социализм - это когда
каждый после отработанного 6-часового урока начинает заниматься государственной
деятельностью. В 1985 г. группа создала филиал в Москве (на физическом
факультете МГУ), а в 1986 г. преобразовалась в Союз Коммунистов. В 1988 г.
группа попала в "разработку" КГБ, после чего вышла из подполья и стала
предшественником антисталинистского "пролетаристского" Общественно-политического
объединения "Рабочий" (ОПОР). Идеология ГПД - Союза Коммунистов представляла
собой соединение классического марксизма с отдельными положениями троцкизма и
анархо-синдикализма. Лидер и теоретик ГПД Б.Ихлов в настоящий момент является
лидером и теоретиком ОПОР.
Прослеживается связь между левыми группами 70-х - 80х гг., чья деятельность
не являлась подпольной, но вызвала к себе интерес и последующие санкции КГБ, и
леворадикалами 80-х - 90-х гг. Так, в 1983-1984 гг. в Иркутском государственном
университете им.А.А.Жданова группа студентов (называвших себя "новыми
коммунистами") во главе с Игорем Подшиваловым, Игорем Переваловым и Михаилом
Дроновым выпускала альманах "Свеча". Издание этого альманаха было признано
"идеологически вредным" (в альманахе были опубликованы статьи И.Подшивалова,
пропагандирующие анархизм), И.Подшивалов был отчислен из университета. Впрочем,
еще в 1980-1982 гг. И.Подшивалов выпустил 9 номеров рукописного альманаха
"Архивариус", на страницах которого рекламировал идеи анархизма, а в 1982 г.
создал анархистский кружок из 4 человек, называвшийся "Федерацией иркутских
анархистов-коммунистов". Кружок сам собой развалился вскоре после создания. Уже
в 1988 г. И.Подшивалов и другие бывшие участники альманаха "Свеча" основали в
Иркутске Социалистический клуб и возобновили издание "Свечи" (с N 2 - журнал
Социалистического клуба). Социалистический клуб стал одним из предшественников
КАС, а И.Подшивалов - одним из видных лидеров КАС в Сибири.
В 1984 г. в Москве была создана "Интербригада имени Эрнесто Че Гевары" (не
путать с "Отрядом им.Че Гевары"!). "Бригада" была создана легально по типу
существовавших официально интерклубов (вроде действовавшего при Московском
городском Дворце пионеров Интерклуба "Эпоха", участники которого впоследствии (в
1986 г.) создали неформальную левую группу "Юные коммунары-интернационалисты"
(ЮКИ) во главе с Андреем Бабушкиным, вошедшую в 1987 г. во ФСОК) группой
советских студентов и школьников и несколькими латиноамериканскими студентами
левых убеждений, учившимися в СССР. "Бригада" откровенно ориентировалась на идеи
"новых левых" и "революционного марксизма" в духе Э.Че Гевары и других
теоретиков партизанской борьбы и поддерживала контакты с партизанскими
движениями в странах Латинской Америки - с Сандинистским фронтом национального
освобождения (СФНО) в Никарагуа, Фронтом национального освобождения им.
Фарабундо Марти (ФНОФМ) в Сальвадоре, Патриотическим фронтом им.Мануэля
Родригеса в Чили, Левым революционным движением (МИР) в Перу, Национальным
революционным единством Гватемалы. Показательно, что минимум один член "Бригады
им.Э.Че Гевары" стал впоследствии партизаном "Сендеро Луминосо" и минимум еще
один - партизаном Революционного движения им.Тупак Амару (МРТА) в Перу.
Власти относились к деятельности "Бригады" с подозрением, активистов
"Бригады" вызывали в КГБ для "бесед", "Бригаду" трижды лишали помещения, МГК
ВЛКСМ пытался несколько раз ликвидировать "Бригаду". Лидерами "Бригады" были
Наталья Селиванова (1954-1990), Галина Зайцева, Альберто Бенхамин де Пас (Перу)
и Николай Муравин (1966-1996). В 1987 г. "Бригада" вошла во ФСОК, а в 1989 г.
большинство активистов "Бригады" вошло в КАС, причем Н.Муравин занял видное
место в Московской организации КАС.
В конце 70-х - начале 80-х гг. в целом в молодежной среде, например Москвы,
сложился своеобразный полуподпольный мир, напоминавший времена, предшествовавшие
появлению народнических организаций в России в XIX в. В этом полуподпольном мире
причудливо переплетались различные группы, движения и течения (от вполне
легальных до подпольных) и, по сути, культивировались идеи революционного
романтизма и левого радикализма. Центрами притяжения в этом мире были
коммунарское движение, с одной стороны, и Система (сообщество хиппи) - с другой.
Коммунарское движение было удивительным феноменом общественной жизни СССР
периода "оттепели". Это неформальное педагогическое движение, основанное на
экспериментальных методиках, выработанных в 1957 г. доцентом Ленинградского
института педагогики и психологии им.А.И.Герцена Игорем Ивановым и внедренных в
практику первоначально в Ленинграде Фаиной Шапиро, в 60-е гг. распространилось
почти на всю страну (крупнейшими центрами коммунарского движения были Москва,
Ленинград, Челябинск, Свердловск, Тула, Воронеж, Харьков, Киев, Донецк, Одесса,
Минск, Петрозаводск), воспитало несколько поколений педагогов-энтузиастов и
охватывало во времена расцвета (середина 60-х гг.) десятки тысяч школьников и
подростков. Пропагандистом комунарских идей был известный писатель и педагог
Симон Соловейчик (1930-1996). В методическом плане коммунарское движение
совмещало элементы движения скаутов, педагогики творчества, групповой
психотерапии и развивающей игры. В идеологическом плане коммунарское движение
совмещало идеи "раннего Маркса" с идеями романтического революционаризма и
экзистенциалистского гуманизма. До 1969 г. власти смотрели на коммунарское
движение сквозь пальцы (а зачастую благосклонно), в 1969 г. Советская власть
осознала, наконец, что коммунарское движение превращается в опасного
идеологического и практического конкурента ВЛКСМ - и последовал прямой запрет
коммунарского движения. После 1969 г. коммунарское движение существовало
полулегально - в виде самодеятельных педагогических образований, поддерживавших
между собой активные горизонтальные связи. Коммунистическая ориентация спасла
движение от прямых и жестких репрессий властей.
В младшем поколении коммунарского движения в марте 1977 г. сложилась
неофициальная структура, негласно претендовавшая на идеологическое руководство
движением - "Комбриг" (Ольга Мариничева, Валерий Хилтунен, Александр Морозов,
Александр Фурман и др.), который через "Комсомольскую правду" (в статьях
О.Мариничевой, В.Хилтунена, А.Морозова и отчасти С.Соловейчика) пропагандировал
идеи романтического революционаризма. "Комбриг" рассматривал себя как
коммунистический левооппозиционный центр, революционизирующий молодежную среду.
В кругах "Комбрига" в 1978-1979 гг. Андреем Совельевым была разработана даже
доктрина "коммунарской революции". Период максимального влияния "Комбрига"
приходится на рубеж 70-х - 80-х гг.
Одновременно сложилось несколько похожих кружков среди хиппи. Хиппи
(Система) и без того были порождением "молодежной революции" 60-х гг. и сами это
понимали и воспринимали себя как часть контркультуры, но и внутри Системы
сложилось несколько групп, лидеры которых активно и целенаправленно
пропагандировали леворадикальные идеи (в основном - "новых левых", реже -
анархистские) и распространяли соответствующую литературу. В первую очередь, это
был кружок, объединившийся вокруг Александра Подберезского ("Сталкера")
(1959-1993), автора известных манифестов хиппи ("Манифест Сталкера", "Манифест
Сталкера, Генерала и Воробья"), установившего, в частности, контакты с журналом
"Поиски", с одной стороны, и с коммунарским движением - с другой. Во времена
перестройки А.Подберезский выступил в печати как активный пропагандист идей,
основанных на синтезе анархизма, радикального экологизма, взглядов "новых левых"
и концепций контркультуры. Еще одна такая группа сформировалась вокруг Бориса
Фрумкина ("Фроси") и еще одна - вокруг Александра Рубченко ("Рулевого"),
ставшего впоследствии активистом диссидентской Группы за установление доверия
между Востоком и Западом (группы "Доверие") и играющего в настоящее время
заметную роль в леворадикальных кругах Нью-Йорка.
В той же среде активно функционировала группа, называвшая себя Клуб
"Антарес", которая была создана в 1975 г. школьниками Ильей Смирновым и
Григорием Лойферманом. "Антарес" считал себя, видимо, подпольной революционной
организацией, но действия его носили демонстративно вызывающий характер (вплоть
до официальных предложений МГК ВЛКСМ о проведении факельных шествий) и очень
рано приобрели окраску контркультурных художественных акций (в "Антаресе" вскоре
образовалось чисто художественное крыло - группа "Мухоморы" во главе с
Константином Звездочетовым и Сергеем Мироненко). Члены "Антареса" восторженно
относились к Э.Че Геваре, "Красным бригадам" и "Роте Армее Фракцион" (РАФ). В
1977 г. "Антарес" установил тесные контакты с "Комбригом" и вообще в
коммунарским движением, а также с хиппи, в 1978 г. И.Смирнов завязал контакты с
кругами религиозной оппозиции (Александр Огородников и др.) и - через довольно
загадочную фигуру левого полуподполья конца 70-х Бориса Исайко (бывшего члена ЦК
ЛКСМ Молдавии, пытавшегося объединить все подпольные и полуподпольные группы в
единую антиправительственную организацию) - с о.Дмитрием Дудко. Впрочем, в
1978-1979 гг. деятельность "Антареса" сошла на нет. Это было связано с тем, что
И.Смирнов летом 1978 г. в узком кругу (члены "Комбрига" А.Морозов, А.Фурман,
руководитель подросткового клуба в Обнинске Сергей Шапошник, Б.Исайко и Валентин
Юмашев - в настоящее время глава Администрации Президента Российской Федерации)
зачитал свой труд, посвященный сравнительному анализу стилей В.И.Ленина и
Л.И.Брежнева. Вскоре этот текст был конфискован КГБ у задержанного на улице
Б.Исайко, И.Смирнов был вызван в КГБ, где ему угрожали помещением в
спецпсихбольницу. И.Смирнов свернул деятельность "Антареса" (во всяком случае,
внешне фиксируемую), но впоследствии стал известен как видная фигура в
контркультурных кругах - соиздатель журналов "Ухо" и "УР Лайт". В том же 1978 г.
в коммунарское движение внедрился, не раскрывая себя, "Отряд им.Че Гевары",
установивший также отношения с "Антаресом".
Параллельно в конце 70-х гг. вышедшие из спецпсихбольниц лидеры НКПСС
(А.Тарасов и И.Духанов) совместно с не провалившимися лидерами НКПСС (Н.Магнат,
О.Бараш), не раскрывая себя, активно устанавливали контакты в той же среде и
вербовали новых членов (решение о прекращении деятельности НКПСС было принято
лишь в январе 1985 г.). Так, член НКПСС Сергей Трубкин внедрился в коммунарское
движение, завязал тесные контакты с "Комбригом" и "Антаресом" и даже "раскрыл"
"Отряд им.Че Гевары". Он же установил тесный контакт с А.Подберезским
("Сталкером"). В.Минорский внедрил в "Антарес" (в группу К.Звездочетова) своего
агента - нераскрытого КГБ члена НКПСС. НКПСС установил контакты с Б.Фрумкиным и
его кружком, а также с А.Стасевичем, членом ленинградского Союза революционных
коммунаров (СРК). На контакты с НКПСС самостоятельно выходили Б.Исайко и
Р.Сафронов (от лица "Молодежи за коммунизм").
Общая замкнутость подпольных и полуподпольных леворадикалов начал 80-х гг.
на педагогическом коммунарском движении сделала неизбежным превращение
педагогических институтов (МГПИ им.В.И.Ленина в Москве, ЛГПИ им.А.И.Герцена в
Ленинграде и т.д.) в центры зарождения леворадикального движения в период
перестройки. В педвузах учились активисты группы "Молодежь за коммунизм", костяк
будущей Анархо-синдикалистской свободной ассоциации (АССА), лидеры будущего
"Союза максималистов", И.Борисенкова-Орлова - лидер Кировской группы НКПСС,
Галина Тюкавкина - лидер Днепропетровской группы НКПСС и др. В МГПИ училось
большинство членов "Отряда им.Че Гевары", большинство членов ОК ВРМП,
переросшего затем в "Общину" и КАС, лидер "Антареса" И.Смирнов, многие лидеры и
активисты НКПСС (Н.Магнат, О.Бараш, А.Тарасов, С.Трубкин и др.).
Аналогичную московской картину формирования в конце 70-х - начале 80-х гг.
достаточно широкого полуподпольного мира, который повлиял на возникновение
леворадикального движения в эпоху перестройки, можно проследить и на примерах,
как минимум, Ленинграда, Челябинска и Свердловска (не делается из соображений
экономии места).

Александр ТАРАСОВ
<<<

Не сказано, что все эти подпольные кружки имели целью установление коммунизма.
Судя по названиям - "социалисты", "социалистический клуб",
"социал-демократический", их интересовал социализм. В тексте прямо упоминается,
что целью одного из кружков было "совершение _социалистической_ революции".
Впрочем, тут есть пространство для исследований.


А сам Тарасов значительно позднее (1996) писал:
<<<
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный
способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают
ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем - они по природе своей
стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация
должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как
ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и
компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже
высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к
высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом
труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания
над живым знанием).
<<<
http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Гипотеза user Durga становится более проработанной.

---

От	А. Решняк
К	Durga (09.05.2005 04:42:28)
Дата	11.05.2005 18:23:59

Контроль масс социума через изоляцию носителей разума

---

Как управлять потенциально способными к большому развитию носителями разума- людьми??
Как остановить их прогресс и замедлить темпы развития, чтобы задержать экспансию в космос, устранить своих конкурентов??..

Выход на освоение планет Солнечной системы даёт необходимый толчок к звёздной экспансии - своего рода "Сталинградская битва" с невежеством и злонамеренным ОБМАНОМ, который также как и битва является ПЕРЕЛОМНЫМ МОМЕНТОМ ИСТОРИИ в развитии земного человечества.
Первый Выход в звёздное пространство (межзвёздные перелёты) и освоение первой другой звёздной системы является своего рода "Битвой на Курской Дуге" закрепляющей победу Разума в человечестве.

Кто стоит в противниках у человека?? Кто через диверсию ИСКУССТВЕННОЙ ДЕГРАДАЦИИ пытается удерживать человечество в пузырях бытовой нелепицы??
Почему мы так сильно заглатываем ОТВЕРЖЕНИЕ РАЗУМА в хаянии интеллигенции-интелли-интелекта-капле Разума-искре Божьей, дарованной человеку??

Почему мы по обезъяньи по звериному не можем отличить ЗЛО и носителей зла-манипуляторов исторического спектакля от ДЕКОРАЦИЙ и божественных даров человеку??

Степень-уровень Разума в обществе определяет сопротивляемость организма-социума искажениям-болезням, в том числе и чьим-то сознательным испытательным одурманивающим воздействиям на всех нас.

Кто-то может остановиться на очередной манок и забыть про свой разум, кто-то сможет переступить через чью-то большую ложь только при сохранении и развитии своего разума.

Зная ЭТОТ ФАКТ как-то становится глупо и нелепо слушать чьи либо высказывания по поводу "критики" интеллигенции и других проявлений Разума-интелли.

Есть разум человека, есть нематериальная сфера деятельности человека, связанная с разумом - это РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ.

Не все работники нематериальной сферы деятельности вляются интеллигентами.

Есть лодырь, а есть Учитель - бездеятельность и деятельность обоих далека от физического грубого станка, пора уже уяснить эти РАЗНЫЕ КАТЕГОРИИ (структуры) понятий и явлений в нашем человеческом мире.

Чтобы биороботы работали "на дядю" - "дядя" культивирует травлю способных биороботов-потенциальных возмутителей "дядиного" спокойствия и ВЛАСТИ, всего то надо тупым биороботам привить ненависть к любой самостоятельной мысли-их у робота не должно быть, только приказ программа как пахать на "дядю".

С ув,
Ал. Р.

---

От	Miguel
К	Durga (09.05.2005 04:42:28)
Дата	09.05.2005 14:22:03

Вспомнил анекдот: "А как Вы думаете, Рабинович, Вы доживёте до коммунизма?"

---

- "Я-то не доживу, а вот детей жалко..."

---

От	Durga
К	Miguel (09.05.2005 14:22:03)
Дата	11.05.2005 17:28:16

Чего сказать то хотел? (-)

---

---

От	Miguel
К	Durga (11.05.2005 17:28:16)
Дата	11.05.2005 20:17:29

Мы хотели тонко намекнуть,

---

что коммунизм невозможен, ибо те его черты, которые указывали классики марксизма, несовместимы с существующей биологией человека. А такая биология человека, которая совместима с коммунизмом, несовместима с выживанием человеческого рода.

---

От	Durga
К	Miguel (11.05.2005 20:17:29)
Дата	12.05.2005 02:35:15

А кто это "Вы"? Мигель-1 и Мигель-2?

---

>что коммунизм невозможен, ибо те его черты, которые указывали классики марксизма, несовместимы с существующей биологией человека. А такая биология человека, которая совместима с коммунизмом, несовместима с выживанием человеческого рода.

А я то было подумал, что речь шла о том, что при коммунизме плохо будет...

---

От	Miguel
К	Durga (12.05.2005 02:35:15)
Дата	12.05.2005 21:55:48

Посмотрите на свой первый ответ на моё сообщение. (-)

---

---

От	IGA
К	Durga (09.05.2005 04:42:28)
Дата	09.05.2005 13:44:14

Интересно...

---

> А это уже значило формирование интеллигенции, как класса, готового совершить революцию. Его врагом становился рабочий класс, а враждебным противостоящим строем - социализм.

Смелое предположение. Но скользкое. Так можно предположить, что Вы по ночам едите детей, просто ничего не помните и не отдаёте себе отчёт. Нужно было бы опираться на Ваши реальные действия для доказательства. Но в случае интеллигенции таких действий (коммунистически-революционных) - немного, по-моему, в отличие от капиталистически-контрреволюционных.

> Она и вынашивает коммунистическую революцию, она же по этим причинам становится врагом СССР. Это классовое сознание и является тем иррациональным разрушительным мотивом, который исследует С.Г. кара-Мурза. Интеллигенция сама его не понимает, придумывая вторичные оправдания, а обществоведов, способных объяснить происходящее нет.

Зачем же она придумывает вторичные оправдания? Ей стыдно за то, что она коммунистическо-революционная ?

>2) Революция произошла как результат борьбы интеллигенции с рабочим классом и крестьянством.

Гм, а куда Вы отнесёте антисоветские забастовки шахтёров (=рабочий класс) ?

---

От	Durga
К	IGA (09.05.2005 13:44:14)
Дата	11.05.2005 17:27:24

Re: Интересно...

---

>Смелое предположение. Но скользкое. Так можно предположить, что Вы по ночам едите детей, просто ничего не помните и не отдаёте себе отчёт. Нужно было бы опираться на Ваши реальные действия для доказательства. Но в случае интеллигенции таких действий (коммунистически-революционных) - немного, по-моему, в отличие от капиталистически-контрреволюционных.

В данном случае мы наблюдаем действия по разрушению СССР. Смысл статьи был в том, что смысл революционных действий не осознается многими, даже целым классом. Такой класс может уже подпасть под влияние тех кто будет пользоваться революционной силой в своих целях.
Спросите у интеллигентов, хотели ли они строить капитализм? Они вам ответят, что нет, хотели сокрушить социализм. Чего они строить хотели, они сами не знают. Впрочем, некоторые могут ответить, что да, мол, хотели. Но по тому КАК они ответят (нервно и несколько неуверенно) становится ясно, что это было не изначальной идеей, а оправданием совершенных действий против СССР.

>Зачем же она придумывает вторичные оправдания? Ей стыдно за то, что она коммунистическо-революционная ?

Они разрушили СССР и нагородили кучу страданий. Они не понимают, почему хотели как лучше а сделали ЭТО. Они вообще не очень понимают, чего хотели.

>Гм, а куда Вы отнесёте антисоветские забастовки шахтёров (=рабочий класс) ?

К тактике реформы, манипуляции сознанием. Антисоветских выступлений рабочих не было. Но для того, чтобы породить у интеллигентов чувство, что их дело правое, необходимо было некоторое "братание классов".
Скажите, вы помните на заре перестройки слух о некотором "пьяном мужичке, который спускался с моста и кричал "Коммуняки сволочи! Твари поганые!""

---

От	IGA
К	Durga (11.05.2005 17:27:24)
Дата	11.05.2005 18:45:27

Re: Интересно...

---

>В данном случае мы наблюдаем действия по разрушению СССР. Смысл статьи был в том, что смысл революционных действий не осознается многими, даже целым классом.

Смысл статьи я понял. И "в генерализированном" - виде могу принять: бывает так, что революционный класс не осознаёт исторического смысла производимых им перемен.

Об этом же и Ю.И.Семенов пишет:
<<<
Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства.
Но в реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже Октябрьская революция была революцией социорно-освободительной, и в таком качестве она победила. Были уничтожены паракапиталистические отношения. Революция вырвала Россию из международной капиталистической системы, освободила ее от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра.
<<<

Но тут есть разница. Я охотно верю, что большевиками действительно двигала цель построения социализма, а затем - коммунизма (и даже в отношении меньшевиков/эсеров можно сказать приблизительно то же). На это счёт есть масса свидетельств и фактов. Получилось не вполне то, что хотели? Бывает. Все равно получилось очень неплохо.

А в случае с интеллигенцией я не вижу почти ничего, что бы свидетельствовало о её намерении заниматься строительством коммунизма. Не особенно вижу и реальных коммунистических действий. Зато обратного (антикоммунизма разных сортов, социал-дарвинизма и даже просто антиэгалитаризма) - завались.

Допускаю, что не внимательно изучил вопрос. Поэтому хотелось бы к Вашей статье иметь фактические доказательства её "смысла" - того, что интеллигенция хотела/могла/собиралась/etc произвести именно коммунистическую революцию.
Без этого Ваша статья - красивая, интересная теория, но ничем не лучше упомянутой "теории" о том, что Вы едите детей.


> Такой класс может уже подпасть под влияние тех кто будет пользоваться революционной силой в своих целях.

Гм, под влияние кого попал класс пролетариата, крестьянства и партия большевиков в 1917, раз они построили не "социализм", а "неополитаризм" ? Под буржуазное влияние бывшей царской интеллигенции и помещиков ? Едва ли. Боюсь, они "попали под влияние" "объективных обстоятельств".


>Спросите у интеллигентов, хотели ли они строить капитализм? Они вам ответят, что нет, хотели сокрушить социализм. Чего они строить хотели, они сами не знают.

"Нормальное общество", как в "цивилизованных странах" они хотели. То есть да, капитализм (в крайнем случе - в форме "шведского социализма", о котором очень-очень быстро все почему-то забыли).

Вот недавно разговаривал со знакомым из интеллигентной среды - сын филолога и учительницы. Да, говорит, вопрос стоял о построении "нормального" капитализма. Хотели жить "как там".


> Впрочем, некоторые могут ответить, что да, мол, хотели. Но по тому КАК они ответят (нервно и несколько неуверенно) становится ясно, что это было не изначальной идеей, а оправданием совершенных действий против СССР.

По-моему, тон и стиль подобного ответа вполне понятен - они-то хотели "нормального капитализма", а получился "ненормальный". Развалили СССР, убили многие тысячи людей, миллионы отбросили в нищету - некоторым интеллигентам стыдно, чего же Вы хотите?


>Они разрушили СССР и нагородили кучу страданий. Они не понимают, почему хотели как лучше а сделали ЭТО. Они вообще не очень понимают, чего хотели.

ЧЕГО хотели - они очень понимают. Некоторые, действительно, не понимают, КАК у них получилось не совсем то, чего они хотели, или ПОЧЕМУ было столь много жертв и "побочного ущерба".


>>Гм, а куда Вы отнесёте антисоветские забастовки шахтёров (=рабочий класс) ?
>К тактике реформы, манипуляции сознанием. Антисоветских выступлений рабочих не было.

А какие были? И польская "Солидарность" куда относится?

> Но для того, чтобы породить у интеллигентов чувство, что их дело правое, необходимо было некоторое "братание классов".

Я не вполне понял: необходимо было КОМУ? Сама интеллигенция инспирировала забастовки, чтобы породить у себя это чувство?

>Скажите, вы помните на заре перестройки слух о некотором "пьяном мужичке, который спускался с моста и кричал "Коммуняки сволочи! Твари поганые!""

Нет, не помню.

---

От	Durga
К	IGA (11.05.2005 18:45:27)
Дата	15.05.2005 04:17:26

Re: Интересно...

---

>
>Смысл статьи я понял. И "в генерализированном" - виде могу принять: бывает так, что революционный класс не осознаёт исторического смысла производимых им перемен.

>Об этом же и Ю.И.Семенов пишет:
><<<
>Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства.
>Но в реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже Октябрьская революция была революцией социорно-освободительной, и в таком качестве она победила. Были уничтожены паракапиталистические отношения. Революция вырвала Россию из международной капиталистической системы, освободила ее от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра.
><<<

>Но тут есть разница. Я охотно верю, что большевиками действительно двигала цель построения социализма, а затем - коммунизма (и даже в отношении меньшевиков/эсеров можно сказать приблизительно то же). На это счёт есть масса свидетельств и фактов. Получилось не вполне то, что хотели? Бывает. Все равно получилось очень неплохо.

>А в случае с интеллигенцией я не вижу почти ничего, что бы свидетельствовало о её намерении заниматься строительством коммунизма. Не особенно вижу и реальных коммунистических действий. Зато обратного (антикоммунизма разных сортов, социал-дарвинизма и даже просто антиэгалитаризма) - завались.

Большевики - это партия, а интеллигенция - это класс. В том то и разница между ними, что классом движут слепые силы природы, а задача партии их понять и направлять в полезном для нее направлении. Та партия, которая это сделает - победит.



>Допускаю, что не внимательно изучил вопрос. Поэтому хотелось бы к Вашей статье иметь фактические доказательства её "смысла" - того, что интеллигенция хотела/могла/собиралась/etc произвести именно коммунистическую революцию.
>Без этого Ваша статья - красивая, интересная теория, но ничем не лучше упомянутой "теории" о том, что Вы едите детей.

Кстати спасибо за дополнительную информацию. С коммунизмом всё гораздо сложнее потому что очень мало понимания что это такое. Можно бороться не с коммунизмом, а с предрассудками относительно него - во имя настоящего коммунизма. Вот, например, борьба с государством родной страны - это борьба за коммунизм или нет? Ведь при коммунизме государства нет!


>Гм, под влияние кого попал класс пролетариата, крестьянства и партия большевиков в 1917, раз они построили не "социализм", а "неополитаризм" ? Под буржуазное влияние бывшей царской интеллигенции и помещиков ? Едва ли. Боюсь, они "попали под влияние" "объективных обстоятельств".

Класс пролетариата попал под влияние большевиков.


>"Нормальное общество", как в "цивилизованных странах" они хотели. То есть да, капитализм (в крайнем случе - в форме "шведского социализма", о котором очень-очень быстро все почему-то забыли).

Само понятие "цивилизованные страны" возникло после, как средство манипуляции. Когда всё начиналось о таком и не мыслили. Уже потом повязанная кровью интеллигенция исполняла роль промакашки при партии и мафии принимая те трактовки, которые ей навязывались.

>Вот недавно разговаривал со знакомым из интеллигентной среды - сын филолога и учительницы. Да, говорит, вопрос стоял о построении "нормального" капитализма. Хотели жить "как там".

Важен вопрос, когда они осознали, что хотят именно "как там". На мой взгляд позитивного, созидательного момента в идеологии интеллигенции не прослеживается. Разрушительный есть, созидательного нет. Сейчас они все недовольны. Когда оказалось, что капитализм - это действительно паршиво, они все воротят нос и хотят чего-то другого (кто-то терпит и призывает других, но это реже). Но назад - ни-ни.



>По-моему, тон и стиль подобного ответа вполне понятен - они-то хотели "нормального капитализма", а получился "ненормальный". Развалили СССР, убили многие тысячи людей, миллионы отбросили в нищету - некоторым интеллигентам стыдно, чего же Вы хотите?

Они не знали, чего хотели. Они хотели капитализма, догадывались, что получится плохо, но капитализма они хотели только в той мере, в какой он поможет разрушить социализм. Потом они расчитывали на создание чего-то нового, но не имея реальной альтернативы, вынуждены говорить что хотели капитализма.



>ЧЕГО хотели - они очень понимают. Некоторые, действительно, не понимают, КАК у них получилось не совсем то, чего они хотели, или ПОЧЕМУ было столь много жертв и "побочного ущерба".



>А какие были? И польская "Солидарность" куда относится?

Я бы сказал, что рабочие в этой революции выступили пассивно. Тем не менее интеллигенты с жадностью хавали любую информацию, что рабочие с ними заодно против социализма. Для них это очень важно.

>Я не вполне понял: необходимо было КОМУ? Сама интеллигенция инспирировала забастовки, чтобы породить у себя это чувство?

Необходимо было тем, кто взялся направлять эту революцию - номенклатуре.

>
>Нет, не помню.

---

От	IGA
К	Durga (15.05.2005 04:17:26)
Дата	16.05.2005 15:02:57

Re: Интересно...

---

Durga wrote:

> Большевики - это партия, а интеллигенция - это класс. В том то и разница между ними, что классом движут слепые силы природы, а задача партии их понять и направлять в полезном для нее направлении.

Для _него_. Партия - выразитель интересов данного класса. Если это, конечно, не
"партия" типа ЛДПР.

> Та партия, которая это сделает - победит.

Вместе со своим классом.

> Можно бороться не с коммунизмом, а с предрассудками относительно него - во имя настоящего коммунизма. Вот, например, борьба с государством родной страны - это борьба за коммунизм или нет? Ведь при коммунизме государства нет!

Если борьба за коммунизм исходит из предположения, что коммунизм - близкая,
тактическая цель, то да. Если же для наступления коммунизма требуется целый ряд
предпосылок и условий, тактически надо бороться за их наступление. А уж
отношение к государству (конкретному или вообще) - формировать на основе его
полезности для них.

>>Гм, под влияние кого попал класс пролетариата, крестьянства и партия большевиков в 1917, раз они построили не "социализм", а "неополитаризм" ? Под буржуазное влияние бывшей царской интеллигенции и помещиков ? Едва ли. Боюсь, они "попали под влияние" "объективных обстоятельств".
> Класс пролетариата попал под влияние большевиков.

Которые воспользовались влиянием в своих корыстных целях, прямо как США оранжевыми ?

>>"Нормальное общество", как в "цивилизованных странах" они хотели. То есть да, капитализм (в крайнем случе - в форме "шведского социализма", о котором очень-очень быстро все почему-то забыли).
> Само понятие "цивилизованные страны" возникло после, как средство манипуляции.

До этого оно мыслилось как "западные страны развитого капитализма". Термины
другие, объект тот же. Естественно, сначала интеллигенция ещё не полагала СССР -
нецивилизованным.

>>Вот недавно разговаривал со знакомым из интеллигентной среды - сын филолога и учительницы. Да, говорит, вопрос стоял о построении "нормального" капитализма. Хотели жить "как там".
> Важен вопрос, когда они осознали, что хотят именно "как там".

Это - работа для историка. Осложнённая тем, что в СССР не было практики соцопросов.

> На мой взгляд позитивного, созидательного момента в идеологии интеллигенции не прослеживается.

Очень может бють.

<<<
Александр Башлачев, Случай в Сибири, 1985

Пока пою, пока дышу, любви меняю кольца,
Я на груди своей ношу три звонких колокольца.
Они ведут меня вперед и ведают дорожку.
Сработал их под Новый Год знакомый мастер Прошка.
Пока дышу, пока пою и пачкаю бумагу
Я слышу звон. На том стою. А там глядишь - и лягу.
Бог даст - на том и лягу.
К чему клоню? Да так, пустяк. Вошел и вышел случай.
Я был в Сибири. Был в гостях. В одной веселой куче.
Какие люди там живут! Как хорошо мне с ними!
А он... Не помню, как зовут. Я был не с ним. С другими.
А он мне - пей! - и жег вином. - Кури! - и мы курили.
Потом на языке одном о разном говорили.
Потом на языке родном о разном говорили.
И он сказал: - Держу пари - похожи наши лица,
Но все же, что ни говори, я - здесь, а ты - в столице.
Он говорил, трещал по шву: мол, скучно жить в Сибири.
Вот в Ленинград или в Москву...
Он показал бы большинству
И в том и в этом мире.
- А здесь чего? Здесь только пьют.
Мечи для них бисеры. Здесь даже бабы не дают.
Сплошной духовный неуют
Коты как кошки, серы.
- Здесь нет седла, один хомут.
Поговорить - да не с кем.
Ты зря приехал. Не поймут.
Не то, что там - на Невском.
- Ну как тут станешь знаменит -
Мечтал он сквозь отрыжку.
Да что там у тебя звенит?
- Какая мелочишка?
Пока я все это терпел и не спускал ни слова,
Он взял гитару и запел. Пел за Гребенщикова.
Мне было жаль себя, Сибирь, гитару и Бориса.
Тем более, что на Оби мороз всегда за тридцать.
Потом окончил и сказал, что снег считает пылью.
Я встал и песне подвязал оборванные крылья.
И спел свою, сказав себе: - Держись! - играя кулаками.
А он сосал из меня жизнь глазами-слизняками.
Хвалил он: - Ловко врезал ты по ихней красной дате.
И начал вкручивать болты про то, что я - предатель.
Я сел, белее, чем снега. Я сразу онемел как мел.
Мне было стыдно, что я пел. За то, что он так понял.
Что смог дорисовать рога, что смог дорисовать рога
Он на моей иконе.
- Как трудно нам - тебе и мне - шептал он,
Жить в такой стране и при социализме.
Он истину топил в говне.
За клизмой ставил клизму.
Тяжелым запахом дыша,
Меня кусала злая вша.
Чужая тыловая вша.
Стучало в сердце. Звон в ушах.
- Да что там у тебя звенит?
И я сказал: - Душа звенит. Обычная душа.
- Ну ты даешь... Ну ты даешь!
Чем ей звенеть? Ну ты даешь -
Ведь там одна утроба.
С тобой тут сам звенеть начнешь.
И я сказал: - Попробуй!
Ты не стесняйся. Оглянись. Такое наше дело.
Проснись. Да хорошо встряхнись. Да так, чтоб зазвенело.
Зачем живешь? Не сладко жить. И колбаса плохая.
Да разве можно не любить?
Вот эту бабу не любить, когда она такая!
Да разве ж можно не любить?
Да разве ж можно хаять?
Не говорил ему за строй. Ведь сам я - не в строю.
Да строй - не строй. Ты только строй. [!] А не умеешь строить - пой.
А не поешь - тогда не плюй.
Я - не герой. Ты - не слепой.
Возьми страну свою.
Я первый раз сказал о том, мне было нелегко.
Но я ловил открытым ртом родное молоко.
И я припал к ее груди, я рвал зубами кольца.
Была дорожка впереди. Звенели колокольца.
Пока пою, пока дышу, дышу и душу не душу,
В себе я многое глушу. Чего б не смыть плевка?!
Но этого не выношу. И не стираю. И ношу.
И у любви своей прошу хоть каплю молока.
<<<

> Разрушительный есть, созидательного нет. Сейчас они все недовольны.

Ну так уж и недовольны?

>>По-моему, тон и стиль подобного ответа вполне понятен - они-то хотели "нормального капитализма", а получился "ненормальный". Развалили СССР, убили многие тысячи людей, миллионы отбросили в нищету - некоторым интеллигентам стыдно, чего же Вы хотите?
> Они не знали, чего хотели. Они хотели капитализма, догадывались, что получится плохо, но капитализма они хотели только в той мере, в какой он поможет разрушить социализм.

В той мере, в какой он обеспечит _лично_ _им_ благополучие.

>>А какие были? И польская "Солидарность" куда относится?
> Я бы сказал, что рабочие в этой революции выступили пассивно.

Ничего себе "пассивно" ! Недавно скончавшегося папу очень в США хвалили - за
помощь "Солидарности". Была бы "Солидарность" не важна для "революции", - не
хвалили бы папу.

> Тем не менее интеллигенты с жадностью хавали любую информацию, что рабочие с ними заодно против социализма. Для них это очень важно.

Согласен.

---

От	Durga
К	IGA (16.05.2005 15:02:57)
Дата	20.05.2005 18:29:00

Re: Интересно...

---

>> Класс пролетариата попал под влияние большевиков.
>
>Которые воспользовались влиянием в своих корыстных целях, прямо как США оранжевыми ?

Некоторые так утверждают. Хотя это не обязательно, просто возможный из сценариев. Я считаю, что там и те и другие были, среди большевиков.


>>>"Нормальное общество", как в "цивилизованных странах" они хотели. То есть да, капитализм (в крайнем случе - в форме "шведского социализма", о котором очень-очень быстро все почему-то забыли).
>> Само понятие "цивилизованные страны" возникло после, как средство манипуляции.
>
>До этого оно мыслилось как "западные страны развитого капитализма". Термины
>другие, объект тот же. Естественно, сначала интеллигенция ещё не полагала СССР -
>нецивилизованным.

>>>Вот недавно разговаривал со знакомым из интеллигентной среды - сын филолога и учительницы. Да, говорит, вопрос стоял о построении "нормального" капитализма. Хотели жить "как там".
>> Важен вопрос, когда они осознали, что хотят именно "как там".
>
>Это - работа для историка. Осложнённая тем, что в СССР не было практики соцопросов.

>> На мой взгляд позитивного, созидательного момента в идеологии интеллигенции не прослеживается.
>
>Очень может бють.

>> Разрушительный есть, созидательного нет. Сейчас они все недовольны.
>
>Ну так уж и недовольны?

Многие недовольны. Большинство. Кто-то скрывает, но все равно недоволен.

>>>По-моему, тон и стиль подобного ответа вполне понятен - они-то хотели "нормального капитализма", а получился "ненормальный". Развалили СССР, убили многие тысячи людей, миллионы отбросили в нищету - некоторым интеллигентам стыдно, чего же Вы хотите?
>> Они не знали, чего хотели. Они хотели капитализма, догадывались, что получится плохо, но капитализма они хотели только в той мере, в какой он поможет разрушить социализм.
>
>В той мере, в какой он обеспечит _лично_ _им_ благополучие.

Обеспечил? Сомнительно.

>>>А какие были? И польская "Солидарность" куда относится?
>> Я бы сказал, что рабочие в этой революции выступили пассивно.
>
>Ничего себе "пассивно" ! Недавно скончавшегося папу очень в США хвалили - за
>помощь "Солидарности". Была бы "Солидарность" не важна для "революции", - не
>хвалили бы папу.

>> Тем не менее интеллигенты с жадностью хавали любую информацию, что рабочие с ними заодно против социализма. Для них это очень важно.
>
>Согласен.

Стоит помнить, что не вся революционная интеллигенция пошла по пути, по которому его ее направила КПСС - по пути капитализма. Многие из нас, например СГ, по этому пути не пошли. Но тем не менее в СССР были настроены реформаторски. Консерваторов среди интеллигенции почти не было.

---