>Смелое предположение. Но скользкое. Так можно предположить, что Вы по ночам едите детей, просто ничего не помните и не отдаёте себе отчёт. Нужно было бы опираться на Ваши реальные действия для доказательства. Но в случае интеллигенции таких действий (коммунистически-революционных) - немного, по-моему, в отличие от капиталистически-контрреволюционных.
В данном случае мы наблюдаем действия по разрушению СССР. Смысл статьи был в том, что смысл революционных действий не осознается многими, даже целым классом. Такой класс может уже подпасть под влияние тех кто будет пользоваться революционной силой в своих целях.
Спросите у интеллигентов, хотели ли они строить капитализм? Они вам ответят, что нет, хотели сокрушить социализм. Чего они строить хотели, они сами не знают. Впрочем, некоторые могут ответить, что да, мол, хотели. Но по тому КАК они ответят (нервно и несколько неуверенно) становится ясно, что это было не изначальной идеей, а оправданием совершенных действий против СССР.
>Зачем же она придумывает вторичные оправдания? Ей стыдно за то, что она коммунистическо-революционная ?
Они разрушили СССР и нагородили кучу страданий. Они не понимают, почему хотели как лучше а сделали ЭТО. Они вообще не очень понимают, чего хотели.
>Гм, а куда Вы отнесёте антисоветские забастовки шахтёров (=рабочий класс) ?
К тактике реформы, манипуляции сознанием. Антисоветских выступлений рабочих не было. Но для того, чтобы породить у интеллигентов чувство, что их дело правое, необходимо было некоторое "братание классов".
Скажите, вы помните на заре перестройки слух о некотором "пьяном мужичке, который спускался с моста и кричал "Коммуняки сволочи! Твари поганые!""
