>
>Смысл статьи я понял. И "в генерализированном" - виде могу принять: бывает так, что революционный класс не осознаёт исторического смысла производимых им перемен.
>Об этом же и Ю.И.Семенов пишет:
><<<
>Объективной задачей Октябрьской рабоче-крестьянской революции было уничтожение паракапитализма и зависимости страны от ортокапиталистического центра. Эта объективная задача революции была осознана ее участниками как борьба за создание в России социалистического общества. Социализм в России не возник. Цель, которую ставили перед собой активные деятели революции, не была достигнута. Если исходить из того, что революция в России, действительно по своей объективной задаче была социалистической, то придется признать ее поражение. В стране на смену одному антагонистическому способу производства пришел другой, тоже антагонистический способ производства.
>Но в реальности Октябрьская революции 1917 г. была не социалистической, а антипаракапиталистической и антиортокапиталистической. Выше уже Октябрьская революция была революцией социорно-освободительной, и в таком качестве она победила. Были уничтожены паракапиталистические отношения. Революция вырвала Россию из международной капиталистической системы, освободила ее от экономической и политической зависимости от ортокапиталистического центра.
><<<
>Но тут есть разница. Я охотно верю, что большевиками действительно двигала цель построения социализма, а затем - коммунизма (и даже в отношении меньшевиков/эсеров можно сказать приблизительно то же). На это счёт есть масса свидетельств и фактов. Получилось не вполне то, что хотели? Бывает. Все равно получилось очень неплохо.
>А в случае с интеллигенцией я не вижу почти ничего, что бы свидетельствовало о её намерении заниматься строительством коммунизма. Не особенно вижу и реальных коммунистических действий. Зато обратного (антикоммунизма разных сортов, социал-дарвинизма и даже просто антиэгалитаризма) - завались.
Большевики - это партия, а интеллигенция - это класс. В том то и разница между ними, что классом движут слепые силы природы, а задача партии их понять и направлять в полезном для нее направлении. Та партия, которая это сделает - победит.
>Допускаю, что не внимательно изучил вопрос. Поэтому хотелось бы к Вашей статье иметь фактические доказательства её "смысла" - того, что интеллигенция хотела/могла/собиралась/etc произвести именно коммунистическую революцию.
>Без этого Ваша статья - красивая, интересная теория, но ничем не лучше упомянутой "теории" о том, что Вы едите детей.
Кстати спасибо за дополнительную информацию. С коммунизмом всё гораздо сложнее потому что очень мало понимания что это такое. Можно бороться не с коммунизмом, а с предрассудками относительно него - во имя настоящего коммунизма. Вот, например, борьба с государством родной страны - это борьба за коммунизм или нет? Ведь при коммунизме государства нет!
>Гм, под влияние кого попал класс пролетариата, крестьянства и партия большевиков в 1917, раз они построили не "социализм", а "неополитаризм" ? Под буржуазное влияние бывшей царской интеллигенции и помещиков ? Едва ли. Боюсь, они "попали под влияние" "объективных обстоятельств".
Класс пролетариата попал под влияние большевиков.
>"Нормальное общество", как в "цивилизованных странах" они хотели. То есть да, капитализм (в крайнем случе - в форме "шведского социализма", о котором очень-очень быстро все почему-то забыли).
Само понятие "цивилизованные страны" возникло после, как средство манипуляции. Когда всё начиналось о таком и не мыслили. Уже потом повязанная кровью интеллигенция исполняла роль промакашки при партии и мафии принимая те трактовки, которые ей навязывались.
>Вот недавно разговаривал со знакомым из интеллигентной среды - сын филолога и учительницы. Да, говорит, вопрос стоял о построении "нормального" капитализма. Хотели жить "как там".
Важен вопрос, когда они осознали, что хотят именно "как там". На мой взгляд позитивного, созидательного момента в идеологии интеллигенции не прослеживается. Разрушительный есть, созидательного нет. Сейчас они все недовольны. Когда оказалось, что капитализм - это действительно паршиво, они все воротят нос и хотят чего-то другого (кто-то терпит и призывает других, но это реже). Но назад - ни-ни.
>По-моему, тон и стиль подобного ответа вполне понятен - они-то хотели "нормального капитализма", а получился "ненормальный". Развалили СССР, убили многие тысячи людей, миллионы отбросили в нищету - некоторым интеллигентам стыдно, чего же Вы хотите?
Они не знали, чего хотели. Они хотели капитализма, догадывались, что получится плохо, но капитализма они хотели только в той мере, в какой он поможет разрушить социализм. Потом они расчитывали на создание чего-то нового, но не имея реальной альтернативы, вынуждены говорить что хотели капитализма.
>ЧЕГО хотели - они очень понимают. Некоторые, действительно, не понимают, КАК у них получилось не совсем то, чего они хотели, или ПОЧЕМУ было столь много жертв и "побочного ущерба".
>А какие были? И польская "Солидарность" куда относится?
Я бы сказал, что рабочие в этой революции выступили пассивно. Тем не менее интеллигенты с жадностью хавали любую информацию, что рабочие с ними заодно против социализма. Для них это очень важно.
>Я не вполне понял: необходимо было КОМУ? Сама интеллигенция инспирировала забастовки, чтобы породить у себя это чувство?
Необходимо было тем, кто взялся направлять эту революцию - номенклатуре.
