От Игорь С. Ответить на сообщение
К Сепулька Ответить по почте
Дата 10.04.2005 12:00:49 Найти в дереве
Рубрики Семинар; Версия для печати

Ключевое различие заключается в следующем

>>диамат бузусловно является примером системного подхода. Отличием системного подхода "вообще" является от диамата является то, что диамат принципиально не может быть ограничен, он непрерывно расширяющийся набор знаний, тогда как системный подход предполагает работу с замкнутой, фиксированной системой знаний, целей, объектов.

>Никак не могу согласиться с такой трактовкой диамата как примера системного подхода. Диамат принципиально ограничен нахождением противоречия, рассмотрением этого противоречия как _движущей_силы_ изменений (прогресса).

Вы, похоже, рассматриваете только очевидные силы. Допустим, вы толкате камень - он двигается. Если камень толкает три человека, то вы предлагаете учесть три силы, найти их равнодействующую и по равнодействующей предсказать, куда покатится камень.

В отличие от вашего подхода диамат предлает рассматривать не только очевидные, но и скрытые силы. Представление, что в рассматриваемом примере с камнем диамат предлагает рассматривать не три силы а две - ошибочно! Диамат предлает рассматривать пять! Первым делом он предлагает рассмотреть состояние равновесия и говорит, что должна быть пара сил, это равновесие поддерживающая. И это на самом деле так - это сила реакции поверхности и сила тяжести. Изюминка диамата в том, что он ищет силы там, где они не видны, т.к. уравновешивают друг друга.

А теперь, когда вы рассматриваете толкаемый камень диамат требует рассмотреть не только силы, приложенные тремя людьми, но и силы тяжести и силы реакции. В частности, пусть камень лежит (находитмя в равновесии) на небольшом ровном плато. Пусть два человека толкают его вверх, а один - вниз. Тогда диамат утверждает, что с большой вероятностью после того как вы строните камень с плато, пусть даже вверх, из-за того что уменьшится сила реакции опоры ( попадете с плато на склон) он покатится не вверх ( хотя если рассматривать три "очевидные силы" - он должен катиться вверх, и он действительно сначала покатится вверх, только это будет кратковременный промежуток), а вниз, т.к. сила тяжести не изменится, силу реакции уменьшится, а ваши два человека против одного все равно камень не удержат.

> Отсюда и рассмотрение классовой борьбы как движущей силы общества, а также противоречия производительных сил и производственных отношений как движущей силы в развитии общества. Это принципиальное сужение системы.

Вы пропускаете очевидное условие - предполается равновесие, то есть на систему воздействует большое количество разнонаправленных сил - интересов, интеграл от которых близок к нулю.

>Можно лишь сказать, что применение методов диамата является лишь малой частью системного подхода.

Сказать можно, но это не точно. Примерно так же можно сказать, что жесткие динамические системы являются частью общих динамических систем. Но смысла в таком заключении немного. Методы общих динамических систем для жестких не подходят.

>Именно на это и направлена была критика диамата С.Г. Его анекдот про собак - это именно такая критика (для тех, кто не понял).

Я - не понял. ИМХО это заблуждение относительно рекомендаций диамата. Надеюсь я их пояснил.

>Напротив, в системном подходе учитываются различные составляющие системы, да, может находиться их вес, да, могут для какого-то приближения отбрасываться какие-то составляющие как несущественные, но всегда держится в поле зрения _вся_ система, и всегда при необходимости идет возврат к рассмотрению всех составляющих системы. Это принципиально многофакторный анализ, и причины развития видятся вовсе не только в каком-либо противоречии.

В диамате ваш многофакторный анализ дополняется скрытой парой сил.

>Возможно, Вы, Игорь, считаете диаматом свой собственный подход к анализу разного рода систем.

Переставлю слова. Скорее я свой подход считаю диаматом (возможно, некоторым развитием или уточнением понимания, в лучшем оптимистичном случае). Но я не вижу ни одно места, где текст Маркса - Энгельса - Ленина, да и многих других грамотных специалистов ему (моему подходу) противоречит.