В "МОсковском Комсомольце" тоже можно найти прекрасное описание
>Привет!
российской экономической действительности, однако ж никто не считает его научным изданием. Так и у Маркса в "Капитале" рассказано много интересных историй "в первоисточнике", а научного результата нет. Скажем, я могу за несколько минут объяснить человеку, владеющему линейнй алгеброй, основной результат самого Леонтьева - модель межотраслевого баланса. А Леонтьев просто следовал традиции англоязычной экономической мысли не пинать Маркса. Никакого результата у Маркса нет, есть хорошие первичные описания, на уровне "Московского Комсомольца". Ну так определённого публицистического таланта я за Марксом никогда и не отрицал.
>>Значит, ну его на фиг. Даже ни одного своего научного результата не может дать.
>
>Вот В.Леонтьев, например, не сомневается в наличии такого результата:
>«Маркс, — писал, например, один из крупнейших экономистов XX в. Василий Васильевич Леонтьев (1906 — 1999) в статье «Современное значение экономической теории К. Маркса», — был великим знатоком природы капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена».134
Ну и где же здесь формулировка результата?
>Проблема в том, что вам невежество и апломб мешают подойти к вопросу непредвзято. Криком берете, поэтому и нет желания с вами дискутировать и удостаивать серьезного разговора.
>А невежество ваше в крупных вопросах политэкономии и философии вполне очевидно - для этого достачно почитать вашу рецензию на "Философию истории" Ю.Семенова.
Дело-то в том, что мы внимательно прочитали Семёнова и разобрали по существу очень многие его тезиса, а ответа не получили. Особенно странно, что Вы продолжаете пропагандировать даже те откровенные семеновские нелепости, которые мы уже вскрыли. Последний пример - воспроизведение семёновского тезиса, что, дескать, агрополитаризм только и наращивал производительность, что благодаря увеличению продолжительности рабочего дня. Ну зачем повторять уже вскрытые глупости?
