От Silver1 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 01.09.2004 11:59:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Поддержу-ка я Мигуэля

Сознание против бытия

Известная марксистская формула «бытие определяет сознание» может и верна, но только если рассматривать ее на уровне мироздания. В том смысле, что сознание имеет вполне конкретный материальный носитель (продукт эволюции), а этот носитель существует в материальном мире. Если же рассматривать реальное бытие человеческих сообществ, то оказывается, что именно сознание людей играет там наиболее важную (если не определяющую) роль.

Рассуждения истмата о производительных силах и соответствующих отношениях никогда не казались мне особенно убедительными: ни в классической Марксовой трактовке, ни в советской, ни даже в новомодных трудах уважаемого Юрия Семенова.

В рамках марксистского подхода совершенно непонятно, к примеру, с чего это вдруг произошел переход от рабовладельческого общества к феодальному. Непонятно, даже если рассматривать только европейскую историю, ибо на свете хватает мест, где вообще никогда не существовало рабства или оно там существовало в виде весьма далеком от классического. И чем это феодализм прогрессивнее? Крупные товарные хозяйства античности прекрасно работали: ирригация, севооборот и прочая развитая агрономия, сеть прекрасных коммуникаций и тому подобнее. Существовали колоссальные рабовладельческие империи, обладавшие сложнейшими государственными институтами. Римское право до сих пор изучают на юридических факультетах как пример четкой системы, упорядочивающей правовые отношения. А вместо этого феодальная раздробленность, паралич международной торговли, зарастающие лесом дороги, полуголодные крестьяне, ковыряющие жалкие клочки земли мотыгами, грязь, дикость, невежество. Явный регресс если разобраться, и надолго, на все темные века . Не спорю, непосредственный повод (не причина) к началу кризиса имелся. Система работала, пока обеспечивался постоянный приток дешевых рабов. Когда в результате долгих военных неудач приток рабов прекратился, то неожиданно выяснилось, что рабство (в данных реалиях) неэффективно. В смысле, что слишком дорого обходится раб, если самому выращивать его с нуля. Судорожные попытки заменить рабов свободными единоличниками не спасли положение. И не могли спасти. Система все равно сколлапсировала.

Но если подумать, то основная причина краха вовсе не в рабстве, как таковом. В Азии и Африке еще хватало мест, где можно было этих рабов наловить. Кончились бы там, так можно было бы еще и в Америку сплавать. Была бы сейчас глобальная рабовладельческая империя. Кстати об империях, современная ситуация с невозобновляемыми и прочими ресурсами очень напоминает мне старую историю с рабами. В том смысле, что Запад привык считать, что все эти ресурсы должны доставаться ему практически даром. Смит, Риккардо, да и сам Маркс серьезно считали, что природные ресурсы ничего не стоят и вообще практически бесконечны. Да и современная экономическая теория Запада не слишком далеко ушла от этой версии. На этом его «эффективная» экономика и построена: только себестоимость добычи, транспортировки да умеренная мзда туземным элитам. А случись серьезный сбой в работе этого насоса, то, что станется с пресловутой эффективностью? Да и сами ресурсы не бесконечны.

Но вернемся к вопросу о переходе от рабовладения к феодализму. Не видно никаких серьезных экономических предпосылок к этому! Хрематистика (рыночная экономика) уже тогда получила широкое распространение, имелась отработанная система международной торговли, существовали достаточно крупные капиталы. Имелись и банки и банкиры, векселя, чеки и прочие финансовые инструменты. По некоторым данным, они появились еще в древнем Вавилоне. Наука также развивалась: Евклид создает основы математики, Герон проектирует первую паровую машину, Герофил устанавливает связь между спинным и головным мозгом, Архимед становится основоположником механики и т.п. Если по Марксу, то впору к капитализму переходить. На практике же все рухнуло, а Европа надолго впала в дикость. Как вообще могли разобщенные и, в общем-то, малочисленные варвары завалить такую империю, как римская? С ее явным военным и технологическим превосходством, опытной дипломатией, продвинутой юридической системой, наукой и прочие и прочие?

Тут именно тот случай, когда разруха не в сортире, а в умах. Просто не имелось людей, которые могли бы продолжить экспансию. Хотя бы за дешевыми рабами, раз уж выяснилось, что без них никак. На практике же императоры резали и травили друг друга, патриции плели интриги и набивали сундуки золотом, плебс требовал хлеба и зрелищ, а в легионы набирали тех же варваров, ибо собственные граждане не желали рисковать своей шкурой. В общем, все брали от жизни всё! Производственные силы тут не причем, это был кризис сознания. Выросла ведь на одном из обломков Византия, новая жизнеспособная империя, но уже на другой идеологической базе.

Да и с переходом от феодализма к капитализму в Европе тоже не все ясно. Понятно, что инициаторами этого процесса были крупные торговцы, которым мешали многочисленные феодальные границы. После многовекового застоя снова набрала силу международная торговля, целые торговые города-государства появились, затем они создали влиятельные союзы. Но ведь не только в Европе имелись оборотистые купцы. В мусульманском мире их тоже хватало, и смотрелись они, на мой взгляд, куда респектабельнее. А были еще Индия и Китай, по сравнению с которыми, Европа выглядела жалкой провинцией. И почему восточным феодалам удалось придушить купеческую братию (а она ведь и в тех краях делала попытки стать правящим классом ), а в Европе это номер не прошел? Просто сознание у людей было разным. Менталитет, как сейчас любят говорить. В мусульманском мире ссудный процент был запрещен Кораном, а у китайцев были свои идеологические ограничения.

Взять, к примеру, Англию времен огораживания. Голландским мануфактурам требовалась шерсть в больших количествах. Английские крупные землевладельцы сообразили, что на овцах они заработают больше, чем выжмут из собственных крестьян. Ну и выкинули этих самых крестьян с земли, несмотря на всякие там присяги и вассалитеты, да еще вдогонку припечатали законом о бродяжничестве. Петля полагалась за это дело, ни больше не меньше. Ну и пришлось бедолагам идти работать на мануфактуры по 18 часов в день с нежного возраста за сущие гроши, или подаваться в пираты. Это самое пиратство, если разобраться, и спасло английский народ. Целая индустрия образовалась, даже сами короли не брезговали снаряжать пиратские эскадры. А это верфи, парусные мастерские, кабаки и прочее. А если бы не было испанцев и американского золота? Ведь сущий геноцид был бы. Он ведь уже начинался. Трудно представить себе китайского правителя, воспитанного на идеях Конфуция, который допустил бы в своих владениях подобный беспредел. Совесть бы не позволила. А в Европе нормально. Она кстати и выросла на колониальных грабежах. Начали с грабежа Америки, потом взялись и за всех остальных. Если бы не этот грабеж, то не было бы сейчас всемирной системы капитализма, а сама Европа так и осталась бы захолустьем. Не всем, правда, награбленное добро пошло впрок.

Католическая Испания, которая и начала всю эту эпопею не вышла в лидеры капитализма. Менталитет был не тот: капиталов никто не копил. Легко досталось золото, легко и ушло. Да и остальные католические страны серьезных успехов на этом поприще не достигли. Зато уж протестантские государства развернулись на полную катушку. А всего то и надо было немного подправить религиозные догматы. Зато, какой эффект! Вот и говори после этого о примате бытия над сознанием.

По моему мнению, для объяснения подобных феноменов не истмат надо использовать, а теорию этногенеза Льва Гумилева. Лучше получается, качественней.