>Теорию этногенеза он начал расписывать опровергая выводы своего учителя Артамонова, который был весьма аккуратен в своих исследованиях (чего не скажешь про Гумилёва) и кого тот же Гумилёв благополучно затёр в своих книгах (и не он один, и не только в книгах), не утруждая себя ссылками и вольно обращаясь даже с археологическими данными. Более того, книга Артамонова об истории Хазарского Каганата стала настоящим раритетом - попробуйте достать...
>Ведь да... - начало было банально - история Хазарского Каганата, которой занимался Артамонов....
Сказано громко, остается только пояснить какие такие выводы Артамонова опровергаются «расписыванием теории этногенеза». Приведенная статья с Гумилевики вообще критики не выдерживает:
«Читатель-то согласится, но вот что касается покойного Льва Николаевича и ныне здравствующего Дмитрия Сергеевича... Им-то обоим было хорошо известно о той исторической роли, которую сыграли хазары, защитившие Русскую землю от арабского нашествия и степных кочевников. Им-то было хорошо известно, что не будь почти столетней войны между Хазарским каганатом и арабскими халифами, арабы наверняка прорвались бы в Восточную Европу, изменив тем самым весь ход истории, и Киевская Русь пошла бы совсем по иному пути.»
Это все рассуждения из «оперы» о том, как Русь Европу от монголов защищала или как Гитлер ту же Европу от коммунистов защищал. Я склонен считать что тяжелые многолетние войны люди ведут защищая свои интересы, а не интересы тех кто расположен сзади них по карте. И потом, если не ошибаюсь, то конфликт Хазарии с халифатом и иудизация правящей верхушки в Хазарии вроде бы несколько расходятся во времени?
>Всё ж искажение истории на благо антисемитизма - не самый достойный "метод" построения теории, которая если и хороша, то только для уязвлённого национального самолюбия, когда кому-то не хватает ни культуры, ни образования, ни любви и потому для того, чтобы любить Родину - ему нужны "теории"...
По-вашему получается что если кто-то упоминая евреев их не хвалит, так он сразу антисемит? :) Мне, например, Гумилев одной фразой из «Древней Руси и Великой степи» ПОМОГ удушить последние крохи антисемитизма в себе самом:
«Конечно, можно было бы рекомендовать рахдонитам сменить профессию и заняться, например, разведением арбузов и пастьбой баранов, но для этого пришлось бы отменить закон необратимости эволюции. Не для того их предки создавали разветвленную систему жесткого типа, чтобы просто перечеркнуть все усилия, подвиги, достижения и, наконец, роскошные условия жизни, которых они добились за сто лет трудов и побед.»
Если обывательски трактовать антисемитизм как нелюбовь к евреям, то можно заметить, что люди, основываясь на достаточно большом числе фактов обывательского антисемитизма, делают один из двух выводов:
1. Евреи действительно «плохие».
2. Евреи – «хорошие», а вот те, кто их не любит – «плохие» (а ведь нелюбовь эта сплошь и рядом встречается, хотя зачастую люди стесняются в этом признаться).
А из теорий Гумилева следует что:
1. все хорошие (по-своему, конечно)
2. межэтнические проблемы (т.е. межэтническая комплиментарность) обусловлены несходством стереотипов поведения, т.е. условиями этногенеза, короче винить некого.
3. никого переделать нельзя, а значит и сосуществовать надо уважая традиции соседей и не забывая свои, иначе обоюдная война на уничтожение гарантирована и при этом проиграют все.
Почему подобные идеи вы называете антисемитизмом? Потому что эти выводы обоюдоостры? Потому что евреям (которые часто обижаются на неуважение и пренебрежение к своим традициями) как и другим этносам можно поставить в упрек неуважение и пренебрежение чужими традициями?
>Гумилёв хорошо разработал удобную _терминологию_ - но и ту врядли стоит приписывать ему одному...
А кому еще?
>Ну а что за персона действительно был Дм. Лихачёв, активно пиаривший Гумилёва, можно хорошо понять из того, какую травлю первый устроил на книжку Олжаса Сулейманова "Аз и Я"... (- действительно уникальное лингвинистическое исследование человека и поэта, равно владеющего как русским так и казахским (тюркским) языками).
>Системный подход вообще притянут за уши, уж извините. Какой м.б. _системный_ анализ на основе искажённых фактов? Этот "анализ" другим словом называется...
Во-первых, у Л.Н. нигде не говорится о системном анализе, а фигурирует только системный подход.
Во-вторых, на каких искаженных фактах? Некоторые трактовки фактов у Гумилева можно признать искаженными (ИМХО весьма многие), но сами факты берутся из источников, как он мог их исказить?!
И в-третьих, системный подход применяется для определения этноса, здесь то вам что не понравилось?
