>Вот здесь явное непонимание. Похоже, под идеальной деятельностью Вы поняли правильную деятельность, а речь шла именно о деятельности идеальной – о мышлении т.д. Так что человек удерживающийся от идеальной деятельности это человек давший обет безмыслия и молчания.
Приходится заставлять себя пользоваться птичьим языком. Иногда я забываю, что мы с вами на нем беседуем, и я перескакиваю на обычный - человеческий. Знаю, я что такое идеальное, учили в школе. Потом вы еще скажете, что материя это тоже идеальное, и начнете прокачивать по кругу материальное с идеальным так что у собеседника в голове закружится. :)
>Да, забыл добавить – единственная благоприобретенная. А так конечно кушать надо, дышать, размножаться и т.д. но об этом мы уже говорил и я не буду повторяться и вновь говорить о социальном удовлетворении этих потребностей.
Насиловать, воровать, паразитировать, отлынивать, колоться и т.п. Да, социальные благоприобритенные привычки ;) Биологическое влияет через социальные формы. Через идеальную деятельность. Мышление, абстрактные представления и т.п.
>Напомню, что мы говорил о социальной природе способности к собственно человеческой деятельности, а не о том надо ли человеку кушать.
Вы, чтото совсем другое подразумеваете под "человеческой деятельностью". Не могу ухватить.
>Так проблема в том что вы истинное соотношение между социальным и биологическим не понимаете.
Поразительно насколько самоуверенно марксисты претендуют на знание "истины"!
>Если бы Вы хотели сказать именно. Это то мы с Вами не спорили.
Да уж, даже мои мысли высказанные птичьим языком даже во мне вызывают отвращение.
>А обычно было наоборот – чиновник с конфуцианским образованем указывал инженеру где ему стену строить канал копать.:) Но вообще это характерно, что Вы себя физика, самого человечного человека мысленно ставите не физикой заниматься, а жрачку распределять и людьми командовать.
Я не ассоциирую себя с физиком совсем :) Под физиком подразумевал человека действующего по жестким разумным принципам. Прагматика, как некоторые говорят. О моей же человечности имею самые нелестные предположения подтверждающиеся практикой.
>Ну почему не будем? Давно л возникла инженерная наук? А когда люди начал что-нибудь строить? То-то.
??? от вас не ожидал! Труд превратил обезьяну в человека. Когда обезьяна начала проявлять инженерные способности Энгельс стал называть её человеком.
>Что марксизм? Или Вы уподобились Александру и у Вас социальная природа способности (типичный марксистский тезис) = биологический детерменизм?
Марксисты же выводят социальное из биологии? Вы меня дурите? Я не страдаю биологическим детерминизмом. Я даже негров видел православных. Просто я считаю что "социальная природа способности (типичный марксистский тезис)" завист не только от социального а и от кое чего другого, например от биологического. Никаких аргументов отрицающих это вы мне не приводите. Вместо этого шьете мне "биологический детерменизм". Мы это знаем, в книге Поварнина "бабий аргумент".
>Пока только в кружках самодеятельности, как говаривал Чернышев. :) Танец то действие физическое, но движения танца «умные» передают определенную смысловую нагрузку зрителю.
"Ум балерины" - это некий эталон :) в определенных кругах. Что-то типа "тупой как пробка", "ум как у балерины". Смешно получилось ;)
>>Нет, я сравниваю ваши идеальные представления с жизнью.
>А Вы это жизнь? Это по круче, чем «государство – это я» С жизнью непосредственно Вы сравнивать не можете, Вы сравниваете со своим субъективным отражением этой жизни.
Ну, на вашем птичьем языке...
>Вообще то я подумал, что зерно – это деятельность педагога, а земелька, это биологические предпосылки. Но у Вас видимо всё еще хуже.
Нет это у вас хуже! Имеющий уши да не слышит, имеющий глаза да не видит. Это про того, кто не хочет (не может?) учится. А вы валите в одну кучу глухого и глупого. Материализм?
>>На то и дана человеку воля.
>Что совершать преступления?
Да, правда такова, что в зависимости от своей воли человек может совершать преступления. Некоторые говорят, что такая свобода дана Богом. Как вы это назовете? Как вам видится эта проблема? Могут ли социальные преобразования искоренить эту возможность? Речь идет не об уменьшении числа преступлений, понятно, что это возможно социальным путем. А, вообще, решить эту проблему, кардинально?
>А сейчас те кому 20-30 лет почт не курят.
??? Ну....ммммм...
>Однако грамотность стала поголовной, там глее не стала это следствие неразвитости и эксплуатации.
Лучшее социальные условия улучшили ситуацию, это точно. Но, кажется, что у вас нет способности оценить достигнутое. Ограниченные возможности вашей текущей парадигмы?
Да, и эта цитата из Ильенкова и выражает основные ограничения парадигмы. Т.е. есть метод, но вы его не применяйте! Почему??? А потому, что до добра не доведет!
>При этом Вы видимо даже представить себе не можете что отправить убирать дерьмо могут именно Вас.
Посылали уже, убирал. Немного из другой области - у меня один знакомый никак не мог представить, что пеленки нужно отстирывать сначала руками, говорил что стиральная машина есть :) Я даже разубеждать его не стал :)
>Прямо как тот интеллигент, который мечтал о безработице и думал, что уволят водопроводчика Васю, а он будет востребован высокотехнологичным производством, а оказалось всё наоборот.
Насколько, все-таки вы привыкли мыслить штампами!
>И то что дерьмо можно убирать по разному Вам тоже затруднительно представить –можно загонять людей с лопатами. А можно и дерьмоуборочную машину придумать (что интересно), А можно и коммунистический субботник провести.
Ага, пеленки будет стиральная машина отстирывать, а, если не будет, про коммунизм не стоит и заикаться. Понятно :)
>Так, значит, теперь перешли от способностей к воли. Уже хорошо, Значит по социальной природе способности возражений нет?
К воле. Тоже, такое ощущение, что врожденное. И тоже может развиваться социально, а может нет. Гробятся же способности обществом. Факт. Те же возражения. Не привели доказательств, что зависит ТОЛЬКО от общества. Почему считаете "возражений нет"? Для какого-то смелого научного утверждения нужны доказательства. Пока нет доказательств я и без него проживу.
>Переходим следующему пункту?
>P.S. что то у меня такое ощущение, что дискуссия опять пойдет в разнос – опять Вы захотите сказать, что «прапорщики так не ходят». Вы уж воздержитесь, пожалуйста.
Ну, почему, сразу прапорщики. Прапорщики не только завскладами и на свинарнике сидят, а и родину защищают тоже. Ученые должны доказывать свои утверждения. Прапорщики, наоборот, НЕ ДОЛЖНЫ. Слово прапорщика ЗАКОН для подчиненного. Где доказательства "социальной природе способности"? В смысле, что способонсти зависят ТОЛЬКО от социума? Мне взаправду интересно, дайте мне книжку, чтобы я развивался.
