|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
10.11.2006 16:23:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: насчет "единогласно...
>Поэтому при единогласном голосовании не то чтобы нет несогласных, а несогласные обычно просто по каким либо соображениям подавляют свое несогласие. Очевидно, что солидаристы об этом прекрасно осведомлены, но всё же считают именно такое положение дел благом. Считают это более лучшей ситуацией, чем ели бы результат голосования отражал истинное положение дел (например, 90 за, 7 против 3 воздержались).
Здесь ситуация может быть разной. Если расклад именно таков (90% "за"), то очевидно, что решение стало всем ясным еще до голосования (это не "патовый" расклад 50/50, когда что-то решает 1 голос). В этом случае возможно представить себе, что 10%, хотя и не согласны с решением, все же проголосуют за - для того, чтобы не создавать конфликта. Не обязательно из страха, но из чувства ответственности. Если абсолютное большинство "за", зачем на ровном месте провоцировать конфликт? Только ради заявления "а Баба Яга против!"? Если расклад другой (ближе к 50/50), конфликт носит уже объективный характер, и в этом случае несогласных можно только подавить (если не искать компромисс). С другой стороны, если 51% "за" и решение принято, то остальные 49% в любом случае вынуждены "поступиться принципами" или перейти уже к иным ("непарламентским") формам борьбы. Т.е. несогласие подавляется в любом случае. И единогласное голосование - это, возможно, относительно мягкий вариант, позволяющий несогласным "сохранить лицо". В противном случае им придется выполнять решение, которое они открыто отвергли, либо пойти на жесткий конфликт. Если говорить о коллективном органе, важны именно его коллективные решения. Если 10% голосовали против, это лишь способ снять с себя ответственность, и ничего более.
>Давайте для начала подумаем, какие же все-таки могут быть причины у людей голосовать «за» в случае если они «против». И насколько поощрение этих тенденций (голосования против своего мнения) будет благом для общества или нет.
>1. Страх. И постепенно все большее кол-во людей будет превращаться в трусливых скотов.
Причина и следствие перепутаны местами. Если человек боится, он всегда будет примыкать к большинству из страха. Овца во льва не превратится.
>2. Безразличие (человеку просто наплевать на голосование). И постепенно все большему кол-ву людей будет не до общественных дел. А власть постепенно захватят ловкие карьеристы.
Это уже реальная опасность. Можно быть "за" только для того, чтобы не вникать в суть вопроса. Но это зависит и от вопроса, от того, насколько важен вопрос, который ставится на голосование.
>3. Инфантильное стремление уйти от отвественности, переложить ее на коллектив, а фактически на доброго царя-отца (главу коллектива) .
И это бывает. Но опять же - сначала инфантилизм. Это все же причина, а не следствие. То же и желание "воздержаться" в условиях, когда решение предопределено.