|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
13.11.2006 12:33:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А цель?
>вот я об этом речь и веду. Похоже, по мнению солидаристов (Кара-Мурзы) единагласное голосование помогает избегать конфликтов.
Там, где нет для них принципиального повода, действительно раскалывающего общество.
>Но на самом деле , это не так. Если какая то часть общества (пусть хоть 1%) недовольна решением всего общества, то она должна на открыто заявить об этом.
Почему "должна"? "Имеет право" - я согласен. Но должна ли, и полезно ли в конкретной ситуации это делать - путь решают сами заявители.
>Большинство при этом по крайней мере будет информировано о том, что есть некое меньшинство, права которого ущемлены. Такое знание гораздо предпочтительтнее пребывания в блаженном неведении, что мол все всем довольны.
Есть, например, сексуальные меньшинства. В гетеросексуальном обществе они так или иначе ущемлены. Что могло бы дать обсуждение этой темы в Верховном совете или на съезде КПСС? Это помогло бы обществу? Помогло бы гомосексуалистам? Все бы знали, что есть гомосексуалисты (и без того знали)?
>А единогласность порождает пресловутые кукиши в кармане и тихий подленький саботаж, плевки в спину и выстрелы из-за угла.
Я приводил пример. 51% "за". Принято. Что делать 49%? Отказаться от своей позиции? В реальности этого не будет, и все вышеупомянутое произойдет. Компромисс нужно искать, но когда уже публично объявлены взаимоисключающие позиции, это труднее делать.
>То есть фактически именно атмосфера "единогласного обдобрямс" и провоцирует конфликты. Вместо того, чтобы лечить болезнь, она загонятется внутрь и там копится, пока не прорвется наружу.
Если она сразу прорвется в ходе открытого столкновения, обществу станет легче? В Гражданскую войну позиций не скрывали.
>но ведь выполнять решение, которое объективно против их интересов им придется в любом случае, независимо от того, как они проголосовали: по совести или по "одобрямс". Что вы им предлагаете, заняться самовнушением, самоманипуляцией сознания? Сколько не говори халва, во рту слаще не станет.
Им не станет слаще, но у них будет возможность сохранить лицо и пространство для маневра - в условиях, когда убедить большинство в своей правоте возможности нет.
>способ заявить о своем существовнии
С целью достичь чего? Я согласен, что право такое должно быть, но использовать его просто так, без цели неразумно.
>отдает биологизаторством и противоречит фактам. Мне больше по душе другой тезис: если человеку всё время показывать, что он свинья, то конце концов он и вправду захрюкает.
А это ничем не отдает? Человек, в отличие от животного, может преодолеть страх усилием воли. А если нет и воли, то увы...