|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
13.11.2006 18:39:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
банальный инстинкт самосохранения - чтоб толпа не затоптали
общество должно быть проинформировано, что его "генеральная линия" ущемляет интересы меньшинсва. Только в этом случае есть надежда, что общество будет гнуть свою генеральную линию деликатнее. А иначе общество полагаясь на формальные результаты голосования "единогласно одобрямс" - может вполне сказать, да мы и знать не знали, что наше движение ущемляет чьи то интересы.
>>вот я об этом речь и веду. Похоже, по мнению солидаристов (Кара-Мурзы) единагласное голосование помогает избегать конфликтов.
>Там, где нет для них принципиального повода, действительно раскалывающего общество.
что значит нет принципиального повода? Зачем вообще голосовать по вопросам которые ни для кого непринципиальны? Это уже демагогия.
>>Но на самом деле , это не так. Если какая то часть общества (пусть хоть 1%) недовольна решением всего общества, то она должна на открыто заявить об этом.
>Почему "должна"? "Имеет право" - я согласен. Но должна ли, и полезно ли в конкретной ситуации это делать - путь решают сами заявители.
это опять таки демагогия. Вы прескрасно понимаете смысл, в котором я употребил слово "должна". Пешеход переходя улицу тоже "должен" посмотреть налево/направо. Хотя в конечном итоге ему решать - пусть хоть в небо смотрит.
>Есть, например, сексуальные меньшинства. В гетеросексуальном обществе они так или иначе ущемлены. Что могло бы дать обсуждение этой темы в Верховном совете или на съезде КПСС? Это помогло бы обществу? Помогло бы гомосексуалистам? Все бы знали, что есть гомосексуалисты (и без того знали)?
и опять порция демагогии. Чем же по вашему гомики ущемлены в гетеросексуальном обществе (кроме как не законами, которые это общество может против них принять)?
>Я приводил пример. 51% "за". Принято. Что делать 49%? Отказаться от своей позиции? В реальности этого не будет, и все вышеупомянутое произойдет. Компромисс нужно искать, но когда уже публично объявлены взаимоисключающие позиции, это труднее делать.
кто с кем будет компромис то искать, когда все "за"? И главное зачем? И что значит объявить позиции публично и непублично? Что за чушь?
>>То есть фактически именно атмосфера "единогласного обдобрямс" и провоцирует конфликты. Вместо того, чтобы лечить болезнь, она загонятется внутрь и там копится, пока не прорвется наружу.
>Если она сразу прорвется в ходе открытого столкновения, обществу станет легче? В Гражданскую войну позиций не скрывали.
друг мой, а отчего вообще произошла гражданская война? Именно, что проравлось наружу то,то долгое время пытались спрятать под ковер.
>>но ведь выполнять решение, которое объективно против их интересов им придется в любом случае, независимо от того, как они проголосовали: по совести или по "одобрямс". Что вы им предлагаете, заняться самовнушением, самоманипуляцией сознания? Сколько не говори халва, во рту слаще не станет.
>Им не станет слаще, но у них будет возможность сохранить лицо и пространство для маневра - в условиях, когда убедить большинство в своей правоте возможности нет.
Сохранить лицо - да. Но тут уж каждый сам решает, что он хочет сохранить лицо или свои интересы.
>>способ заявить о своем существовнии
>С целью достичь чего? Я согласен, что право такое должно быть, но использовать его просто так, без цели неразумно.
см. выше