|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
10.11.2006 16:58:25
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
способ заявить о своем существовнии
>Здесь ситуация может быть разной. Если расклад именно таков (90% "за"), то очевидно, что решение стало всем ясным еще до голосования (это не "патовый" расклад 50/50, когда что-то решает 1 голос). В этом случае возможно представить себе, что 10%, хотя и не согласны с решением, все же проголосуют за - для того, чтобы не создавать конфликта. Не обязательно из страха, но из чувства ответственности. Если абсолютное большинство "за", зачем на ровном месте провоцировать конфликт? Только ради заявления "а Баба Яга против!"?
вот я об этом речь и веду. Похоже, по мнению солидаристов (Кара-Мурзы) единагласное голосование помогает избегать конфликтов.
Но на самом деле , это не так. Если какая то часть общества (пусть хоть 1%) недовольна решением всего общества, то она должна на открыто заявить об этом. Большинство при этом по крайней мере будет информировано о том, что есть некое меньшинство, права которого ущемлены. Такое знание гораздо предпочтительтнее пребывания в блаженном неведении, что мол все всем довольны. А единогласность порождает пресловутые кукиши в кармане и тихий подленький саботаж, плевки в спину и выстрелы из-за угла. То есть фактически именно атмосфера "единогласного обдобрямс" и провоцирует конфликты. Вместо того, чтобы лечить болезнь, она загонятется внутрь и там копится, пока не прорвется наружу.
>Если расклад другой (ближе к 50/50), конфликт носит уже объективный характер, и в этом случае несогласных можно только подавить (если не искать компромисс). С другой стороны, если 51% "за" и решение принято, то остальные 49% в любом случае вынуждены "поступиться принципами" или перейти уже к иным ("непарламентским") формам борьбы. Т.е. несогласие подавляется в любом случае. И единогласное голосование - это, возможно, относительно мягкий вариант, позволяющий несогласным "сохранить лицо". В противном случае им придется выполнять решение, которое они открыто отвергли, либо пойти на жесткий конфликт.
но ведь выполнять решение, которое объективно против их интересов им придется в любом случае, независимо от того, как они проголосовали: по совести или по "одобрямс". Что вы им предлагаете, заняться самовнушением, самоманипуляцией сознания? Сколько не говори халва, во рту слаще не станет.
>Если говорить о коллективном органе, важны именно его коллективные решения. Если 10% голосовали против, это лишь способ снять с себя ответственность, и ничего более.
способ заявить о своем существовнии
>1. Страх. И постепенно все большее кол-во людей будет превращаться в трусливых скотов.
>Причина и следствие перепутаны местами. Если человек боится, он всегда будет примыкать к большинству из страха. Овца во льва не превратится.
отдает биологизаторством и противоречит фактам. Мне больше по душе другой тезис: если человеку всё время показывать, что он свинья, то конце концов он и вправду захрюкает.