Re: А развитие общества? Хм... В смысле "прогресс"?
>Сразу отмечу, что статью прочитал с большим интересом и хотел бы иметь её URL чтобы и другим предложить её почитать.
Вообще-то это предполагалось как что-то вроде предисловия совсем другой статьи. Однако проблема, затронутая в "предисловии", показалась мне настолько важной сама по себе, что всё остальное, включая собственное возможное решение, я счел нужным вымарать, остались только ошмётки вначале. Предисловие же писалось специально для этого форума, так что больше никакого "адреса" у неё нет - отсылайте всех заинтересованных сюда. Тем более, что "основной текст" также предполагается выложить здесь же в качестве дополнения (-ний).
>А чем не генеральная линия - развитие общества. Религия, марксизм, капитализм и т.д это лишь элементы которые позволяют управлять развития общества. Их вполне можно дорабатывать, развивать, но важна именно генеральная линия развития всего общества.
"Развитие общества" не может быть "генеральной линией", потому что общества существуют вовсе не в соответствии с равномерным прямолинейным движением. "Прогресс" - явление, возникшее во вполне определённое время со вполне оределённой целью. До его возникновения жизнь обществ описывалась совсем другими понятиями. Например: регрессивное описание общества, подразумевающее существование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас. Эта модель не обещает также, что в будущем что-то изменится в лучшую сторону. Кроме этой модели имеется модель "золотого колеса" (мне лично больше всего навится именно она - в статье я её называю "золотым колесом истории"). В соответствии с этой моделью события происходят в соответствии с некими преопределёнными правилами и людям остаётся только обнаружить эти правила и жить в соответствии с ними. К сожалению, современное общество живёт в соответствии с совсем другой моделью (моделями). Так что исследовать приходится и "реальное положение дел" и то, каким образом оно пересекается с имеющимися моделями, а значит - и сами эти модели. Кстати, вот ещё одна модель, описывающая жизнь общества в соответствии с жизнью человека: вначале общество зарождается, позже появляется на свет Божий, растёт и учится уму-разуму, позже становится взрослым и помимо всяких прочих занятий, характерых для взрослой жизни, порождает внутри себя некие новые общества, которые в определённый момент родятся, вырастут и заменят одряхлевшее общество. А общество-родитель уходит на покой, откуда с высоты своего "жизненного опыта" наблюдает за развитием и трансформациями отпрыска, лишь изредка давая некие советы по ходу. А в один не самый хороший момент умирает окончательно. Разве такая модель не может рассматриваться как возможная? Всё это не оставляет оснований для того, чтобы использовать в качестве "генеральной линии" только одну модель "развивающегося общества". Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.
>Разве то что мы получили в России не есть отступление от этой генеральной линии? Разве идеология идивидуализма не стала разрушать эту генеральную линию?
Неизвестно. В том-то и дело, что и до сих пор неизвестно, что явилось причиной нынешнего кризиса. Гипотезы выдвигаются, модели строятся, но... "чего-то не хватает". :(
>Можно сколь угодно много говорить о недостатках СССР, но я считаю в нём была эта самая искомая линия. Вы абсолютно правильно отметили на необходимость её наличия, но мне кажеться и большинство людей это правильно осознало. Да я не видел материалов по "теории кризиса России" до того как подписался на подписку, но по моим субъективным ощущениям сейчас идут попытки нащупать искомое и найти доводы которые должны утвердить в правоте тех кто слишком отступает от ГЛ.
Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, доказывающие правоту этих моделей. Чего я и боюсь больше всего. И так "в рядах единства нет".
>Проблема в том, что для разговора о вере необходимы люди которые сами верят. Дело в восприятии спора, особенно после времён огалделого атеизма. В рамках веры могу предложить всем кто считает себя атеистом провести над собой мыслительный эксперимент, а именно; представьте себе всё о чём говорят религии верно и попытайтесь построить мир так как бы Вы его видели. Естественно необходима самокритичность и необходимо честное рассмотрение вопросов, т.к. критиковать будет некому, ну разве что Совести. Это вопросы ни одного дня и даже года. Ясно также, что то что удумаете -не обязательно есть истина. Это не наука, это личный эксперимент - над собой и своей жизнью. Попробуйте!
Я считаю, что религиозность и то, что атеисты называют "верой" и "религией", не совсем одно и то же. (Из-за чего меня даже называли воинствующим атеистом лет десять назад - если человек не христианин, но смело обсуждает (и зачастую критически) религиозные вопросы, то кем он ещё может быть? Постановка вопроса была примерно такой). Хотя "попробовать", может быть, и стОит. Это не налагает НИКАКИХ обязательств и не приводит автоматически в лоно какой-либо Церкви. Я сам до сих пор сумел избежать "приобщения" к какой-либо школе, хотя возможностей хоть отбавляй. Но как бы там ни было, а результат подобной "пробы" воспринимается как нечто самое лучшее, что было в жизни. И, насколько я знаю, это всеобщее мнение. Хотя - обычно после такой "пробы" человек примыкает к какой-либо из "школ" или учений. И не потому, что они его заманивают или запугивают, а потому, что он хочет хотя бы ещё разок приблизиться к тому, что открылось ему во время "пробы". И насколько мне известно, это удаётся далеко не всем. Но это совсем другая тема...
Для целей же предполагаемого исследования "религиозность" хотя и желательна, но вовсе не предполагает принадлежность к какой-либо религии или религиозной школе. О чём я и сделал специальное уточнение. И подтверждаю его здесь. Более того, отстаивание интересов "своей" религиозной школы только повредит проведению исследования. Хотя я и осознаю, что исключить возможность влияния своих "воззрений" нельзя в принципе, предполагаемое исследование исходит из предположения, что исследователь знает рамки и суть своих убеждений и при необходимости делает поправку на их наличие. Впрочем, это всё слишком сложно, чтобы вот так вкратце объяснять.
