>>Наша планета не бесконечно велика. - К сожалению слишком рано умерший руководитель института биологии и окружающей среды в Мюнхене, профессор Фредерик Вестер говорил в ответ: " Если мы говорим о развитии, то мы должны помнить: мы имеем только эту одну планету, и она не растет с нами."
>>
Так -то оно так! Только вопрос в том, а если развитие простое расширение? Фактически - это общество потребления и мне совершенно не интересно такое общество обсуждать. Но решать это должны сами люди и каким образом это сделать. Отмечу также, что это не должно происходить за счёт экспансии на чужие территории, каждый должен решать это в рамкай "своей каюты". Почему лично я и не стронник пересмотра результатов Второй Мировой войны и пересмотра границ. Правда как бы было замечательно, если бы всё было так просто!
>>Экономика должна служить благу человечества, не наоборот!
А разве экономика не есть общественный "институт" (в ковычки взял т.к. не смог подобрать точное слово, извините)? Поэтому не вижу расхождений.
>>
>>5. Новая экономическая система должна функционировать без роста-развития.
Без общества пот ребления - согласен! Но что есть развитие, разве только увеличение объёмов производства, отмечу также что это вопрос надо решать, в первую очередь, в рамках установившихся территорий.
>>Все это тем легче реализуемо, чем меньше будет численность населения. Поэтому крайне важно, чтобы прирост населения резко тормозился и приводился в более длительной перспективе к нулю. ....
Ну так в чём проблема? Пусть Германия, откуда проффессор, и сокращает свою численность. Россия-то здесь при чём?
>>Для большого космического корабля можно устанавливать, вероятно, такие правила; так как нужно предполагать, что экипаж узнают проблематичность полета и будет ориентироваться на это. Тем не менее, всемирное население состоит из очень разных групп, которые шли через столетия различными дорогами и ни в коем случае не владеют поэтому похожими мировоззрениями. Как могут они согласиться с серьезными само-ограничениями? Конечно, было бы очень ошибочно предполагать, что трудности происходят от развивающихся стран. ....
Если есть ограничение территории, то рано или поздно возникнет и понимание.
>>Почти всюду являются управляющими личности, которые преследуют частные интересы; национальные, экономические или религиозные и т.д. Это скорее люди агрессивного типа - властителей. Они имеют в большинстве случаев мало интересов разделять другие взгляды и реализовывать их. Во взаимодействиях с другими они ищут не самые благоразумные отношения, а играют в покер, чтобы осуществлять по возможности больше собственных целей. ...
Угу! Поэтому и стоит вопрос о развитии общества, а не индивидуума. И поэтому извините повторюсь, для сдерживания индивидуумов нужно укреплять государство, сил одного общества не достаточно. Чем же сильнее общество, тем меньше потребность в государственной машине подчинения. Мало того - при слабом обществе индивидуум может использовать годурственную машину в личных целях, в обществе же ориентированном на общественни ценности это сделать сложнее
>Существующие ценностные и мировоззренческие установки достались нам в наследство от эпохи агрессивного роста, расселения, борьбы за ресурсы и нежизнеспособны в период их истощения.
Полка жив человеческий разум бедет оставаться и живым вопрос - для чего он существует? Поэтому поиск цели жизни будет существовать всегда. Но чтобы его реализовать необходимо обеспечить условия для этого. Для этого и нужно общество нацеленное на развитие. Разве развитие - это только потребление?
>> Эта модель "Атлантиды" или "Критских коз", развивавшихся в более ограниченном пространстве. Если бы Земля была в несколько раз больше, мы бы спокойно плодились до 100-200 млрд. и грызли друг друга еще 1000 лет. С целью выживания человечества хотя бы в ближайшие 1000-2000 лет МЫ должны сокращать потребление невозобновляемых ресурсов ежегодно на 1-2% или очень быстро свернуть производство вооружений и продукции тяжелой промышленности.
Поэтому и говорю что тот кто это исповедует и должен ограничить себя сам в первую очередь, для этого и нужны границы. Для России это не есть вопрос сегодняшнего дня.
>Это означает радикальное сокращение доходных рабочих мест, переориентирование основных финансовых потоков, расселение жителей всех крупных промышленных и финансовых центров, установление единых для всего человечества юридических норм экономного общежития и многое другое.
>Какая концепция способна взять на себя такую ответственность? Только концепция Интеллектуальной цивилизации, которую представлял "Обсуждаем проект Конституции. - WFKH 10.03.2006 17:51:24 (92, 6253 b)" на 117 стр. архива.
Ну что же Интеллектуальная цивилизация звучит не плохо. Вопрос лишь в том явяляются ли глашатаи этой цивилизации сами достаточно интеллектульны. Вопрос не в званиях, а в сути.
>>Кроме этой модели имеется модель "золотого колеса" (мне лично больше всего нравится именно она - в статье я её называю "золотым колесом истории"). В соответствии с этой моделью события происходят в соответствии с некими предопределёнными правилами и людям остается только обнаружить эти правила и жить в соответствии с ними.
Возможно и "золотое колесо"... Только человек обладающий разумом не может ограничиваться столь узкими рамками. Возможно - Да! А может быть и - Нет! Но если не будем искать путей развития, то "золотое колесо" превратиться в колесо для четвертования!
>Всё это не оставляет оснований для того, чтобы использовать в качестве "генеральной линии" только одну модель "развивающегося общества". Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.
По моему уже сказал достаточно, чтобы разубедить Вас или тех кто читает эти посты.
>>Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, ...
>Действительно, меня тоже не покидает "ощущение", что единственным "шампуром", на котором держался режим КПСС была система КГБ, олицетворявшая собой эту самую ГЛ. Поэтому столь поспешно она была воссоздана в качестве нового "охранного отделения".
Вопрос в направленности. Видите ли Вы КГБ, или видите ли ГЛ? Чем больше строиться общество индивидуумов тем сильнее нужно государство и "КГБ". Парадокс заключался в том, что ГЛ верная - развитие общества, но говоря о развитии общества пошли по пути усиления индивидулаьного особенно имеющих власть. Перестройку СССР можно рассматривать и как поиск способов укрепления этой ГЛ (общественного развития), но опять-таки пошли по пути усиления индивидуального. Но индивидуум не осознающий себя частью общества, начинает разрушать общественное.
