>Это-то и не позволяет говорить только о развитии.
А разве падение не есть сигнал кризиса развития и необходимости поиска новых подходов?
>Пока что вопрос о "нормальном развитии каждого индивидуума" остаётся на уровне пожеланий. А прежде об этом даже не помышляли. Включая самые "развитые" и "зажиточные" страны. А тем более - развитие всего человечества.
Кто не размышлял? Марксисты не размышляли, Ломоносов не размышлял? Если ныняшняя власть не размышляет это не означает, что другие не искали и не пытаются! Вопрос всегда возникает о том, что есть нормальное? Ну тут уж что постороим, то и будет нормальным и анормальным.
>Впрочем, я не против развития. Но я против отношения к развитию, как к единственной возможности существования как отдельного общества, так и групп сообществ. Для чего и привёл альтернативные варианты существования обществ. Других целей я не преследовал. Кроме того, приходится постоянно исследовать обе стороны вопроса: как идеальные представления об устройстве общества, так и реальные истории его (их) жизни (или существования - кому как больше нравится).
А что Вы можете ещё предложить? Предлагайте, я не видел альтернатив у Вас! Рассматривать же общества направленные на самоуничтожение желания у меня нет.
>Хм, какие-нибудь скифы, ацтеки или монголы сильно удивились бы такому пожеланию...
Ну монголы до сих пор существуют, да изменилось государственное устройство, изменились границы. Что -же касается других, то здесь произошло поглащение и трансформация обществ под действием как внешних так и внутренних процессов. Рассматривать внешнии процессы типа инопланетян или войн - это несколько иной вопрос, но никак не генеральной линии. Хотя... Если ГЛ достаточно жизнеспособна то она способна оказывать воздействие защищающее общество от внешних воздействий.
>Вообще-то для меня генеральная линия - это, пожалуй, развитие вида человек. А всё остальное - это уже этапы большого пути. В том числе и общества, как одна из форм проявления вида. Да и с этим самым развитием тоже не всё до конца ясно...
Желания с этим спорить нет, но хочу отметить что таким образом Вы уходите от ответа как обеспечить развитие человека. Разве развитие общества не обеспечивает развитие отдельного человека, о чём уже говорил ранее.
>Несмотря на широту замысла, я не претендую на универсальность такого рода. Это было бы чересчур...
Но Вы претиндуете на ГЛ! Тогда о чём разговор?
>Что ж, Вы правы. Частично, но правы. Я скоро выложу материал, который можно считать своего рода "подтверждением" этому.
Будет очень интересно! Так как эта тема давно зудит.
>Именно в сложности. Особенно при диалоге представителей разных религий (включая атеистов, как особую форму религии, а если быть более точным - нескольких сильно отличающихся между собой религий). И потому лучше спор между религиями оставить в стороне.
Ну Вы говорили о данном форуме... Но опять-таки вопросы упираются в те моменты что уже упоминал - это особенность самой методологии веры и конечно же проблемы взаимодействия с атеистами.
>Только затроньте вопрос "кирпичиков" и Вы увидите, что "двух одинаковых мнений быть не может". Хотя вряд ли кто возьмется всерьёз противоречить "канону".
На самом деле не столь всё трагично, не зря ведь сейчас идут разговоры о новой вере, т.к. много общего в разных религиях. Другой вопрос, что искусственное объединение ни к чему хорошему не приведёт, но искусственное снятие откровенного взаимо-непонимания, типа межрелигиозного совета очень даже к месту и чему лично я был очень рад когда он начал свою работу.
