>"Развитие общества" не может быть "генеральной линией", потому что общества существуют вовсе не в соответствии с равномерным прямолинейным движением.
А ни кто и не говорит о прямолинейности. Всегда есть взлёты и падения
>cуществование "золотого века" в некоем отдалённом начале и последующая деградация общества вплоть до того состояния, в котором мы находимся сейчас.
Вопрос не о "золотом веке" или каком либо другом. Вопрос в том для чего существует человечество? То ли оно существует для удовлетворения нужд каждого отдельного человека, тогда индивидуализм становиться довольно сильным. Соотвественнно растёт потребность в государстве, как системе сдерживания борьбы индивидуумов за ресурсы и т.д. Или всё-таки мы ищем что-то иное. Я не хочу сознательно сейчас определять - это что-то иное, т.к. споры идут разные и много разных взглядов. Но думаю всех согласятся, что это что-то должно обеспечивать нормальное развитие как каждого индивидуума, так как чем сильнее индивидуум тем сильнее общество, так и общественного, т.к. общество обеспечивает условия для устойчивого развития всех своих членов.
>Кстати, вот ещё одна модель, описывающая жизнь общества в соответствии с жизнью человека: вначале общество зарождается, позже появляется на свет Божий, растёт и учится уму-разуму, позже становится взрослым и помимо всяких прочих занятий, характерых для взрослой жизни, порождает внутри себя некие новые общества, которые в определённый момент родятся, вырастут и заменят одряхлевшее общество. А общество-родитель уходит на покой, откуда с высоты своего "жизненного опыта" наблюдает за развитием и трансформациями отпрыска, лишь изредка давая некие советы по ходу.
Ха! А кто сказал, что общество отмирает, надо говорить о том, что оно трансформируется. Правда здесь возникает вопрос, что есть общество? Для Вас это некая множество людей объединённых какой-то одной целью или неким множеством целей. Но это не противоречит рассмотрению общества как более общей совокупности этих самых сообществ. При подобном рассмотрении как раз общая для всех цель - обеспечения условий развития и является объединяющим началом. Сообщества могут изменяться количественно или перетекать друг в друга, но общая-то цель остаётся.
>Более того, множественность моделей говорит о том, что развитие общества вряд ли может претендовать на "генеральность". Я считаю, что копать надо в ином направлении.
Как уже сказал выше множественность моделей подобществ не противоречат общей ГЛ для всего общества.
>Неизвестно. В том-то и дело, что и до сих пор неизвестно, что явилось причиной нынешнего кризиса. Гипотезы выдвигаются, модели строятся, но... "чего-то не хватает". :(
А может не хватает желания честно взглянуть на происходящее? Конечно всегда можно выделить какие-то части и расматривать только с их точки зрения. Но можно посмотреть и в общем - что именно является движущей силой общества, подобщества, классов и т.д. Ответ - психология человека. Здесь возникает старая проблема взаимоувязки наук, например - химия прекрасно описывается физикой. Но всегда ли это нужно делать? Одновременно, всегда ли от этого необходимо отказываться? Индивидуализм можно рассматривать как неотъемлимую часть человека, но можно рассматривать и как классовое или как-то иначе поведение, т.к. симптомы будут одинаковыми. Например, стремление к определённой закрытости, индивидуальное (классове) ставиться выше интерсов других частей и т.д. Т.е. расширяя взгляд меняються и критерии. Попробуйте!
>Действительно, предположение, что в СССР ГЛ имелась, ощущается многими. Но существо этой ГЛ разными группами исследователей видится в разном. Из-за чего и существуют противоречия в построении моделей. И по мере углубления исследований эти противоречия не только усилятся, но и породят дополнительные возможные модели, их сторонников и железные аргументы, доказывающие правоту этих моделей. Чего я и боюсь больше всего. И так "в рядах единства нет".
Ещё раз хочу повторить, что это не противорич ГЛ, если только эти модели или подклассы не начинают разрушать генеральную линию разрушения самого сообщества людей, а это означает и себя самих, как части этого сообщества.
>Для целей же предполагаемого исследования "религиозность" хотя и желательна, но вовсе не предполагает принадлежность к какой-либо религии или религиозной школе. О чём я и сделал специальное уточнение. И подтверждаю его здесь. Более того, отстаивание интересов "своей" религиозной школы только повредит проведению исследования. Хотя я и осознаю, что исключить возможность влияния своих "воззрений" нельзя в принципе, предполагаемое исследование исходит из предположения, что исследователь знает рамки и суть своих убеждений и при необходимости делает поправку на их наличие. Впрочем, это всё слишком сложно, чтобы вот так вкратце объяснять.
А может быть не в сложности дело, а в попытке его усложнения? Хочу ещё раз повторить, что сложность разговора атеиста и верующего сейчас в не малой степени диктуется стрыми проблемами огалделого атеизма. Есть ещё один вопрос, но больше касается тех верующих кто имеется здесь. Этот вопрос самих кирпичиков веры, то что не может быть проверено наукой и однозначно дано научной трактовкой не может быть вопросом спора верующего и атеиста.
