Да хоть 100%, нельзя корреляцию по нестационарным процессам считать
>Сразу под рукой не было агрегированного индекса пром. производства - потом я его нашел и посчитал корреляцию по нему - 0.994.
>Если предыдущая моя гипотеза о том, что по индексу пр-ва э-энергии можно делать вывод об индексе ВВП не подтвердилась, то с пром.производством - полностью подтверждается.
В большинстве экономических индексов наблюдается, условно, тренд (так как они выражают аккумуляцию во времени). Обычные методы статистики здесь не применимы, так как они базируются на ряде жестких допущений. Применение их даёт "мнимые" результаты. Правильные методы разрабатываются в эконометрике.
Поэтому экономические серии надо преобразовывать и формулировать адекватную модель (как минимум, брать разницу или вычитать тренд, здесь необходимы тесты). Правильная спецификация модели может быть весьма и весьма сложной.
>Я, конечно, не утверждаю, что причина пром.роста - рост пр-ва э-энергии, а лишь указываю, что это - хороший индикаторный показатель, т.к. подделать его довольно трудно, а подсчитать, наоборот, довольно легко.
С таким же успехом можно "найти" корреляцию выпадения осадков или солнечной активности и ВВП. Соответствующие результаты опубликованы.
>Грубо говоря, оценивая динамику пр-ва э-энергии мы можем делать содержательные выводы о динамике пром. производства.
Не можем.
>Т.е., скажем, если в СССР удвоение пр-ва э-энергии было достигнуто за 15 лет, тогда как в США - за 10 - то это соотношение справедливо и для пром.производства в целом.
И теоретически тоже не можем: рост и доминирование сектора услуг.
Я диву даюсь - Дм. Ниткин02.05.2006 16:36:50 (21, 789 b)
Почему же втуне? - Дмитрий Кропотов02.05.2006 16:48:23 (17, 1356 b)
