>Если Вам будет понятен следующий текст, то я продолжу изложение.
Сразу честно говорю - не понятен. Мне явно рано двигаться дальше - останемся пока
на уровне ликбеза. Давайте пока говорить, оставаясь строго в рамках Ваших постингов,
хотя у меня есть и много других вопросов, но не будем забегать вперед. Спешка здесь
неуместна.
Первое. Что же все-таки такое "мим"? Зачем двигаться дальше, если совершенно непонятен
смысл основного термина? Давайте я поясню, что именно мне непонятно.
JesSid привел цитату из Докинза:
>"Нам необходимо имя для нового репликатора, существительное, которое отражало бы идею о единице передачи культурного наследия или о единице имитации ... Примерами мимов служат мелодии, идеи, модные словечки и выражения, способы варки похлебки и сооружения арок. Точно так же, как гены распространяются в генофонде ..., мимы распространяются в том же смысле, переходя из одного мозга в другой с помощью процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией".
Вы же в "курсе ликбеза" написали следующее:
>"Мимы (запись мышечных команд) переджаются путем имитации поведения".
Я вижу в этих двух подходах принципиальную разницу. В Вашей интерпретации мимы свойственны
всему живому, имеющему нервную систему (если, конечно, трактовать "мышечные команды" несколько
расширительно). Передача таких "мимов" путем имитации свойственна многим хивотным. Например,
кошка обучает котят ловить мышей, касатка - своих детенышей ловть тюленей на мелководье.
Занимается ли "миметика" этими процессами или будем оставаться в рамках определния Докинза?
И вообще, Вы согласны, что разница, на которую я указал, принципиальна?
Далее.
>Теория мимов проводит прямую аналогию между организацией соединений в микропроцессоре ... и организацией нейронной сети.
Здесь в рамках ликбеза мне важно вот что: что именно вхолит в аналогию между микропроцессорами
и нейронной сетью мозга? Поясню на примере. Допустим, площадь синапса аналогична состоянию
магнитной ячейки памяти. Ну и что? Микропроцессор - вещь гораздо более сложная, чем система ячеек памяти.
Более того, микропроцессор (и любое их объединение) - система абсолютно неспособная к саморазвитию.
Мертвая. Зачем Вам такая аналогия в разговоре о саморазвивающихся системах? Допустим, что мимы
явялются аналогией для компьютерных программ, а нервная система (включая мозг) - аналогия для
среды, в которой выполняются эти программы. Программа состоит их кода, который может быть записан,
сохранен и передан другой системе, состоящей их микропроцессоров. Где здесь находится что-то,
связанной с моментом развития?
Перейдем к более интересным аналогиям - биологическим.
>"С другой стороны, проводится аналогия медлу генами, что есть последовательность нуклеотидов в цепи нуклеиновой кислоты, и информации, записанной в мозге, которая представляет собой последовательность и площадь синапсов".
Эта аналогия кажется мне более удачной. Но не применительно к разговору о развитии (эволюции)
систем. Ген - это просто очень устойчивый шаблон, на основе котрой некоторая "фабрика" создает
копии элементов, структура которых прописана в генах. Ген - элемент стабильности и сохранения,
а не развития. То, что он находится в диалектическом противоречии с "элементом развития", ничего
не меняет. Ген - это консерватизм. Вы сами это видите, отсюда и разговор о мутациях как
неисправляемых "повреждениях" исходных генов и естественном отборе как механизме отбраковки того,
что не соответствует "объективным требованиям" внешней среды. Без этого - а не только без генов -
развитие невозможно. Еще раз - речь идет не об искажениях и "помехах", а именно о остественном
отборе. Причем (для мимов) о естественном отборе на уровне общества. Площади синапсов тут не
причем - это характеристики отдельного мозга. При социальной "имитации" эти площади не передаются.
Восприятие культурной информации в процессе обучения абсолютно индивидуально.
Говорит ли что-то "миметика" о механизмах и законах такого естественного отбора - хотя бы на
уровне ликбеза?
И последнее.
Что для Вас важнее и "первичнее" - внешнее "объективное" воздействие, например, огня на живую
руку, воспринимаемое нервной системой как ожог, или происходящие в организме изменения в программах
(количестве и площадях синапсов) - ведь только они, эти программы, говорят нам о факте ожога?
Синапсы меняют свои параметры из-за объективного, т.е. не зависящего от нервной системы, факта
недопустимого вдияния огня на живую клетку? Или наоборот, программы на уровне нервной системы
(идеи, мимы) говорят, был ли ожог и как на него реагировать? Ведь принятие решения, отдернуть
руку или нет в случае ощущения ожога - это не биологическая, а социально-культурная реакция.
Муций Сцевола положил руку на горящие угли и не отдергивал ее до тех пор, пока не убедился,
что гунны или кто там еще правильно поняли, что он хотел своим действом показать (а это наверняка
заняло немало времени).
Кроме того, я слышал (не уверен, что это так), что физические последствия ожога, вплоть до
волдырей, можно вызвать простым убеждением человека, находящегося в гипнотическом сне, что
к нему приложили горячий предмет.
Итак, для Вас программы в сознании (мимы) являются причиной ожога или воздействие тепла (воспринимаемое
как ожог) является причиной изменения в программах?
С уважением
Объяснения - miron07.07.2004 12:05:11 (38, 10521 b)
