Это не "нонсенс". Репликация элементов системы - необходимое (но недостаточное) условие развитие этой, подчеркиваю, ЭТОЙ ЖЕ системы - той, неотъемлимой частью которой являются элементы, обеспечивающие репликацию.
>> Почему побеждают именно эти мимы, а не другие?
>
>потому что одни доминантные, а другие - нет
>но победа мима - это _вероятностный_ характер
>что такое доминантный мим? - _быстрый_, _сильный_, легко-усваиваемый (легко-записываемый) носителем - мим, который _нравится_ или _нужен_ в _данный_ момент
А почему этот мим, а не другой, нравится или нужен в данный момент? Почему именно он быстрый, сильный, легко усваимаемый и легко записываемый? И кому он "нравится" в данный момент - "носителю" или группе носителей?
>мим либо проявляется, либо нет - в зависимости 1) от своего содеражания и 2) того, как оно ложится на носитель (восприятие носителя) но _статистически_ на _группе_ носителей (а вне группы мим _бессмысленно_ рассматривать) - он независим от _данного_ _ конкретного_ носителя
Не понял - мим стал "статистически" независим от конкретного носителя или его проявление стало независимым от конкретного носителя и определяется статистическими законами на уровне группы?
Вы вообще-то видите разницу между простой равнодействующей и законами, которые существуют только на уровне "больших чисел"?
Мимы существует на уровне общества или на уровне отдельного сознания? Если мим существует, сохраняется, мутирует и распространяется на уровне общества, то что является его носителем, средой распространения, мутагенным фактором на этом уровне?
У общества есть сознание или нет (не путать с законами, присущими только обществу, а не отдельному человеку)? Да, толпа ведет себя иначе, чем отдельные люди. Значит ли это, что толпа в целом обладает особым сознанием?
Допустим, сознание общества существует - в этом, похоже, убеждена Сепулька. В чем выражается наличие этого сознания? Как связано отдельное сознание с сознанием общества?
Если же сознание существует только на уровне отдельного человека, то и идеи (мимы) существуют на уровне человека. Например, езда на велосипеде как таковая. В этом случае я не вижу, что можно сделать со статистикой для мимов, кроме как подсчитать для них каким-то образом их банальные статистические характеристики. Большинство считает, что им для передвижения при наличии дороги (еще один мим?) нужен автомобиль. Это что, доминантный мим - в силу его простого статистического преобладания в данном случае для группы носителей? Какая-то тотальная демократия получается, не к ночи будет помянута.
У меня, например, сильное подозрение, что все с велосипедом было по-другому. Изобрел кто-там (сначала, естественно, в голове) велосипед (а не мим "езда на велосипеде" как элемент культуры), да не просто изобрел, а сделал "в железе". И стал он распространять велосипеды, продавая их любителям диковинных новинок и острых ощущений, а не мим "езду на велосипеде". А мим как единица культурной информации появился потом, когда велосипедов стало много. Потому что черта лысого распространишь мим "езда не велосипеде" среди тех, кто этот велосипед и в глаза не видел - даже на картинке. Телевидения и кино еще не было. :) А пока он не распространился достаточно широко, он и не стал ЕЩЕ частью культуры. Вот и получается, что сначала появился велосипед в железе, потом велосипедов стало много - до того много, что они стали частью культуры и потребовался общепонятный термин для обозначения такого время провождения, как "езда на велосипеде".
По-Вашему, конечно, сначала изобретатель создал мим "езда на велосипеде", потом - идею (проект) велосипеда, потом - воплотил проект в металл, потом с помощью имитации распространил этот мим (вместе с велосипедом в качестве приложения, а иногда и даже и без него) среди других носителей мимов. А следствием результата мутации этого мима и естсественного отбора возник мим "езда на автомобиле как таковая", после чего изобретатели приступили к созданию автомобиля.
Все бы хорошо, за исключением одного. Общество и отдельные люди - это разные системы, подчиняющиеся разные законам. И у Вас мимы распространяются среди людей, а из этого вы выводите законы поведения общества. Смешение жанра.
Да, и еще. Понимаете, человеческое общество все (кроме чистой биологии) воспринимает посредством мимов. Кроме того, как говорил Маркс о пчеле и архитекторе, любой проект возникает в голове, отягощенной многими мимами. Все играет в пользу вашей концепции.
Но!
Предложите (по Попперу) возможность опровержение вашей концепции, иначе miron с Поппером эту концепцию отнесет к антинаучным. А я соглашусь. :)
