>1.Мирон признал, что на самом нижнем уровне (мим) (далее у него идут кимы, степы и т.д. - не суть важно, базируются они все равно на миме) есть ни что иное, как идея (идея езды на велосипеде, идея, что человек не может быть собственностью и т.д.)>
Последовательность несколько иная, но детали не важны. И не идея, а отражение реальности, записанное кодированием и с использованием четкого физического носителя.
>2.Мирон признал, что первичны для появления мимов все же внешние предпосылки, материальные условия.>
Да, да, да...
>В свете этих двух проясненных моментов Мирон, я полагаю, должен признать, что определяют, какие из мимов побеждают - внешние условия.>
Дмитрий, если Вы заметили, дискуссию я вел очень сдержанно, без давления на собеседника. Это очень важно. Но не менее важно идти до конца в логике. Так, вот здесь Вы не правы. Причина в том, что дискуссия не доведена до конца. Не чисто внешние условия, а то какие мымы соотвествуют лучшему дифференцированному выживанию индивида. Это основано на системе кнута и пряника. Покушал (полезно) получил удовольствие. Не покушал (вредно), получи голодные сокрашения желудка. Но разбираться с этим очень долгая история. Алекс ее уже закончил. Вы готовы продолжить? Одновременно мы будем просит Алекса критиковать.
>Возможно, он попытается показать, что мимы, образовавшись под влиянием внешних условий начинают сами развиваться и эволюционировать - тем самым придет к известному и опровергнутому тезису что движущей силой истории являются идеи - "идеи правят миром".>
Не совсем так. Идеи именно правят миром, но они постоянно проверяются на основе внешнего мира.
Все люди живут на основе высчитывания вероятности наступления того или иного события, другими словами на основе оценки рисков. Когда мы переходим дорогу, то смотрим: вон машина, она еще далеко, вроде риск небольшой, можем перейти даже на красный свет. А когда машина приближается, риск растет, растет и мы уже не решаемся дорогу перебегать, потому что риск столкновения с машиной слишком велик. Следовательно, каждый раз, когда мы что-то собираемся сделать, мы сначала пытаемся рассчитать вероятность события, риск его наступления. После вычисления риска события начинается оценка выгодности риска. Что это значит? Мы стоим у перекрестка и ждем когда машина проедет, если только мы не торопимся. Но если мы в большой спешке и за опоздание нам дадут нагоняй, то несмотря на высокий риск, мы все же дорогу перебегаем избегая наказания или получая поошрение. Эта выгода есть премия за риск. Если нам кажется, что риск высокий, но при этом оказывается, что объявленная премия значительная, то мы идем этот риск.
В большинстве случаев последний солдат роты, полностью погибшей в бою, не будет бросаться на амбразуру, если не убедит себя (не обоснует для своей совести), что его действия могут помочь выправить положение и выиграть бой и если ненависть к врагу не будет застилать ему разум. Мим сомнения в необходимости альтруизма рождается всегда под воздействием влияние кнута или прогнозирования, что кнут природой все таки будет применен. Только 5% людей могут этот червь сомнения преодолеть и принять решение идти на самопожертвование в безнадежных условиях и если есть шанс спастись самому (поэтому очень эффективны заградительные отряды - уже самим фактом своего сушествования они убирают шанс для выживания). Для остальных требуется огромная сила внушения. Так смертники террористы или японские самураи очень часто отказывались от самопожертвования, если после внушения в необходимости и благости их гибели они имели возможность ошутить прелесть окружаюшей действительности и жизни. Если шанс спастись в просчетах будушего у человека есть, то он как правило отказувается орт самопожертвования. Если же его нет в любом случае, то человек идет на гибель. Тут следует учесть влияние чувства ярости и ненависти, которое достаточно часто перевешивает все логические рассчеты и сдвигает поведение человека в сторону самопожертвования. Скорее всего этот механизм включения ярости и ненависти также отобран природой в процессе эволюционного отбора для лучшей выживаемости вида. В среднем же, при наличии шанса выжить и отсутствии твердой веры, что самопожертвование необходимо, начинает преобладать мим эгоизма над мимами альтруизма. Это происходит в том случае, когда человек выходит из под власти группы, которая и обеспечивает мимы альтруизма.
>Хотя непонятно, я тут усматриваю противоречивость в самой позиции мирона - ранее он декларировал, что отвергает многофакторный подход к определению движущей силы истории, а здесь ему придется настаивать, что именно эволюция мимов является тем фактором, который определяет ход истории.>
А почему Вы не допускаете возможность моего саморазвития. Я ведь заражаюсь Вашими мимами тоже.
>Противоречие, однако. Или необходимо признать, что мимы и их эволюция - обычный фактор в ряду демографических, географических, климатических и пр. (тогда неясно, почему миметике уделяется такое большое внимание и стоит ли она того), либо пояснить, что мимы - фактор главный в ряду других - т.е., все-же признается однофакторный подход.>
Мимы все же фактор главный, но не единственный. Ве зависит от цели исследования.
