претендующая на научность (связность+неабсурдность), обладает определённой иерархией. Вверху находятся наиболее общие законы, описывающие самые "типовые" объекты, а ниже располагаются частности, получаемые приложением общих принципов ко всё более локальным и конкретным условиям. Упомянутые Вами - технологический прогресс, геополитика, формы элиты и её циклическая деградация элиты - частные моменты, не свойственные "человеку вообще", и потому, естественно, не фигурирующие на уровне общих законов СЛМ (Человеческие сообщества, где упомянутые Вами частности отсутствуют - не редкость).
Поэтому, ваше утверждение "...Главная идея всей СЛМ, идея закономерной дегенерации элиты... Если мы примем цикличность дегенерации, то нам не нужна СЛМ...", если бы его перенести, например, в область физики, звучало бы так - зачем нам квантовая механика, если главный результат физических процессов (с точки зрения существования цивилизации) - свечение солнца. Посему, давайте сократим всю атомную физику до закона "Солнце светит". "...Вы вводите, новые понятия, новые названия, пытаетесь из новой терминологии что то вывести. Но то же самое можно получить и без привлечения терминов СЛМ.." . Совершенно верно, достаточно взглянуть на небо что бы убедиться в действенности закона "Солнце светит", а - на любую власть - что "элита деградирует". И никакой мороки с новыми терминами, обозначающими бог знает что, что и руками пощупать-то нельзя. "... СЛМ не дает указаний о скорости цикла, о закономерностях дегенерации, почему не во всех странах, почему в Сингапуре не дегенерировала, почему в Корее люди сдали свое золото, чтобы спасти страну от дефолта..." - а почему Вы, Саша, решили что "не даёт"? Разве кто-то пробовал применить СЛМ к конкретным сингапурским или корейским условиям и потерпел неудачу. Мне, например, такие эксперименты не известны. Сам же - затрудняюсь это сделать по недостатку сведений относительно данных стран и времени. По России и СССР вам примерный анализ предоставили? - конкретных возражений- ноль, а Вам теперь Корею подавай.
Кстати, вот хороший пример вашей дискуссионной недобросовестности - Вы во всю используете термин "элита". Дайте пожалуйста определение (или - ссылку на таковое) - что вы под этим словом подразумеваете? На СЛМ, естественно, ссылаться не рекомендую. "...Зачем тогда новая теория , если уже имеющаяся решает задачу. Новая парадигма тогда не нужна..." - вот из "имеющейся" и дайте - что она называет "элитой"?
