Был грех - алхимичил со всем, что под руку попадало. Теперь вот - изживаю. "Крепости" и "деревни", вероятно, имели некий разумный вектор, обоснованный более эмоциями, нежели связной логикой. В сравнении с СЛМ это мизер, оперирующий "вторичностями" для объяснения "третичностей".
Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры.. Вы считаете, что слм-анализ это .. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова. "...Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль.
