> Марксизм и паршевизм - сказки, исключая описания очевидных моментов, зачастую - весьма удачных. Потому-то я и использую паршевское описание климатических издержек с обязательной отсылкой к автору. Но не более того. Из Маркса же взята идея классификации обществ по конфигурационным признакам (по формациям), хотя смысловое наполнение последних совершенно иное. А "деградация элиты" в слм это вообще - частное следствие особенностей человеческой натуры../
Меня всегда занимало поведение изобретателей, которые считали, что только они понимают суть жизни. Я не имею в виду Вас. Однако Ваша характеристика марксизма и паршевизма как сказок наводит на мысль.... Кстати, хотя я тоже считаю, что марксизм изжил себя, я никогда не позволял себе называть его сказкой. Маркс многое сделал и до сих пор если Вы возъмете ЛЮБУЮ книгу по экономии или политэкономии (включая самые последние, Тайна капитала, Конец экономического человека...., там всегда есть разбор идей Маркса, кстати ни один из всех этих авторов его так и не опроверг. Никто пока не предложил солидной замены его идеи прибавочной стоимости.
/Вы считаете, что слм-анализ это <б>.. привлечение идеи дегенерации элиты к анализу общества на базе марксизма вкупе с паршевизмом ... - по-моему, это совершенно поверхностный взгляд - первая реакция на знакомые слова./
Воот видите, опять, по моему. Вот и докажите принципиальные отличия в пределах нескольких строк текста. К чему я Вас неоднократно призывал.
/Далее, я , гораздо менее класный специалист, чем любой средний историк или обшествовед, используя марксизм, паршевизм и элитовизм прихожу к такому же выводу как и ВЫ...". Уважаемый Саша, в том то и беда, что в "неточных науках" обосновать "один вывод" можно тысячью равнодостоверных способов. Хорошо ещё, что взаимосвязано обосновать "тысячу выводов", соответствующих неким реально наблюдаемым фактам, можно лишь одним способом (одной теорией), корректно описывающий предмет, эти факты генерирующий. Вы считаете, что если некая логика объясняет "деградацию элиты", то это есть необходимое и достаточное условие, что бы признать сию логику за корректную общественную теорию, и чем она будет проще, тем лучше (а слм такая сложная!). Я же считаю, что этот "один вывод" ещё ни о чём не говорит, и не превращает марксизм с паршевизмом из сказок в быль./
Насчет марксизма я Вам уже сказал. Насчет Паршевизма я свое мнение указывал неоднократно. Он наш русский Коперник. Что касается Вашей СЛМ, то пока на меня она особого впечатления не произвела (в отличии от идеи сталинских деревень, паразитизма российских буржуа). Вы уж не обессудьте. В Ваших выводах гораздо больше натяжек, чем объяснений. Факты я Вам уже приводил. Кстати по каждой статье, которые Вы иногда даже не изволили комментировать. Например, о периоде революции и НЭПе, о Великой депрессиии.....
Теперь о Мигеле. Вы неправы. Он пытался помочь. Критика всегда неприятна, но всегда полезна, как горькое лекарство. Особенно полезна критика, содержашая предложения по улучшению. Вы можете реагировать как Вы считаете нужным. Я сохраняю право оценивать Ваши действия как я понимаю. Ваши идеи мне симпатичны. Мне бы очень хотелось, чтобы они стали помогать России. Но они смогут это делать только тогда, когда Вы сможете донести из до читателя. Пока Вам это не удается.
