зачем ещё один "молоток", когда есть марксизм, паршевизм, Гумилёв, Зиновьев, Мухин и многие другие? Ответ: потому что под "современные гвозди" ни один из них не подходит (а некоторые - вообще не "молотки"). Поскольку марксистская теория самая проработанная, связная и "претендующая" (что не мешает ей быть ошибочной) я уделил особое внимание сравнению марксизма и слм в двух статьях (2 и 3) - если Вас интересует разница в "ручках" - читайте, там всё написано.
Из ваших слов, Саша, следует, что марксизмом или паршевизмом кто-то сейчас что-то успешно "заколачивает" - позвольте Вам не поверить. Есть у Вас какие-нибудь доказательства на сей счёт?.
А о недостатках "фактического" плана мы уже говорили - по отдельности факты (а чаще, поздние эмоции по их поводу) - ничто. Важна связная совокупность, но эту связь надо ещё понять. А для этого надо, как минимум, внимательно прочитать и подумать, что , как выясняется - в наше стремительное время большая редкость.
