отсутствие доказательств и аргументов. Ваш покорный слуга, действительно, не знает что конкретного можно возразить на утверждение о том, что вся совокупность наблюдаемых событий хорошо понятна и без всякой СЛМ. ( Положим, некто забивает гвозди молотком. Подходит критик, который говорит, что более нелепого инструмента для вбивания гвоздей он в жизни не видел. Что забивальщик может возразить такого, что бы одной репликой доказать неправоту молотофоба? По-моему, ничего. Вот и мне остаётся отделываться аналогиями и прочими неконкретностями)
Фразу же «..Например, закономерность, объясняющая развитие человечества, включающая то-то и то-то, но с целью лучшего обоснования смены исторических формаций изменившая то-то и то-то…» я просто не понимаю. Равно, как и её связь с «техническим решением», хоть и - натуральный советский изобретатель.
Также, вероятно, я отлично от вашего понимаю термин «критика». Если содержание последней состоит в утверждении о ненужности СЛМ, и бессмысленности используемой в ней терминологии ( в силу дублирования уже существующих понятий), то что же мне прикажете улучшать в соответствии с вашими конструктивными пожеланиями?
Упрёк о пассивном участии в обсуждении вашего реферата о социализме принимаю целиком и полностью – с большинством упоминавшихся в нём материалов и взятых из них понятий знаком крайне поверхностно, а в реферате это же главное. Например, что такое «азиатский способ производства» я до сих пор не понимаю. Хотя, встречал этот термин даже в учебниках для техникумов.
